А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-20577/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб. пеней; 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 9-юр, ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № 68-юр;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 04.05.2018, ФИО5 по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 16.04.2018 № 64-юр,              ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 9-юр;

 

У С Т А Н О В И Л

 

            Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее - ООО «Маршрут») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 384 323 руб. 56 коп. пеней.

            Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК»)

            Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 5032 от 27.02.2012 в период с мая по август 2017 года, послужившим основанием для начисления неустойки, которая предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

            Ответчиком заявлены возражения в отношении расчета стоимости электроэнергии за спорный период в части определения платы за мощность в составе нерегулируемой цены по третьей ценовой категории. Не оспаривая фактически потребленный объем электроэнергии, ООО «Маршрут» при расчете платы за мощность исходит из данных почасового учета о потреблении электроэнергии применительно к московскому времени, что влечет изменение величин потребления в часы пиковых нагрузок и, в итоге, влияет на расчет стоимости мощности. 

            Согласно представленному контррасчету, за счет уменьшения платы за мощность, общий размер начисленной за спорный период стоимости электроэнергии уменьшился на 5 060 271 руб. 36 коп., что с учетом переплаты за предшествующие периоды исключают просрочку в исполнении обязательств по оплате электроэнергии за спорный период.

            Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Между АО «БГЭС» (энергоснабжающая организация) и ОО «Маршрут» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5032 от 27.02.2012, действующий с учетом условий, урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий от 20.03.2012 и дополнительном соглашении от 13.06.2013. Точкой поставки по договору является многофункциональный общественный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, 

            По условию пункта 8.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

   30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная  в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

            Договорные объемы потребления электроэнергии определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии для соответствующего месяца, заявленного абонентом.

            Условия технологического присоединения электроустановок потребителя определены выданными сетевой организацией - ООО «БСК» актом технологического присоединения энергопринимающих устройств № 03-03.17.194 от 06.03.2017 и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.17.194 от 06.03.2017.

            Из указанных актов следует, что энергопринимающие устройства объекта ответчика присоединены к сетям сетевой организации от источника питания ПС «Строительная» в РП-32 (яч. 12, яч. 9) на наконечниках электрокабелей 10 кВ, отходящих в ТП-1490 (яч. 12, яч. 9), по которым также определена граница балансовой принадлежности. Учет потребляемой электроэнергии осуществляется, установленными в РП-32 (яч. 9, яч. 12) приборами учета типа ПСЧ-4ТМ.05М.12 № 0622120786 и № 0611129724. Владельцем счетчиков электроэнергии, как следует из условий технологического присоединения, является ООО «Маршрут», но сами приборы находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «БСК». 

            Приборы учета были введены в эксплуатацию в установленном порядке по актам № АП 071370 от 11.11.2014 и № АП 071377 от 14.11.2014 и в рассматриваемый период являлись расчетными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик является потребителем электроэнергии, имеющим максимальную мощность энергопринимающих устройств более 670 кВт, в связи с чем, относится к потребителям, оплачивающим электроэнергию по третьей ценовой категории, использующим в расчетах ставку за электрическую мощность (абзац 15 пункта Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

   В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442, предельные уровни нерегулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются в отношении третьей ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

Пункт 91 Основных положений № 442 устанавливает, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

 

В соответствии с пунктом 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность.

В силу абзацев 10, 11 пункта 97 Основных положений N 442 для потребителей третьей ценовой категории с максимальной мощностью не менее 670 кВт учет приобретаемой электрической энергии (мощности) ведется по приборам учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные приборы учета).

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка (абзац 8 пункта 95 Основных положений № 442).

Абзацами 9, 10 пункта 95 Основных положений № 442 предусмотрено, что почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. 

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании.

            Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур и расчетных ведомостей, объем потребления электроэнергии ООО «Маршрут» за период с мая по август 2017 года в соответствии с данными приборов учета составил 4 239 689 кВт/ч на сумму 13 931 607 руб. 37 коп. Размер начисленной платы за потребленную мощность, определенную с учетом объемов потребления в часы пиковой нагрузки в объеме 8 205 кВт составил 5 053 682 руб. 60 коп.

            При расчете величины мощности взяты величины из фактических почасовых объемов потребления электроэнергии по третьей ценовой категории в установленные системным оператором часы пиковой нагрузки (с учетом перевода московского времени, по которому оператором определены часы пиковой нагрузки, на барнаульское). Согласно данным официального сайта администратора торговой системы оптового рынка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» номер часа определяется как временной интервал до следующего порядкового значения по московскому времени (7-ой час означает временной промежуток от 6 до 7 часов, с последующим переводом на местное время). 

            Ответчик полагает, что приборы учета настроены по московскому времени, поэтому величины потребления по часам пиковой нагрузки также следует учитывать по указанному времени. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу расчета истцом стоимости мощности для третьей ценовой категории со смещением номера часа, отнесенного оператором оптового рынка к временному интервалу пиковой нагрузки на четыре часа к местному (барнаульскому) времени.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания неправомерности произведенного истцом расчета в случае несогласия с ним. В отсутствие конкретных возражений ответчика и доказательства необоснованности предъявленных истцом ко взысканию сумм основания для признания расчета истца неправомерным отсутствуют.

Договором энергоснабжения № 5032 от 27.02.2012 и Основными положениями № 442 не предусмотрено использование московского или местного (времени) времени.

Поскольку электрическая энергия реализуется для потребителей на территории города Барнаула, соответственно, следует исходить из того, что если показания почасовых значений электропотребления определялись по московскому времени, то гарантирующий поставщик применяет свободную нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность) на час расчетного периода определенную и опубликованную коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности по московскому времени. Если показания почасовых значений электропотребления фиксировались по местному времени, то гарантирующий поставщик применяет свободную нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность) на час расчетного периода, определенную и опубликованную коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности по московскому времени, с соотнесением к местному времени.

В рассматриваемом случае часы пиковой нагрузки, которые определены оператором оптового рынка, истец приводил к барнаульскому времени (+4 часа) и для расчета величины мощности учитывал величины потребления в указанные часы.

То, что установленные в РП-32 счетчики учитывали почасовой объем потребления электроэнергии по барнаульскому времени, подтверждается в совокупности представленными в материалах дела данными приборов учета о профиле нагрузки за период с 2014 года по 2017 год и актами проверки электроустановок и учета, составленными с участием представителя ООО «Маршрут».

Так из актов № АП 071370 от 11.11.2014 и № АП 071377 о введении  в эксплуатацию  приборов учета и отчетов по ним следует, что часовые данные счетчиков были приведены в соответствие с местным временем.

25.11.2014 года ООО «БСК» с участием представителя ООО «Маршрут» составлены акты № АК 011455 и № АК 011456 контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, в которых указаны показания приборов учета № 0611129724 - 33,95 и № 0611120786 - 11,64. Данные показания, согласно профилю нагрузки, соответствуют периоду времени 25.11.2014 года с 09-00 часов до 10-00 часов на момент времени составления актов 10-00 часов местного времени, о чем указано в актах.

 

08.12.2014 составлены акты № АП 071414 и № АП 071415 проверки электроустановок и учета электроэнергии совместно с представителем ООО «Маршрут». В актах указаны показания приборов учета № 0611129724 - 57,36 и № 0611120786 - 32,41. Из профиля видно, что данные показания соответствуют периоду времени составления акта - 08.12.2014 и временному интервалу с 12-00 часов до 13-00 часов местного времени. При этом время составления актов № АП 071414 и № АП 071415 соответственно 13-00 часов и 13-05 часов, что соответствует почасовым данным профиля о величинах потребления электроэнергии в указанное время.

О фиксации сторонами почасовых величин потребления электроэнергии по местному времени также свидетельствуют акты № АК 011597 и № АК 011596 от 22.12.2016, на основании которых проводилось контрольное снятие показаний с приборов учета с выгрузкой данных на 13-00 часов - 14-00 часов местного времени 21.12.2016;  акты № ПУ 020506 и № ПУ 020507 от 16.01.2017 контрольной проверки и снятия показаний с приборов учета в интервале с 10-00 часов до 11- 00 часов местного времени на 16.01.2017 с учетом времени составления актов в 10-00 часов и 11-00 часов.

Кроме того, из отчета счетчика ПСЧ-4ТМ.05М № 0622120786, содержащего выгрузку данных следует, что 12.05.2017 на 14:28:16 местного времени показания прибора учета  составляют 3524,176, что соответствует почасовому профилю нагрузки за временной промежуток с 14-00 часов до 15-00 часов по местному времени.

Изложенное выше свидетельствует о том, что объемы потребления электроэнергии, в том числе почасовые данные, имеющие значение для расчета мощности, определялись сторонами по часам потребления местного (барнаульского времени), отличающегося от московского времен на четыре часа.

            Учитывая приобретение и поставку электроэнергии АО «БГЭС» для потребителей, расположенных в городе Барнауле, отсутствие в договоре энергоснабжения соглашения сторон о необходимости снятия и передачи показания приборов учета по московскому времени, суд приходит к выводу о том, что, определение истцом стоимости электроэнергии с соотнесением часов пиковой нагрузки, опубликованных оператором торговой системы, применительно к величинам потребления в указанные часы по местному времени, соответствует условиям договора и не нарушает порядок ценообразования.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 9.9 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2012, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по каждому из платежей, указанным в пункте 8.2 договора, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора, истец начислил 384 323 руб. 56 коп.  законной неустойки за период с 11.05.2017 по 26.10.2017 исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. При этом законная неустойка также начислена на просроченные в оплате промежуточные платежи, подлежащие внесению в течение расчетного периода.   

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условию договора о сроках оплаты. Арифметически расчет выполнен верно. 

   В заключенном сторонами договоре энергоснабжения и пункте 82 Основных положений № 442, размер авансовых платежей, оплачиваемых до окончательного расчета за электроэнергию по истечении расчетного месяца, не поставлен в зависимость от объема фактического потребления за расчетный период.

В договоре и правовых актах, регулирующих рассматриваемое отношение, отсутствует положение, освобождающее потребителя электроэнергии от ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей, если такая ответственность установлена соглашением сторон.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку в пункте 9.9 договора сторонами согласовано условие об уплате потребителем пени за нарушение порядка оплаты, предусмотренного  пунктом 8.2, включающего сроки внесения, в том числе промежуточных платежей, то на основании положений статей 329, 330 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании начисленных на них пеней.

Однако суд считает ошибочным расчет пеней на просроченные в оплате промежуточные платежи с применением 1/130 ставки рефинансирования, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Для целей расчета юридический факт потребления электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически потребленного ресурса.

Поскольку объем потребления электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема энергопотребления в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату промежуточных платежей.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Маршрут» законной неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей не имеется, поскольку, с учетом условий пункта 9.9 договора, должна применяться договорная ответственность.

Исходя из указанного пункта договора при просрочке каждого из платежей, указанных в пункте 8.2, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством. Таким образом, договором предусмотрена ответственность как за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей в пределах расчетного периода, так и фактически потребленной электроэнергии по окончании расчетного периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не применяется к просрочке в оплате промежуточных платежей, на ООО «Маршрут» не может быть возложена ответственность в предусмотренном им размере - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответственность в ином размере, кроме предусмотренного условиями пункта 9.9 договора, за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за электроэнергию в пределах расчетного периода, законодательством не установлена. Следовательно, в указанной части подлежит применению договорная ответственность в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Из расчет истца следует, что задолженность за май 2017 года  (период просрочки в оплате промежуточного платежа с 26.05.2017 по 18.06.2017), июнь 2017 года (периоды просрочки в оплате промежуточных платежей с 13.06.2017 по 18.07.2017 и с 27.06.2017 по 18.07.2017) оплачена в период действия ставки рефинансирования 9% годовых. Задолженность за июль 2017 года (периоды просрочки в оплате промежуточных платежей с 11.07.2017 по 18.08.2017 и с 26.07.2017 по 18.07.2017), август 2017 года (периоды просрочки в оплате промежуточных платежей с 11.08.2017 по 18.09.2017 и с 28.08.2017 по 18.09.2017) оплачена в период действия ставки рефинансирования 8,5% годовых.

При перерасчете неустойки с применением в отношении просрочки суммы промежуточных платежей договорного условия, предусмотренного пунктом 9.9, а в отношении просрочки по окончательной оплате фактически потребленного объема электроэнергии за расчетный период положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, сумма пеней за период, заявленный по иску, составит 305 403 руб. 41 коп.   

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с субъекта предпринимательской деятельности, является правом суда, реализуемым только при заявлении таким лицом о ее явной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

   Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого. При этом истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления № 7.

ООО «Маршрут» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик, допуская просрочку в оплате электроэнергии, должен предполагать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства и объеме ответственности за допущенное нарушение.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

При перерасчете пеней в изложенном выше порядке с применением на просроченные в оплате промежуточные платежи ключевых ставок Банка России судом были допущены арифметические ошибки, что привело к неверному итоговому результату  297 991 руб. 64 коп. в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.10.2018. В результате арифметической ошибки в исчисленной сумме неустойки неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Статья 179 АПК РФ допускает возможность исправления арифметических ошибок в случае, если такое исправление не изменяет содержание принятого решения.

Поскольку допущенные при исчислении неустойки ошибки не влияют на существо принятого по настоящему делу судебного акта, суд считает возможным исправив арифметические ошибки при расчете определить ко взысканию с ответчика 305 403 руб. 41 коп. пеней.  

   Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - на истца 2 191 руб., на ответчика - 8 495 руб. при этом суд учитывает, что истцом в бюджет оплачено 2 000 руб. государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 305 403 руб. 41 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в федеральный бюджет 191 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» в федеральный бюджет 8 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В. Хворов