ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36234/2017

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-36234/2017 (судья  Нафиев И.Ф.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении гражданина ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.07.2018 г. (резолютивная часть от 19.07.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки дарения (договор дарения от 01.03.2017) квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090701:639, заключенной между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 25.06.2018, от 09.07.2018, от 13.09.2018 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ФИО7; ООО «Экофарм» в лице конкурсного управляющего ФИО5; ООО «Экофарм-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года признана недействительной сделка - договор дарения от 01.03.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090701:639. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-36234/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090701:639, площадью 162,7 кв.м.

Полагая, что должник на момент заключения договора дарения уже имел непогашенные обязательства перед другими кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора, кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из содержания статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы   III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и 21.03.2018 требования ФИО9 и ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника.

Из обособленных споров усматривается, что задолженность возникла из-за неисполнения должником условий договоров займа от 25.12.2016 и от 01.02.2015 г. Размер основного долга составил 4 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка ФИО2 на наличие достаточного количества денежных средств для погашения задолженности по договорам займа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии такой возможности задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности до признания должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (одаряемый) является сыном ФИО4 (должника), что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии п.3 ст. 19 Закона о несостоятельности, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При  этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017г.), ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Ссылка ФИО2 на наличие в собственности должника на момент совершения оспариваемой сделки объектов недвижимости, долей нескольких коммерческих организаций, стабильный доход, что подтверждает платежеспособность должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 признан недействительным договор дарения гаража от 01.03.2017 г. Из указанного обособленного спора следует, что должник по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам должник ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 6 603 654 руб. 98 коп.

Кроме того, 01.03.2017 совершены аналогичные сделки по договору дарения объектов недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции с учетом указанных норм права и разъяснений, заключение договора дарения с заинтересованным лицом при наличии задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что должник  после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, и давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени должник зарегистрирован в спорной квартире.

При этом, после дарения данной квартиры своему сыну, последний заключил договор залога этой квартиры в обеспечение исполнения обязательства должника.

Ссылка  ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку судом установлено злоупотребление правом при отчуждении спорного имущества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие договора ипотеки на спорную квартиру не имеет значения при рассмотрении спора о недействительности первичного договора дарения от 01.03.2017 г., поскольку не препятствует возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя. Указанная правовая позиция отражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

Согласно картотеки арбитражных дел в рамках данного дела ФИО2  включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 8543879 руб.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права залогодержателя в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-36234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило