668/2018-11420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17218/2016

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –  акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) –  Маслак М.Н. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) – Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц:  Новороссийской таможни, администрации муниципального образования город  Новороссийск, муниципального унитарного предприятия «Новороссийскгорэлектросеть»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017  (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-17218/2016,  установил следующее.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление)  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество)  о признании права собственности на трансформаторную подстанцию – 432 (литера Г10)  общей площадью 39 кв. м с кадастровым номером 23:47:0304051:236, расположенную  

по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61 (далее –  спорный объект).  

Общество обратилось к управлению со встречным иском о признании  отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Новороссийская таможня, администрация муниципального образования г. Новороссийск  и МУП «Новороссийскгорэлектросеть».  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 и суда кассационной  инстанции от 01.06.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании с управления 89 525 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.12.2017, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, общество  не представило доказательств необходимости привлечения двух представителей- адвокатов. Сумма взыскиваемых судебных издержек не отвечает критериям разумности  и обоснованности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  

при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 525 рублей.  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер  спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество  проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов  и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения  о статусе представителя Денисенко А.Ю. отклоняется судом кассационной инстанции  как несостоятельный.  

Согласно материалам дела Денисенко А.Ю. в период рассмотрения настоящего  дела по существу являлся ведущим юрисконсультом отдела претензионной работы  управления правового обеспечения общества и уволен 26.06.2017 (т. 2, л. д. 12; т. 5,  л. д. 146).  

В силу статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде,  которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций,  действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым  актом или учредительными документами – руководители, состоящие в штате организации  лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь  лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии  с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести  к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее  

требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных  выплат поощрительного характера, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей,  не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории  судебных расходов.  

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя Денисенко А.Ю.  

Таким образом, установление статуса представителя Денисенко А.Ю. как штатного  сотрудника общества не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя общества – члена коллегии адвокатов  «Правовой центр "Дело"» Привалова Д.А. (приказ от 01.08.2013 № 14; т. 5, л. д.142, 143).  

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в  выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих  нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не  является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении  арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более  компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы  (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).   

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют  доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и не опровергают выводы судов.  У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют  основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286  и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу   № А32-17218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова