ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14929/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-12249/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-12249/19 , принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 805 783 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 805 783 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г  по делу №А40-12249/19 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ООО «Астра Девелопмент» взыскано 85 008 руб. 00 коп. страхового возмещения и 3 400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следу неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального права. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   2.09.2017г. в результате дорожнотранспортного происшествия транспортному средству Скания Р340 LA 4Х2 HNA государственный регистрационный номер 

<

***> (далее- транспортное средство, автомобиль), принадлежащего ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и застрахованного по договору № К-160068-815-006198 от 08.12.2016г. причинены механические повреждения. 26.09.2017г. 

ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 94 085 руб. 00 коп. 

Не согласившись с произведенной выплатой ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в ООО «Регион-Юг» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 45 от 07.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 899 868 руб. 60 коп.

 Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительных расходов и полученной неоспоримой страховой выплатой составляет 805 783 руб. 60 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, по ходатайству суда, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Независимой Судебной Экспертизе ООО «КЭТРО», эксперту ФИО2 и поставлены вопросы: установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340 LA HNA (с регистрационным знаком 

<

***>) VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 22.09.2017г. с учетом износа на дату ДТП. 

На основании результатов выполненных экспертом Независимой Судебной Экспертизе ООО «КЭТРО» по анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу №А40- 12249/19-63-109, экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340 LA HNA (с регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 179 093 руб. 03 коп., без учета износа 387 922 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при этом делая вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340 LA HNA (с регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 179 093 руб. 03 коп., оплата ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 4 085 руб. 00 коп., а также 90 000руб. франшиза, то разница в размере 85 008 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что Арбитражным судом необоснованно взыскано страховое возмещение с учетом износа без учета сведений о том, что обращение было по полису КАСКО. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно материалам дела, ООО «Элемент Лизинг», как лизингодатель, и ООО «АСТРА Девелопмент» как лизингополучатель, заключили договор лизинга от11.11.2016г по передаче предмета лизинга: грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р340. (т. 2, л.д. 64-66)

08.12.2016г между ПАО САК «Энергогарнат» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор страхования предмета лизинга по полису страхования автотранспортных средств № 160068-815-006198 (т. 2 л.д. 90). 

ООО «АСТРА Девелопмент» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» по страховому событию, согласно условиям договора страхования КАСКО, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 94 085 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, по утверждению истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, указывая на то, что ответчик, действующего договора страхования исполнил не надлежащим образом обязательства по договору, выплатив менее 50 % от суммы, необходимой для ремонта транспортного средства. 

Как указано ранее, ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в ООО «Регион-Юг» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р340 LA 4Х2 HNA. Согласно экспертному заключению № 45 от 07.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 899 868 руб. 60 коп. 

Между тем, в целях устранения неясностей, по ходатайству стороны, проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом делан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340 LA HNA  с учетом износа составляет 179 093 руб. 03 коп., без учета износа- 387 922 руб. 99 коп.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. 

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не может быть надлежащим доказательством по делу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № 191129-1 на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П, Положением Банка России от 19.09.2014г № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Постановления Минэкономразвития России от 20.07.2007г № 254, 255, 256 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценку (ФСО № 1, 2, 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО», является надлежащим доказательством (т. 4 л.д. 63-79).

При анализе и изучении экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции видно, что проведение независимой судебной оценочной экспертизы соответствует Единой методике расчета № 433-П, размер расходов на материалы и стоимости ремонтных работ определяется с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. 

Согласно указанному судебному оценочному экспертному заключению, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П от 19.09.2014г.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО» указан эксперт, проводивший исследование- ФИО2, к заключению представлены копии сертификата соответствия, свидетельств и диплома, подтверждающие квалификацию эксперта (т. 4 л.д. 86-92).

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.

При анализе материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для невыплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного судебного автотехнического заключения, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Судом первой инстанции произведен перерасчет страхового возмещения, подлежащей уплате в пользу истца, с учетом выводов по заключению эксперта, согласно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП и суммой уже уплаченного ответчиком страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что Арбитражным судом г. Москвы необоснованно взыскано страховое возмещение с учетом износа, поскольку обращение о страховом возмещении было по полису КАСКО.

Согласно заключению эксперта № 191129-1 стоимость устранения дефектов транспортного средства Scania P340 LA HNA  без учета износа составляет 387 922 руб. 99 коп.

Согласно п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта Страховщика, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документа, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 2 Полиса страхования от 08.12.2016г, по убыткам, требующим ремонтно- восстановительных работ, не учитываются обнаруженные повреждения или дефекты эксплуатации, причиненные кузовному элементу ранее и не заявленные страховщику, и оплачивать ремонт (или замену, в случае необходимости) кузовного элемента на 100 %.

В данном полисе имеется указание на то, что по риску «КАСКО» транспортное средство застраховано на 100 % от своей действительной стоимости. (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, из представленного договора страхования истцом методика расчета размера страховой выплаты с учетом износа не выбиралась.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, подлежит корректировке, из расчета установленного размера стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа- 387 922 руб. 99 коп., за минусом 90 000 руб. франшизы и 4 085 руб.оплаченного страховой компания страхового возмещения, что составляет 293 837 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установлению верного размера подлежащего взысканию страхового возмещения, между тем, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для полной отмены решения и полного удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-12249/19  изменить.

Взыскать с  ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 293.837 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6.970 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-12249/19 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан