ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41665/2015

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего Белокопыта А.В.:   представитель         Новокрешенов Д.Н. по  доверенности   от 14.01.2019,

от  Тиньгаева  П.В.:  представитель  Заушницына К.В.  по   доверенности   от 10.11.2016

 Тетеревлевой Н.С.,   паспорт,

от   финансового   управляющего  Панченко Д.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам   суда   первой  инстанции заявление  конкурсного управляющего  ООО «АвтоДепо Опт» Белокопыта Алексея Васильевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности Тиньгаева Петра Вячеславовича и Тетеревлевой (Карпычевой) Надежды Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДепо Опт»,

установил:

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДепо Опт» (далее - ООО «АвтоДепо Опт», должник) процедуру наблюдения и утвердил в  должности временного управляющего Матвеева Алексея Ростиславовича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Решением от 22.11.2016 арбитражный суд признал ООО «АвтоДепо Опт» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Пермина Андрея Владимировича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением от 11.04.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича (далее –       Белокопыт А.В.).

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тиньгаева Петра Вячеславовича и Карпычевой (Тетеревлевой) Надежды Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДепо Опт» (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  от 28.06.2018   суд привлек Тетеревлеву (Карпычеву) Н.С. и Тиньгаева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДепо Опт».   Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Тетеревлева  Н.С.  просит   определение   от 28.06.2018   отменить.

Тиньгаев  П.В. в  отзыве  на   апелляционную   жалобу указал на  нарушение   судом   первой   инстанции  норм   процессуального   права,   что выразилось  в  непривлечении   к  участию  в  обособленном   споре  финансового   управляющего  Тиньгаева П.В. -  Панченко  Дениса   Витальевича. 

Определением   от 13.11.2018   суд   апелляционной   инстанции  перешел к   рассмотрению  дела   по   правилам,   установленным   для   рассмотрения   дела в   арбитражном  суде   первой   инстанции;   привлек  к   участию в    обособленном  споре   финансового   управляющего  Тиньгаева П.В.-  Панченко   Дениса   Валерьевича. 

В судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего   должником   поддержал   заявленные   требования.

Представитель  Тиньгаева П.В. и  Тетеревлева   Н.С.   возражали   против  удовлетворения   заявленных   требований.

Финансовый   управляющий  Тиньгаева  П.В. – Панченко  Д.В., извещенный   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Карпычева (Тетеревлева) Н.С. с 23.01.2012 по 17.02.2016 являлась генеральным директором ООО «АвтоДепо Опт». После 17.02.2016 и до введения в отношении должника конкурсного производства эту должность занимал Тиньгаев П.В.

Кроме того, как Карпычева (Тетеревлева) Н.С., так и Тиньгаев П.В. являются участниками должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017.

Согласно сведениям, имеющимся в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, ООО «АвтоДепо Опт» обладало следующими активами: запасами на сумму 6 709 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 118 822 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 2000 руб. и прочими оборотными активами на сумму 43 000 руб. Отчетность за более поздние периоды у налогового органа отсутствует.

При этом, как Карпычева (Тетеревлева) Н.С., так и Тиньгаев П.В. не исполнили обязанность по предоставлению временному управляющему и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, составление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определением от 15.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Тиньгаев П.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности ООО «АвтоДепо Опт» печати, материальные и иные ценности. 

Ввиду этого конкурсный управляющий должником  обратился в суд с  настоящим   заявлением.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на уклонение Карпычевой (Тетервлевой) Н.С. и    Тиньгаева П.В. от предоставления и передачи бухгалтерских документов, обязанности по предоставлению и передаче которых должны были быть исполнены до 12.07.2016 и 27.11.2016 соответственно (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона   о  банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Карпычева (Тетеревлева) Н.С. и Тиньгаев П.В. не исполнили возложенные на них обязанности предоставить временному управляющему и передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств реального исполнения ими подобной обязанности не представлено.

Доводы Карпычевой (Тетеревлевой) Н.С. о том, что ею 24.08.2015, после освобождения от должности генерального директора общества были переданы документы новому генеральному директору Тиньгаеву П.В. по акту от 24.08.2015, отклоняются.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что Карпычева (Тетеревлева) Н.С. перестала исполнять обязанности генерального директора должника, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2016.

Вместе с тем, после 24.08.2015 Карпычева (Тетеревлева) Н.С. направляет в налоговую инспекцию налоговую декларацию по итогам работы общества за 9 месяцев 2015 года, 17.11.2015 в качестве генерального директора должника выдает нотариально удостоверенную доверенность, в которой нотариус указывает, что ее полномочия в качестве генерального директора проверены.

При таких обстоятельствах,  суд не принимает в качестве доказательств исполнения своих обязанностей, по передаче документов относящихся к хозяйственной деятельности общества акт от 24.08.2015, поскольку факт реальной передачи документов не подтвержден материалами дела.

Карпычева (Тетеревлева) Н.С. после 24.08.2015 исполняла обязанности генерального директора должника и позиционировала себя перед  третьими лицами в качестве такого лица. 

Судебными актами по делу № А56-67812/2017 также установлено, что Карпычева (Тетеревлева) Н.С. с 31.01.2012 по 16.02.2016 являлась генеральным директором должника.

Доводы Карпычевой (Тетеревлевой) Н.С. о том, что она являлась номинальным директором опровергаются совершением ею юридически значимых действий от имени ООО «АвтоДепо Опт».

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Арбитражный суд отклоняет довод Тиньгаева П.В. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом на момент возникновения обязанности передать документы управляющему, поскольку он являлся генеральным директором должника по состоянию на дату введения конкурсного производства (22.11.2016) и в настоящее время является участником ООО «АвтоДепо Опт».

При этом, поскольку в бухгалтерском балансе должника за 2014 год (иных документов налоговым органом не представлено) имеются сведения о наличии у должника запасов на сумму 6 709 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 118 822 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 2000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 43 000 руб., формирование конкурсной массы затруднено именно ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета.

Арбитражный суд отклоняет довод Тиньгаева П.В. о том, что отсутствие бухгалтерских документов не повлекло банкротство должника, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению при применении абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Отсутствие документов не может привести к банкротству должника, но оно может свидетельствовать о наличии фактов в хозяйственной деятельности должника, которые могут повлечь вывод о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, и которые по этой причине могут не выдаваться и скрываться контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае сведений о судьбе запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов лица в сумме 125 570 000 руб., лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлено. 

В отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оспорить сделки совершенные должником в преддверии банкротства ООО «АвтоДепо Опт».

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило  конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение названными лицами без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что в период исполнения Карпычевой (Тетеревлевой) Н.С.  обязанностей генерального директора общества по договору поручительства от 10.02.2015 № 5553-1-102613-П4 , заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «АвтоДепо Опт» (поручитель), согласно которому обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5553-1-102613 от 11.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2014, № 2 от 06.11.2014, № 3 от 06.02.2015), заключенному между Банком и ООО «БалтАвтоТрейд Ф» в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200.000.000 руб. на срок по 08.06.2015 с уплатой процентов по 20.04.2014 по ставке 10,1 процентов годовых, с 21.04.2014 по 08.06.2015 по переменной ставке 10,1-11,1 процентов годовых в А56-41665/2015. 

 	Поскольку должник сумму кредита не возвратил, размер задолженности составил 205.091.506,85 руб. основного долга, 7.064.355,95 руб. неустойки.

	Названная задолженность явилась, в том числе основанием для введения в отношении должника (поручителя) процедуры банкротства  - наблюдения.

Судебными актами по делу № А56-67812/2017 установлено, что должник, в период исполнения Карпычевой (Тетеревлевой) Н.С.  обязанностей генерального директора Общества, в отсутствие договора и встречного предоставления перечислил 23.12.2013 ООО «АвтоПромБизнес»  денежные средства в сумме 25 000 000 руб. 

Доказательств того, что Карпычева (Тетеревлева) Н.С.  действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов при совершении сделок от 23.12.2013 по перечислению денежных средств в пользу  ООО «АвтоПром Бизнс»  в сумме 25 000 000 руб., заключению договора поручительства № 5553-1-102613-П4 от 10.02.2015, в материалы дела не представлено. 

Доказательства разумности действий  в период исполнения Карпычевой (Тетеревлевой) Н.С. обязанностей генерального директора Общества, выразившихся в пропуске срока на предъявление требований к ООО КБ «Банк БФТ» в срок до 04.09.2015 также не представлены (т.2, л.д. 26).

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным, что при наличии признаков объективного банкротства должником были совершены сделки являвшиеся для самого должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

 Поскольку из материалов дела следует, что Тиньгаевым П.В. и Карпычевой (Тетеревлевой) Н.С. были совершены действия (бездействия), совершенные в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия названных лиц, возлагается на Тиньгаева П.В. и Карпычеву (Тетеревлеву) Н.С.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия названных лиц, а иных обстоятельств, доказательства того, что Тиньгаев П.В. и Карпычева (Тетеревлева) Н.С. действовали добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в суд не представлены.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тиньгаев П.В. и Карпычева (Тетеревлева) Н.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДепо Опт».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку приведенная норма носит процессуальный характер, она применима к спорным правоотношениям (часть 4 статьи 3 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостанавливает производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.06.2018 по делу №  А56-41665/2015/суб.1   отменить.

Привлечь  Тетеревлеву (Карпычеву)  Надежду   Сергеевну и  Тиньгаева  Петра   Вячеславовича   к  субсидиарной    ответственности  по   обязательства  общества   с  ограниченной   ответственностью «АвтоДепо Опт».

Приостановить  производство   по  обособленному   спору  до   окончания   расчетов   с  кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская