АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6833/2022

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от 29.09.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А29-6833/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) о взыскании 89 597 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – марте 2022 года в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты.

Суд первой инстанции решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компанией неверно осуществлен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, несмотря на получение данных прибора учета Общества посредством использования системы ЕАИИС ТиКУ. По мнению Общества, суды не приняли во внимание условия соглашения сторон от 22.04.2022 «О внесении изменений в условиях к договору теплоснабжения», на основании которого с 21.01.2022 поставляемые через прибор учета Общества тепловые ресурсы используются также индивидуальным предпринимателем ФИО2, что должно было быть учтено в расчете Компании.

Кроме того, кассатор указывает на то, что он не получал от Компании уточненных исковых требований, положенных в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по март 2022 года Компания (в настоящее время действительное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго») осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение (подвал, этаж 1, помещение Н-2), находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По расчету Компании, Общество не оплатило поставленную тепловую энергию и теплоноситель на сумму 89 597 рублей 63 копейки, что явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали правомерным произведенный Компанией расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с формулами 3(1) и 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, опровергающих исходные данные, которые использованы Компанией в расчете.

Довод Общества о том, что Компания необоснованно не учла при расчете задолженности объем тепловой энергии, поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2, не принимается судом округа во внимание, поскольку Компанией произведен перерасчет потребленной Обществом тепловой энергии за февраль и март 2022 года с учетом поступления заявления о заключении договора от нового собственника помещения площадью 920,4 квадратного метра – индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем уточнен размер исковых требований, составивший 89 597 рублей 63 копейки.

Ссылка Общества на то, что оно не получало ходатайство об уточнении заявленного требования, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Суд первой инстанции определением от 26.07.2022 принял названное ходатайство к рассмотрению, указав на это в названном определении, полученном ответчиком. Это ходатайство 26.07.2022 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя Общества 28.07.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с названным процессуальным документом. К тому же в суде апелляционной инстанции Общество также не высказало своей позиции в отношении уточненного Компанией требования.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А29-6833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  В.Ю. Павлов