АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11365/2020

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022; путем использования системы веб-конференции), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022; после перерыва путем использования системы веб-конференции), общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.10.2022; после перерыва путем использования системы веб-конференции),  третьих лиц – ФИО6 – ФИО7 – (доверенность от 04.07.2020; путем использования системы веб-конференции), в отсутствие третьих лиц: ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «РуссБитум», общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт», акционерного общества «Неферс», общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» и общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу  № А63-11365/2020, установил следующее.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СМДС ПМК» (далее – общество), ООО «Евробитум» (далее – компания) о признании недействительными договора купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317 по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук и связанной с ним сделки – договора на оказание транспортных услуг; признании недействительными актов зачета взаимных требований: от 25.03.2020 № 222/2915/3317/1, от 27.03.2020 № 222/2915/3317/2, от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3, от 29.05.2020 № 222/2915/3317/4, от 29.05.2020 № 222/2915/3323/1, признании недействительными писем общества в адрес компании об изменении платежей от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020 по платежным поручениям от 30.12.2019 № 2518, от 30.12.2019 № 2519, от 18.03.2020 № 412, от 26.03.2020 № 464, от 06.04.2020 № 491, от 25.05.2020 № 687, от 25.05.2020 № 864, от 28.05.2020 № 865 с даты их составления и подписания (уточненные требования).

Определением от 13.05.2022 суд произвел замену истца на правопреемника – ФИО1 в связи приобретением ФИО1 100% доли в уставном капитале общества, что подтверждается записью ЕГРЮЛ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», ООО «РуссБитум», ООО «Югнефтепродукт», АО «Неферс», ООО «ТА Битум», временный управляющий ООО «СМДС ПМК», ООО «Юг-Транс», ООО «Стандарт+». 

Решением от 02.06.2022 приняты уточнения исковых требований ФИО1 и отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок – двусторонней реституции, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств информированности компании о том, что сделка купли-продажи для общества являлась крупной, учел наличие родственных связей между участниками общества в целях вывода о фактическом одобрении сделки большинством голосов участников и посчитал данную сделку не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. В отношении оспариваемых актов зачета и писем об изменении назначения платежа учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-108750/2020, и отклонил доводы о введении в заблуждение директора общества.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 02.06.2022 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317, договор на оказание транспортных услуг, акты зачета взаимных требований: от 25.03.2020 № 222/2915/3317/1; от 27.03.2020 № 222/2915/3317/2; от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3; от 29.05.2020 № 222/2915/3317/4; от 29.05.2020 № 222/2915/3323/1 признаны недействительными. С общества и компании в пользу ФИО1, ФИО9 и ФИО6 взыскано по 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи для общества является крупной, о чем компания была осведомлена до ее совершения, в установленном порядке сделка не одобрена, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и повлекла существенное изменение такого вида деятельности. Обществом приобретенные танк-контейнеры не использовались. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-108750/2020, не препятствуют оспариванию актов зачета, судебные акты по данному делу не преюдициальны для рассмотрения настоящего спора. Компания действовала недобросовестно, акты зачета подписаны вынужденно. Письма об изменении назначения платежа не могут быть оспорены по правилам о недействительности сделок.

Компания и общество в лице конкурсного управляющего обжаловали постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, игнорируют обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в частности принятие обществом исполнения по сделке купли-продажи, последующую перепродажу обществом танк-контейнеров по аналогичной цене с заключением договоров возвратного лизинга от 16.06.2020 № 78649-ФЛ/РД-20 и 78974-ФЛ/РД-20 и с предоставлением лизингодателю справки от 02.06.2020 № 60 о том, что сделка не является крупной. Суд не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27); незаконно возложил на компанию бремя доказывания неосведомленности о крупности сделки для общества без учета того, что баланс за 2019 год на момент совершения сделки обществом еще не был составлен, в то время как  согласно учетной политике общества была подготовлена и предоставлена компании промежуточная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2019 года. Суд не назвал конкретные документы и доказательства, из которых следовала осведомленность компании. Экспертное заключение от 05.07.2021 № 96/07/21Э является недопустимым доказательством, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, в то время как эксперты отвечали на правовые вопросы. Суд необоснованно руководствовался данным заключением экспертизы и не принял во внимание представленную компанией рецензию. Компания доказала заинтересованность экспертов, так как выводы экспертного заключения, содержащего выявленные экспертами технические характеристики танк-контейнеров, скопированы со всеми лексическими особенностями в объявление на сайте www.avito.ru о продаже танк-контейнеров, размещенном до предоставления заключения в суд. Суд первой инстанции мотивировал вывод о совершении сделки без выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указав, что танк-контейнеры представляют собой мобильную тару для хранения и перевозки битумной продукции, что соотнес с основным видом деятельности общества. Выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела. Апелляционный суд ошибочно отклонил довод о наличии родственных связей участников общества на момент совершения сделки (мать, дочь, супруг дочери – он же директор), заявленные в обоснование фактической осведомленности и фактического одобрения сделки. Приобретшая 100% долей ФИО1 не вправе вопреки данному обстоятельству заявлять, что на момент совершения сделки прежние участники были против ее совершения. В нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд освободил общество от оплаты услуг по доставке танк-контейнеров. Судом неверно определена преюдициальная сила решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020, решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020по делу № А40-108750/2020, постановления о признании общества потерпевшим по уголовному делу, производство по которому прекращено 28.09.2022. Выводы о введении общества в заблуждение посредством переписки в онлайн-мессенджереи о срыве государственного контракта противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд также неверно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно установив якобы имевшийся факт злоупотребления со стороны компании, в то время как общество без замечаний приняло танк-контейнеры, самостоятельно распорядилось об изменении своих платежей, а также перепродало танк-контейнеры за такую же сумму третьему лицу, то есть в отсутствие ущерба для общества.

Общество в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе  полагало, что в признании договора купли-продажи недействительным надлежало отказать, поскольку общество подтвердило действие сделки (приняв и перепродав имущество, получив за него денежные средства и приняв его в лизинг), после чего в силу принципа эстоппеля не может противоречить своему предыдущему поведению. Кроме того, ФИО6 не оспаривала договоры лизинга,  следовательно, фактически одобрила куплю-продажу. Судом не учтены представленные конкурсным управляющим доказательства расторжения договоров лизинга и вывоза спорных танк-контейнеров лизингодателем. По мнению заявителя, для установления количественного признака спорной сделки подлежала учету бухгалтерская отчетность общества на 30.09.2019. Также договор доставки не мог быть признан единой сделкой с куплей-продажей. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020 непреюдициально для компании, которая не участвовала в рассмотрении соответствующего спора. Истцом не обоснована убыточность сделки, так как спорные танк-контейнеры реализованы обществом.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 отклонили доводы жалоб.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего компании поддержали доводы жалобы, представители ФИО6 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, открытом 28.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2023 до 16 часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с использованием системы веб-конференции, с участием сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции и дополнительные письменные пояснения по вопросам обстоятельств, подтвержденных перепиской в онлайн-мессенджере.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2020 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317, по которому продавец продает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности бывшие в эксплуатации20-футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), марка/модель: NTC-LT-0438, емкостью 25 000 л., завод изготовитель: CIMC ENRIC Holdings Limited, Китай (далее – танк-контейнеры), в количестве 78 штук, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. 

Стоимость 78 танк-контейнеров составила 101 400 тыс. рублей из расчета 1 300 тыс. рублей за единицу, оплата предусмотрена сторонами на условиях 100 % предоплаты денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2020 (пункты 4.1,4.2, 4.3, 4.4 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что фактическая передача танк-контейнеров будет осуществляться после получения продавцом денежных средств в общей стоимости танк-контейнеров в размере 101 400 тыс. рублей.

25 марта 2020 года стороны подписали договор-заявку на оказание транспортных услуг № 222/3323, по которому компания  обязалась оказать обществу транспортные услуги по доставке 20-футовых танк-контейнеров. 

Платежным поручением от 27.04.2020 № 507 покупатель оплатил поставщику авансовый платеж на сумму 5 млн рублей.

Танк-контейнеры переданы покупателю по актам № 1 от 25.03.2020 на 41 600 тыс. рублей, от 27.03.2020 № 2 на 23 400 тыс. рублей, от 06.04.2020 № 3 на 36 400 тыс. рублей. 

Условие договора о внесении 100% предоплаты обществом на момент приемки танк-контейнеров исполнено не было.

В последующем обязанность общества по оплате танк-контейнеров прекращена  зачетом согласно актам зачета взаимных требований от 25.03.2020 № 222/2915/3317/1; от 27.03.2020 № 222/2915/3317/2; от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3; от 29.05.2020 № 222/2915/3317/4 и от 29.05.2020 № 222/2915/3323/1.

В результате зачета взаимных требований, общество полностью погасило задолженность по договору купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020,а по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 задолженность общества  уменьшилась до 129 000 руб., что стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов.

Истец, ссылаясь на наличие у него статуса участника общества, заявляет о том, что сделка являлась для общества крупной, совершена без принятия решения о ее одобрении и вынужденно в результате недобросовестных действий компании.

Так, истец указал, что до совершения оспариваемой сделки купли-продажи обществом и компанией заключен договор поставки нефтепродуктов № 222/2915.

Во исполнение условий данного договора, общество оплатило компании 106 536 тыс. рублей за битум, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 2518, от 30.12.2019 № 2519, от 18.03.2020 № 412, от 26.03.2020 № 464, от 06.04.2020 № 491, от 25.05.2020 № 687, от 28.05.2020 № 864 и от 28.05.2020 № 865. 

30 апреля 2020 года стороны подписали изменения № 3 к договору от 24.04.2019 № 222/2915, согласно которым с января по октябрь 2020 года оговорены поставки 50 тыс. тонн битума по цене 10 280 рублей, включая НДС 20 % за тонну на общую сумму 514 млн рублей.

Рассчитывая на надлежащее исполнение данного договора компанией и действуя по согласованию с генеральным директором и единственным участником компании ФИО10 под гарантии обеспечения поставок, общество заключило государственный контракт от 12.05.2020 № 2-ЭА с ГБУ СК «Стававтодор» на поставку битума в общем количестве 13 555 тонн на 193 849 241 рубль 56 копеек.

С 23.04.2020 по 29.04.2020 по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 222/2915 компания поставила обществу битум БНД 60/90 по цене 10 280 рублей за тонну. 

Однако передача остального битума, как указывает истец, была поставлена компанией в зависимость от оплаты танк-контейнеров, что, по мнению истца, подтверждается перепиской генерального директора компании ФИО10 и директора общества ФИО8 По данной причине, действуя вынужденно, под угрозой срыва поставок битума по государственному контракту, общество письмами от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020 просило компанию зачесть денежные суммы, перечисленные ему по платежным поручениям, в счет оплаты по договору купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317 и договору-заявке на оказание транспортных услуг от 25.03.2020 № 222/3323.

Названными выше актами зачета со стороны компании прекращалось обязательство по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 222/2915, а по стороны общества прекращалось обязательство по оплате танк-контейнеров (полностью) и услуг по их транспортировке (в части).

Названные обстоятельства явились основанием обращения ФИО6 (впоследствии заменена на ФИО1) в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 166 – 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 27).

Исходя из положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи) крупной сделкой применительно к приобретению имущества обществом считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно пункту 3 данной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества либо может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (если стоимость приобретаемого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

– при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение спорных танк-контейнеров не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку битумные универсальные танк-контейнеры представляют собой мобильную тару для хранения и перевозки битумной продукции, что не отрицается сторонами спора. Назначение танк-контейнеров в хозяйственной деятельности полностью соотносится с видами деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ: 42.11.13 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»; 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами»; 23.99.3 «Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков», что исключает признание оспариваемых сделок крупными. Совершение оспариваемых сделок соответствовало потребностям общества в таре для хранения и перевозки дорожного битума.

Суд также исходил из того, что потребность общества в использовании приобретенного имущества дополнительно подтверждена последующими действиями общества.

Так, общество продало все 78 танк-контейнеров, приобретенных у компании  лизинговой компании – ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» по договорам купли-продажи от 16.06.2020 № 78649, № 78974 и одновременно с продажей заключило с той же лизинговой компанией договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении спорных танк-контейнеров № 78649-ФЛ/РД-20, 78974-ФЛ/РД-20, то есть приняло спорное имущество в лизинг с целью его использования.

Приходя к противоположному выводу и полагая куплю-продажу контейнеров сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд указал, что спорные танк-контейнеры относятся к объектам основных средств, отчеты о движении битума за 2018 – 2020 годы подтверждают, что общество приобретало битум с условием о его доставке до пункта назначения, лишь незначительный процент (от 1,2 до 3,6) приобретенного битума обществом реализовывался, а 98,8% всего закупаемого битума использовано на строительство дорог и производство асфальтобетонных смесей, то есть для собственных нужд по основному виду деятельности. При этом с октября 2015 года у общества имелось 2 стационарные емкости по 1000 тн каждая (битумное хозяйство) для хранения битума общей вместимостью 2000 тн. Спорные танк-контейнеры не могли использоваться обществом, так как в ходе проведения экспертизы с участием сторон установлено, что они имеют остатки предыдущего груза, отсутствовали свидетельства об очистке и акты об очередном освидетельствовании. Акты освидетельствования не передавались покупателю одновременно с передачей танк-контейнеров. Приобретение 78 танк-контейнеров направлено на существенное изменение вида деятельности со строительства дорог на продажу и перевозку битумов, поскольку изменило масштаб общества в отрасли (доли компании) на территории Ставропольского края с 10 места на 3, что подтверждается заключением эксперта от 05.07.2021 № 96/07/21 Э. 

Между тем данные выводы сделаны без учета положений пункта 8 статьи 46 Закона № 14-Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 27 и явно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приобретение тары, в которой может осуществляться перевозка битумной продукции, соотносится с основными видами деятельности общества, вне зависимости от того, что общество могло ранее заключать договоры на условиях доставки ему битума контрагентами и вне зависимости от наличия у общества стационарной тары. 

Кроме того, как справедливо отмечают заявители жалоб, апелляционный суд не дал оценки доводу об очевидной потребности общества в использовании приобретенного имущества, учитывая заключение сделок возвратного лизинга.

Приобретение такой тары не свидетельствует и о смене вида деятельности, оценка масштаба деятельности по месту в отрасли уместна лишь в том случае, когда бесспорно и достоверно установлено, что такое изменение обусловлено исключительно приобретением спорной тары, а не иными многочисленными экономическими факторами, включая ситуацию на рынке, финансовое положение иных субъектов того же рынка, иные факторы, влияющие на деятельность самого общества. Вопросы же надлежащего либо ненадлежащего характера исполнения сделки (возможности – невозможности использования приобретенного имущества в отсутствие документов или по причине загрязненного состояния), в принципе не полежат учету для целей ее квалификации в качестве обычной или выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Равным образом, прекращение деятельности (с учетом впадения общества в банкротство) должно сопрягаться именно с приобретением имущества, а не с невозможностью исполнения прочих обязательств по причине неисправности контрагентов.

Поэтому суд округа полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными при правильном применении норм материального права, с учетом критериев обычной хозяйственной деятельности, приведенных в Законе № 14-ФЗ и Постановлении № 27.

Отнесение оспариваемого договора купли-продажи к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества само по себе исключает возможность признания такого договора крупной сделкой (отсутствует качественный критерий).

Вместе с тем заявители жалоб правомерно отмечают, что положения пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ применены апелляционным судом также не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств информированности компании о том, что сделка являлась для общества крупнойи, напротив, отметил, что согласно пункту 16.1 Учетной политики общества (представлена в материалы дела обществом), предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности для представления органам управления, учредителям (участникам, акционерам), кредиторам и иным заинтересованным пользователям» на основании частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Общество предоставило компании бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату перед заключением сделки (за 9 месяцев 2019 года), поскольку баланс за 2019 год еще не был составлен и утвержден. Согласно балансу за 9 месяцев 2019 года балансовая стоимость активов общества составляла 478,5 млн рублей, общая стоимость танк-контейнеров с учетом цены транспортных услуг составляла 106,6 млн рублей (22,2%).

Таким образом, проявив разумную и должную осмотрительность, запросив бухгалтерскую отчетность, компания добросовестно исходила из того, что одобрение сделок не требуется.

Приходя к противоположному выводу и полагая компанию информированной о наличии у спорной сделки признаков крупной, апелляционный суд указал, что по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

На основании указанного суд отметил, что осведомленность компании доказана. ФИО8 на момент заключения сделки являлся директором и одним из участников общества. Поставщик был осведомлен и предполагал крупность сделки, вследствие чего запросил соответствующие документы.

Однако ФИО8 являлся директором и участником общества, а не компании, не входил в состав органов управления компании и не был ее участником, единственным участником и руководителем компании являлся ФИО10 Следовательно, не имелось оснований для предположения о заведомой информированности компании о наличии признаков крупной сделки у оспариваемого договора. В то же время судом апелляционной инстанции не указано, на основании оценки каких доказательств им сделан вывод о фактической осведомленности компании о крупности сделки.

Сам по себе факт запроса компанией у общества документов до совершения спорной сделки о такой осведомленности не может свидетельствовать в отсутствие ссылки на конкретный полученный документ, позволяющий компании установить наличие у предполагаемой к совершению сделки признаков крупной. Напротив, такой запрос подтверждает осмотрительность и разумность поведения контрагента до совершения сделки.

Апелляционный суд исходил из того, что уставом общества не предусмотрено обязанности составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 16.1 Учетной политики общества предусмотрено право, а не обязанность составления промежуточной отчетности, следовательно, датой определения балансовой стоимости активов общества является 31.12.2019 года.

Однако факт вручения обществом компании перед совершением сделки документов промежуточной бухгалтерской отчетности имеет самостоятельное значение для разрешения спора, а именно для разрешения вопроса об информированности компании о наличии признаков крупной сделки у предполагаемого к заключению договора купли-продажи.

Вручение контрагенту по его запросу бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2019 года, вне зависимости от того, имелись ли у общества основания для составления промежуточной бухгалтерской отчетности, свидетельствует о намеренном информировании обществом компании об отсутствии признаков крупности сделки, ввиду чего подтверждает неосведомленность компании и прямо опровергает доводо ее недобросовестности.

В представленной переписке сторон в онлайн-мессенджере отсутствуют и апелляционным судом не указаны конкретные фразы, свидетельствующие об информированности компании о крупности сделки.

Поэтому суд округа полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными при правильном применении норм материального права.

Неинформированность компании о наличии у спорного договора купли-продажи танк-контейнеров признаков крупной сделки также исключает возможность признания его недействительным (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без ссылки на конкретные доказательства.

Доводы о вынужденном характере сделки для общества не соответствуют представленным доказательствам. Вопреки позиции ФИО6 и ФИО1 переписка в онлайн-мессенджере не подтверждает, что общество понуждено к приобретению танк-контейнеров как условию дальнейшей поставки битума. На такие фразы и выражения в переписке истец и третье лицо не указали. Напротив, предложение о покупке исходило от общества.

То обстоятельство, что компания не исполняла обязательства по поставке битума, вне зависимости от причин такого неисполнения, само по себе не может в достаточной мере подтверждать вынужденный характер приобретения танк-контейнеров.

Равным образом, не может служить подтверждением данного обстоятельства ни доставка контейнеров до получения 100% предоплаты, ни оформление актов взаимозачета, поскольку оценка вынужденности дается применительно к стадии заключения договоров, а не их последующего исполнения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения  суда первой инстанции в части и признания недействительным договоров купли-продажи танк-контейнеров и оказания транспортных услугпо их доставке.

Оспаривая акты зачета взаимных требований от 25.03.2020 № 222/2915/3317/1; от 27.03.2020 № 222/2915/3317/2; от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3; от 29.05.2020 № 222/2915/3317/4 и от 29.05.2020 № 222/2915/3323/1, истец ссылался на вынужденный характер совершения зачетов как условия поставки битума компанией.

Принимая данные доводы истца, апелляционный суд не сослался на конкретные доказательства, из которых следовало бы, что поставку битума компания обусловила оплатой танк-контейнеров, что компания требовала от общества проведения спорных зачетов. 

Суд первой инстанции установил, что инициатором проведения зачетов явилось общество, согласно письмам об изменении назначения платежей от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020.

Общество не доказало вынужденного характера подписания с его стороны таких писем и актов зачета ввиду невозможности отказаться от закупки битума у неисполняющего договорные обязанности контрагента, не доказало невозможности приобретения битума у иных контрагентов, в том числе по иной цене с использованием в последующем установленных законом способов защиты своего права, включая взыскание абстрактных убытков.

Необходимость исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту  могла быть расценена в качестве мотива к вынужденному совершению зачетов по купле-продаже танк-контейнеров, например, при уникальности поставляемого по государственному контракту товара, в силу того, что компания является его единственным производителем и только в совокупности с доказательствами прямого понуждения к зачету. Однако такие обстоятельства апелляционным судом не установленыи с очевидностью из существа спорных правоотношений не следуют, предметом поставки являлся битум.

Все иные обстоятельства, связанные с неисправностью контрагента, не могут обосновывать вынужденность совершения сделок зачета в отсутствие прямых доказательств выдвижения компанией требования о таком зачете.

Суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правомерно исходил из того, что совершение сделок зачета являлось самостоятельным хозяйственным решением общества и не было принято по требованию общества. Акты взаимозачета подписаны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора).

Заключая договор купли-продажи танк-контейнеров и принимая исполнение по нему без возражений, не требуя забрать поставленный до внесения предоплаты товар, общество самостоятельно и на свой риск приняло хозяйственное решение, повлекшее изменение срока оплаты полученного товара в связи с его фактическим вручением (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылаться на отсутствие денежных средств как на оплату танк-контейнеров, так и на закупку битума у иных лиц общество не может. Неблагоприятные последствия такого хозяйственного решения общества не могут быть переложены на компанию в целях оспаривания сделок зачета.

Применительно к действиям компании по неисполнению договора поставки общество могло и должно было использовать надлежащие способы защиты. Однако в рамках настоящего спора ссылки общества на неисправность компании как контрагента по договору поставки не являются достаточным и надлежащим обоснованием вынужденности совершения сделок зачета.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что общество в лице ФИО8 под угрозой срыва поставок по государственному контракту от 12.05.2020 № 2-ЭА вынуждено было подписать акты зачета взаимных требований, суд округа полагает не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном понимании юридически значимых причинно-следственных связей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительными актов зачета взаимных требований от 25.03.2020 № 222/2915/3317/1; от 27.03.2020 № 222/2915/3317/2; от 14.04.2020 № 222/2915/3317/3; от 29.05.2020 № 222/2915/3317/4 и от 29.05.2020 № 222/2915/3323/1, в то время как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названных требований и сделал выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оценка прочих доводов жалоб и возражений на них не повлечет иного результата разрешения спора. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске и при этом с достаточной полнотой установлены имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, не допущены, решение надлежит оставить без изменения (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разнонаправленность интересов истца и общества в рамках рассматриваемого спора (несмотря на подачу иска от имени общества), судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам общества и компании суд округа относит на ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-11365/2020 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу № А63-11365/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евробитум» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМДС ПМК»3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова