АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-15478/2022 Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  

заявление ФИО1, г. Новокузнецк о пересмотре  

решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  

"Рустэк" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ФИО1, г. Новокузнецк,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных  

приставов по Кемеровской области отдел по Центральному району г.  

Новокузнецка, ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс,  

г. Новокузнецк, ФИО3, об истребовании документации, при участии в судебном заседании представителей: истца: представитель отсутствует, извещен; 

ответчика: ФИО4 - доверенность б/н от 10.08.2023,  

паспорт, диплом, онлайн заинтересованные лица 1-2: не явились, извещены заинтересованное лицо 3: не явилось, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее - ООО «Рустэк», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, заявитель) в течение 10 рабочих дней передать документы и имущество, принадлежащие ООО «РусТЭК», а также взыскании судебной неустойки.  

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А45-15478/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15478/2022 являлся факт бездействия бывшего директора ООО «РусТЭК» ФИО1 по передаче документов Общества вновь назначенному директору ФИО3  

Представитель ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявления.  

Представитель Общества, заинтересованных лиц в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела № А45-15478/2022, поступившее заявление, отзыв, приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд может  

пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

3. Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В судебном заседании установлено, что 05.03.2025 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесен Приговор в отношении ФИО3, которым установлено, что в период с 20.09.2021 по 28.04.2022 ФИО3 противоправно, с корыстной целью, изготовил и, находясь в кабинете у нотариуса ФИО5, по адресу : 

<

...>, собственноручно подписал заявление формы № Р13014 о государственной регистрации изменений и решение № 4 единственного участника ООО «Рустэк» от 28.04.2022, в соответствии с которым прекратил полномочия директора ООО «Рустэк» ФИО1 и назначил себя директором ООО «Рустэк», с целью получения реальной возможности  

распоряжаться по своему усмотрению ООО «Рустэк», включая все его активы, в том числе чистые, в размере не менее 20 миллионов рублей, денежные средства на счетах ООО «Рустэк» в сумме не менее 1 миллиона рублей.  

29.04.2025 ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Площадь Труда, д.1, предоставил в МИФНС России № 16 по Новосибирской области: вышеуказанное решение № 4 единственного участника ООО «РУСТЭК» от 28.04.2022; свидетельство 42 АА3249069 об удостоверении решения единственного участника юридического лица, заявление формы № Р13014 о государственной регистрации изменений, на основании которых 12.05.2022 не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 сотрудниками МИФНС России № 16 по Новосибирской области произведена регистрация назначения ФИО3 директором ООО «РУСТЭК» и прекращения полномочий директора ООО «РУСТЭК» ФИО1, в результате чего 100 % доли ООО «РУСТЭК» номинальной стоимостью 500 000 рублей, все активы ООО «РУСТЭК», в том числе чистые активы стоимостью 22 630 000 рублей на 12.05.2022, денежные средства в общей сумме 1 476 662,65 рублей, находившиеся на конец дня 12.05.2022 на счетах ООО «РУСТЭК» вопреки  

воле ФИО2., противоправно, безвозмездно обращены в пользу ФИО3, который получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым ФИО3 похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, причинив ФИО2 имущественный вред в общей сумме 24 606 662,65 рублей, что является особо крупным размером (стр.6-7).  

После назначения директором общества ФИО3 и выбытия из-под контроля ФИО2. само общество фактически свою деятельность прекратило, работники были уволены и перешли в организации ФИО2., а действия подсудимого были направлены лишь на распоряжение  

активами общества с целью получения максимальной материальной выгоды для себя лично (стр.43).  

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлены противоправные действия ФИО3 в отношении фактического бенифициарного владельца Общества ФИО2, при этом после постановления приговора согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 не является участником, либо директором Общества. Единственным участником является именно ФИО2  

Согласно решения арбитражного суда, в период с 28.08.2019 г. по 12.05.2022 г. директором Общества являлся ФИО1. 28.04.2022 г. единственным участником общества приняты решения: прекратить полномочия директора ООО «РусТЭК» ФИО1 с 28.04.2022 г., назначить директором ООО «РусТЭК» ФИО3 с 29.04.2022 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 г. за ГРН 2225400442298.  

С иском об истребовании финансовых документов от ответчика Общество обращалось в лице ФИО3, чьи корпоративные действия как контролирующего Общества лица, в том числе его участия, были признаны противоправными приговором суда.  

В силу ч.4 ст. 68 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об  

отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).  

Заявителем вне всякого сомнения представлены доказательства, которые могли бы привести к принятию иного решения по делу.  

В этой связи, заявления подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что обязанность ответчика представить Обществу финансовые документы и их нахождение у него подтверждены его пояснениями по делу А27-2185/2025 о несостоятельности ООО «Рустэк» судом отклоняются, поскольку ни каким образом не опровергают выводов приговора суда общей юрисдикции и необходимости полного пересмотра решения суда, в том числе значительного перечня документов истребуемого у ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 312, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.  

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 года по делу № А45-15478/2022–отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов