СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3144/2018-АК

Дело №А50-41129/2017

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Кривощековой С. В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Энгельсовича (ОГРНИП 304590518200097, ИНН 590500189644): Фистин Д. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2017

от заинтересованных лиц: 

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Абрамова Т. В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018, Филиппова Н. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018, 

инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Шарифзянов А. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2018 года по делу №А50-41129/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Энгельсовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 

с участием заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Владимир Энгельсович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Мальцев В. Э.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 125-126) к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2016 №06-40/15313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 091 011,40 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 109 101,10 руб., доначисления НДС в сумме 841 475 руб., соответствующих пени в суме 97 670,11 руб., штрафа в сумме 68 644,10 руб.

В связи с изменением местонахождения предпринимателя, внесением соответствующих изменений в устав, в ЕГРИП и постановкой на учет по месту нахождения в ИФНС России по Пермскому району Пермского края указанный налоговый орган в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением арбитражного суда от 11.01.2018 привлечен к участию в деле в статусе соответчика (второго заинтересованного лица) (т. 2 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу №А50-41129/2017, принятым судьей Шаламовой Ю. В., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду отказа в принятии в расходы по контрагентам ИП Орлову Ю. А., ИП Доронченкову А. М., ООО «Металлобаза», ИП Жугину А. А., ИП Прудникову А. И., в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду отказа в принятии сумм вычетов по счету-фактуре от 03.04.2012 №216 с ООО «Гарус» исходя из ставки НДС 10%, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На ИФНС России по Пермскому району Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания судом незаконным отказа инспекции в принятии расходов при исчислении налога на доходы физических лиц по контрагентам ИП Орлову Ю. А., ИП Доронченкову А. М., ООО «Металлобаза», ИП Жугину А. А., ИП Прудникову А. И., ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Перми приводит доводы о том, что налоговым органом обоснованно отказано ИП Мальцеву В. Э. в применении профессиональных налоговых вычетов по сделкам с ИП Орловым Ю. А., ИП Доронченковым А. М., ООО «Металлобаза», ИП Жугиным А. А., ИП Прудниковым А. И. в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 221, 252 Налогового кодекса РФ, что обусловило доначисление НДФЛ за соответствующий налоговый период. Указывает, что расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с данными контрагентами не связаны с предпринимательской деятельностью; фактов объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности на получение доходов в ходе проверки не установлено. Полагает, что договор инвестирования от 01.02.2013, не представленный в ходе выездной налоговой проверки, не может являться доказательством экономической необходимости несения спорных расходов налогоплательщика в своей предпринимательской деятельности. Считает, что договор, дополнительное соглашение и гарантийное письмо, представленные только в суд первой инстанции, составленные между сыновьями предпринимателя и заявителем носят формальный характер при отсутствии факта выполнения обязательств сторонами; формирование пакета документов использовано в целях получения необоснованных профессиональных вычетов по НДФЛ. Кроме того, ссылается на отсутствие у ИП Мальцева В. Э. финансовой возможности для исполнения договорных обязательств в размере 10 000 000 руб. по договору инвестирования; непредставление доказательств фактического осуществления строительства объекта инвестиции; предпринимателем за 2014 г. доходы от предоставления услуг гостиницы и услуг общественного питания в объекте инвестирования не получены и не заявлены в налоговой декларации.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края в отзыве на жалобу доводы жалобы ИФНС России по Индустриальному району г. Перми поддерживает.

ИП Мальцев В. Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела фототаблиц спорного объекта, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ИФНС России по Пермскому району Пермского края доводы жалобы ИФНС России по Индустриальному району г. Перми поддерживал.

 Представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 17.01.2013, свидетельств о государственной регистрации права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные копии договора купли-продажи от 17.01.2013 и свидетельств о государственной регистрации права.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника от 29.12.2015 №06-40/37 в период с 29.12.2015 по 24.08.2016 в отношении ИП Мальцева В. Э. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №06-40/13330 от 21.10.2016 (представлен в электронном виде 20.12.2017 с ходатайством инспекции о приобщении документов).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 09.12.2016 принято решение №06-40/15313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-81).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленные в ходе проверки неуплату сумм НДФЛ (предпр.) за 2014 г. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления в размере 1 962 196 руб., за что начислены пени в сумме 319 353,64 руб., применены штрафные санкции в размере 196 219,60 руб. (с учетом снижения в 2 раза), неуплату НДС за 2 квартал 2012 г., 4 квартал 2014 г. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления в размере 841 475 руб., начисленные пени – 97 670,11 руб., штрафные санкции – 68 644,10 руб. (с учетом снижения в 2 раза); непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, за что назначена штрафная санкция в сумме 2 700 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; уплатить указанные на стр. 60 решения пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу с физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции от 09.12.2016 №06-40/15313 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 093 684 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 109 368,40 руб., доначисления НДС в сумме 841 475 руб., соответствующих пени в суме 97 670,11 руб., штрафа в сумме 68 644,10 руб., заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 2 л.д. 1-11).

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-17/51 от 28.08.2017 апелляционная жалоба Мальцева В. Э. оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-23).

Не согласившись с решением инспекции от 09.12.2016 №06-40/15313 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 091 011,40 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 109 101,10 руб., доначисления НДС в сумме 841 475 руб., соответствующих пени в суме 97 670,11 руб., штрафа в сумме 68 644,10 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение, суд исходил из неправомерности отказа инспекции в принятии расходов при исчислении НДФЛ по контрагентам ИП Орлову Ю. А., ИП Доронченкову А. М., ООО «Металлобаза», ИП Жугину А. А., ИП Прудникову А. И., а также недействительности решения в части отказа в применении вычета по НДС по счету-фактуре от 03.04.2012 №216 с ООО «Гарус», в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в указанной части. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, судом не установлено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, а также признания решения инспекции недействительным в части отказа в применении вычета по НДС по счету-фактуре от 03.04.2012 №216 с ООО «Гарус» заявителем жалобы не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Несогласие налогового органа с решением суда первой инстанции сводится лишь к выводам в части признания незаконным отказа инспекции в принятии расходов при исчислении налога на доходы физических лиц по контрагентам ИП Орлову Ю. А., ИП Доронченкову А. М., ООО «Металлобаза», ИП Жугину А. А., ИП Прудникову А. И.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалованной части, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2014 год, соответствующих сумм штрафов и пени послужили выводы инспекции о необоснованном завышении заявителем материальных расходов, уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя в сумме 3 364 139,10 руб. по взаимоотношениям с ИП Орловым Ю. А. (ИНН 672202754358), в сумме 287 437,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «Металлобаза» (ИНН 6722025372), в сумме 112 171,52 руб. с ИП Дороченковым А. М. (ИНН 672200517496), на сумму 1 355 691,11 руб. по взаимоотношениям с ИП Жугиным А. А. (ИНН 672200728514), на сумму 2 482 385 руб. по взаимоотношениям с ИП Прудниковым А. И. (ИНН 672206306195) (стр. 13-21 решения инспекции – т. 1 л.д. 30-38).

В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В ходе выездной налоговой проверки, в результате анализа книги учета доходов и расходов за 2014 г., представленной ИП Мальцевым В. Э. в рамках камеральной налоговой проверки, установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2014 г. отражены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельность по контрагенту ИП Орлов Юрий Александрович (ИНН 672202754358).

В целью подтверждения реальности сделки и правомерности включения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, в Межрайонную ИФНС России №2 по Смоленской области направлено поручение от 12.07.2016 № 06-07/30254 об истребовании у ИП Орлова Ю. А. документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Мальцевым В. Э. в проверяемом периоде.

При анализе документов, полученных из Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области в рамках мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

Между ИП Мальцевым В. Э. (Получатель) и ИП Орловым Ю. А. (Перевозчик) в проверяемом периоде был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 №01/01/2014, по условиям которого Орлов Ю. А. берет на себя обязательство получить груз от Поставщика и доставить его в целости и сохранности Получателю.

При анализе представленных документов (договор, акты выполненных работ, платежные поручения) установлено, что в проверяемом периоде ИП Орлов Ю. А. оказывал ИП Мальцеву В. Э. автоуслуги по доставке груза. Услуги оказаны на сумму 120 000 руб., которая перечислена через расчетный счет ИП Мальцева В. Э. 

В ходе проверки установлено, что в книге учета доходов и расходов ИП Мальцева В. Э. за 2014 год, в составе материальных расходов учтены расходы по контрагенту ИП Орлову Ю. А. в сумме 3 364 139,10 руб. (при фактически подтвержденных контрагентом в сумме 120 000 руб.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2016 ИП Орлов Ю. А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, основным видом экономической деятельности Орлова Ю. А. является «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» (ОКВЭД 60.24.2).

При проверке документов, представленных ИП Орловым Ю. А., не представляется возможным идентифицировать наименование перевозимого для ИП Мальцева В. Э. груза (его габариты, состав, тоннаж и др. характеристики), по причине того, что в актах выполненных работ и в договоре отсутствует название перевозимого товара, адреса его загрузки и выгрузки.

Так как ИП Орлов Ю. А. находился в проверяемом периоде на специальном налоговом режиме с уплатой единого налога на вмененный доход, то обязанность выставлять счета-фактуры, товарные накладные, вести книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации выданных счетов-фактур, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя у предпринимателя отсутствовала. ИП Орлов Ю. А. в сопроводительном письме сообщил о том, что товарно-транспортная накладная также не выписывалась.

Сам ИП Мальцев В. Э. не представил документы, подтверждающие факт осуществления им расходов на приобретение товаров (работ, услуг) по данному контрагенту. Документов, свидетельствующих о получении прибыли в связи с понесенными расходами, налогоплательщиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, данные расходы признаны документально неподтвержденными инспекцией, а также экономически необоснованными, произведенными не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что обусловило выводы о неправомерном включении ИП Мальцевым В. Э. расходов в сумме 3 364 139,10 руб. в состав материальных расходов за 2014 г., уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя.

При анализе документов (выписок из книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, журналов учета выставленных счет-фактур, актов сверок расчетов, отчетов по проводкам), полученных из Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области в отношении контрагента ООО «Металлобаза» (ИНН 6722025372), установлено, что в проверяемом периоде ИП Мальцев В. Э. приобретал у данного контрагента различные строительные материалы (угол, труба, арматура, лист, швеллер, квадрат, маска сварщика, лист рифленый), а также оплачивал услуги по резке металла, по доставке строительного материала. 

ООО «Металлобаза» в проверяемом периоде состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, зарегистрировано по адресу: 215119, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Элеваторная,14, осуществляло вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Всего в 2014 г. ООО «Металлобаза» реализовало товара и оказало услуг в адрес ИП Мальцева В. Э. в сумме 339 175,85 руб. (в т.ч. НДС 51 738,70 руб.).

Данная сумма перечислена ИП Мальцевым В.Э. по расчетному счету в адрес общества, включена в состав материальных расходов в размере 287 437,15 руб. и отражена в книге учета доходов и расходов за 2014 год.

В ходе проверки при анализе книги учета доходов и расходов ИП Мальцева В.Э. за 2014 год, расходы по приобретению строительных материалов у ООО «Металлобаза» в сумме 287 437,15 руб. учтены в сумме материальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (оптовая торговля прочими пищевыми продуктами) и уменьшают сумму годового дохода проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки, фактов использования строительных материалов в предпринимательской деятельности не установлено, а также не установлено фактов объективной связи понесенных ИП Мальцевым В. Э. расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные строительные материалы, исходя из их названий и качественных характеристик, предназначены для производства строительных работ и не имеют отношение к предпринимательской деятельности (оптовая торговля прочими пищевыми продуктами), осуществляемом предпринимателем в проверяемом периоде. Данные расходы экономически необоснованны, и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы в сумме 287 437,15 руб. неправомерно включены ИП Мальцевым В. Э. в состав материальных расходов за 2014 г., уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя.

В результате анализа книги учета доходов и расходов за 2014 г., представленной ИП Мальцевым В. Э. в рамках камеральной налоговой проверки, также установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2014 г. отражены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельность по контрагенту ИП Доронченкову Александру Михайловичу (ИНН 672200517496).

Согласно выписке из ЕГРИП Доронченков А. М. в проверяемом периоде состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, проживал в Смоленской области, Вяземском районе, д. Бородино, д. 21А, кв. 2. Основным видом деятельности является: производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

С целью подтверждения реальности сделки и правомерности включения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области было поручено истребовать у ИП Доронченкова А. М. документы (информацию), касающуюся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Мальцевым В. Э. в проверяемом периоде.

При анализе документов (выписок из книги доходов и расходов, товарных накладных, платежных поручений), полученных из Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, установлено, в проверяемом периоде ИП Мальцев В. Э. приобретал у данного контрагента различные строительные материалы (пиломатериал хвойный обрезной различных параметров, брус, пиломатериал хвойный необрезной), а также оплачивал услуги по доставке. 

Всего в 2014 г. ИП Доронченков А. М. реализовал пиломатериала и оказал услуг по доставке в адрес ИП Мальцева В. Э. в сумме 81 780,00 руб. (без НДС).

Сумма перечислений по расчетному счету ИП Мальцевым В. Э. в адрес ИП Доронченкова А. М. в 2014 г. составила 81 780,00 руб., при том, что в составе материальных расходов в книге учета доходов и расходов за 2014 год отражена в сумме 112 171,52 руб. (при отсутствии перечислений по расчетному счету в книге учета доходов и расходов отражены расходы 09.01.2014 в сумме 27 315,25 руб. и 09.01.2014 в сумме 3 076,27 руб.).

Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные строительные материалы, исходя из их названий и качественных характеристик, предназначены для производства строительных работ и не имеют отношение к предпринимательской деятельности (оптовая торговля прочими пищевыми продуктами), осуществляемом предпринимателем в проверяемом периоде. Данные расходы в сумме 112 171,52 руб. (при фактически подтвержденных контрагентом в сумме 81 780,00 руб.) экономически необоснованны, и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходы в сумме 112 171,52 руб. неправомерно включены ИП Мальцевым В. Э. в состав материальных расходов за 2014 г., уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя.

В книге учета доходов и расходов за 2014 г. ИП Мальцевым В. Э. также отражены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельность по контрагенту ИП Жугин Анатолий Александрович (ИНН 672200728514).

Жугин Анатолий Алексеевич в проверяемом периоде состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, осуществлял вид деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках и находился на специальном налоговом режиме с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ИП Мальцевым В. Э. (Покупатель) и ИП Жугиным А. А. (Продавец) в проверяемом периоде был заключен договор поставки строительных материалов (период поставки с «01.01.2014 по 31.12.2014»). Согласно представленного договора, Жугин А. А. обязуется поставлять покупателю товар путем отгрузки товара в месте и сроки согласованные сторонами, передавать накладные по форме ТОРГ-12 в момент отгрузки каждой партии товара.

При анализе представленных документов (товарные накладные, акты сверок) установлено, что ИП Мальцев В. Э. в проверяемом периоде приобретал различные строительные материалы (саморезы, скобы, напильники, кисти, шпатели, валики, ведра, лопаты, пена монтажная, евро цемент, клей и другие строительные материалы).

Расходы по приобретению строительных материалов в Смоленской области у ИП Жугина А. А. в сумме 1 355 694,11 руб. учтены в сумме материальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (оптовая торговля прочими пищевыми продуктами) и уменьшают сумму годового дохода проверяемого налогоплательщика.

Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные строительные материалы, исходя из их названий и качественных характеристик, предназначены для производства строительных работ и не имеют отношение к предпринимательской деятельности (оптовая торговля прочими пищевыми продуктами), осуществляемом предпринимателем в проверяемом периоде. Данные расходы экономически необоснованны, и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Тем самым, расходы в сумме 1 355 694,11 руб. неправомерно включены ИП Мальцевым В. Э. в состав материальных расходов за 2014 г., уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя.

В книге учета доходов и расходов заявителя за 2014 г. отражены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельность по контрагенту ИП Прудникову Андрею Игоревичу (ИНН 672206306195).

В ходе мероприятий налогового контроля, анализе документов, полученных из Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области установлено, что в соответствии с договором от 14.10.2013 между ИП Мальцевым В. Э. (Заказчик) и ИП Прудниковым А. И. (Исполнитель) был заключен договор поставки и монтажа оборудования №1, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику закупаемое оборудование и осуществить работы по монтажу поставленного оборудования.

Согласно представленным документам (товарные накладные, акты выполненных работ) ИП Мальцев В. Э. приобретал в проверяемом периоде различные строительные материалы (кабеля, щитки, розетки, гофры, трубы, замки, выключатели, различное оборудование и иные материалы).

Допрошенный должностным лицом Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области Прудников А. И. (протокол допроса от 19.10.2015 №140 – представлен в электронном виде 20.12.2017 с ходатайством инспекции о приобщении документов) показал: поставка и установка строительного материала осуществлена по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе, полученной из Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области (при проведении осмотра по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4 установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Альфатранс» на основании договора аренды от 20.02.2014 №б/н. Собственниками помещения являются Кузьмин Е. В. и Кузьмин О. В. на территории расположены: 

- офисное двухэтажное кирпичное здание, находящееся в эксплуатации; 

- здание КПП, одноэтажное, кирпичное, находящееся в эксплуатации; 

- здание административно-бытового комплекса трехэтажное, строящееся, блочно-кирпичное, третий этаж-мансардный. На первом этаже планируется устройство ресторана, зал для посетителей и подсобные помещения. На втором этаже планируется размещение гостиничных номеров. Всего девять помещений, два выхода на лестницу. На третьем этаже, надстроенном в ходе перепланировке планируется размещение гостиничных номеров, всего 11 помещений. На первом этаже здания оборудована газовая котельная, установлено 2 газовых напольных котла. На момент проверки рабочих в указанном помещении не было.

При анализе книги учета доходов и расходов ИП Мальцева В. Э. за 2014 год расходы по взаимоотношениям с ИП Прудниковым А. И., включены в полном объеме в расходы проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган, не установив в ходе проверки фактов объективной связи понесенных ИП Мальцевым В. Э. расходов в сумме 2 482 385 руб. с направленностью его деятельности на получение прибыли, полагая, что расходы экономически необоснованны, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, пришел к выводу о неправомерном включении ИП Мальцевым В. Э. данных расходов в состав материальных расходов за 2014 г., уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя.

Также в оспариваемом в части решении налогового органа (стр. 21 – т. 1 л.д. 38) содержатся выводы о том, что у налогового органа есть основание полагать, что расходы по приобретению товаро-материальных ценностей (различный строительный материал и его доставка, металлопродукция и ее резка) у контрагентов, проживающих или зарегистрированных по месту учета в Смоленской области (ИП Доронченков А. М., ООО «Металлобаза», ИП Орлов Ю. А., ИП Жугин А. А.) были произведены с целью строительства трехэтажного здания административно-бытового комплекса с гостиничными номерами, рестораном, залом для посетителей и подсобными помещениями, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4. Адрес застройки установлен при допросе ИП Прудникова А. И. и подтвержден протоколом осмотра данного помещения. Так как собственниками помещения являются Кузьмин Е. В. и Кузьмин О. В., являющиеся родственниками ИП Мальцева В. Э. (сыновьями), то произведенные расходы никак не связаны с предпринимательской деятельностью (оптовая торговля прочими пищевыми продуктами) и не направлены на получение прибыли в связи с понесенными расходами.

Обосновывая правомерность произведенных расходов по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, ИП Мальцев В. Э. в жалобе в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Пермскому краю и суду приводил доводы о несении расходов в связи с заключенным 01.02.2013 между ИП Мальцевым В. Э. (Инвестор) и ООО «Альфа Транс» (Получатель инвестиций) договором инвестирования, последующим заключением 19.02.2014 между ИП Мальцевым В. Э. (Инвестор), ООО «Альфа Транс» (Первоначальный получатель инвестиций), Кузьминым Е. В. и Кузьминым О. В. (Новые получатели инвестиций) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 01.02.2013.

Согласно договору инвестирования от 01.02.2013, заключенному между налогоплательщиком (инвестор) и ООО «Альфа Транс» (Получатель инвестиций), ИП Мальцев В. Э. передает ООО «Альфа Транс» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (предварительный размер инвестиций, который может быть увеличен в пределах 20 %) в силу объективных экономических факторов) для достижения результатов инвестиционной деятельности (здание административно-бытового комплекса по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4, общей площадью 634,5 кв.м., реконструкция которого будет осуществляться в соответствии с проектом) (договор представлен в электронном виде 29.12.2017 с ходатайством инспекции о приобщении документов).

Согласно п. 2.3 договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Инвестор становится собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности. 

В силу п. 2.5 договора инвестирования целью последующего использования объекта инвестиций является извлечение прибыли от предоставления услуг гостиницы и услуг общественного питания.

Срок осуществления проекта составляет 3 года с момента заключения договора, который, в случае необходимости, может быть продлен сторонами (п. 5.1 договора инвестирования).

19.02.2014 между ИП Мальцевым В. Э. (Инвестор), ООО «Альфа Транс» (Первоначальный получатель инвестиций), Кузьминым Е. В. и Кузьминым О. В. (Новые получатели инвестиций) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 01.02.2013, по условиям которого, в связи с  переходом права собственности на объект инвестиций к Новым получателям инвестиций, права и обязанности Первоначального получателя инвестиций по договору инвестирования от 01.02.2013 с согласия Инвестора, переходят к Новым получателям инвестиций в объеме, установленном договором инвестирования от 01.02.2013. Новые получатели инвестиций и Инвестор в ходе дальнейшей деятельности в рамках договора инвестирования от 01.02.2013 руководствуются положениями договора инвестирования от 01.02.2013 (п.п. 2, 3 соглашение) (соглашение представлено в электронном виде 29.12.2017 с ходатайством инспекции о приобщении документов).

В материалы дела налогоплательщиком представлено гарантийное письмо от 16.01.2017, согласно которому Кузьмин Е. В. и Кузьмин О. В. подтверждают наличие у них обязательств перед ИП Мальцевым В. Э. по договору инвестирования от 01.02.2013 по передаче ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на результат инвестирования после ввода в эксплуатацию объекта инвестиций. В случае невозможности завершения реконструкции объекта инвестирования и принятия решения о реализации объекта инвестирования, Кузьмин Е. В. и Кузьмин О. В. обязуются выплатить ИП Мальцеву В. Э. 1/3 доли денежных средств, полученных за объект инвестирования согласно соответствующему зарегистрированному Россреестром договору купли-продажи (т. 2 л.д. 127).

Именно в целях введения указанного объекта в эксплуатацию, согласно доводам заявителя, произведены вышеуказанные расходы по приобретению строительных материалов и оборудования у ООО «Металлобаза», ИП Доронченкова А. М., ИП Жугина А. А., ИП Прудникова А. И., перевозки грузов у ИП Орлова Ю. А., имеющие непосредственную связь с предпринимательской деятельностью (направлены на систематическое получение прибыли).

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, предприниматель, согласно уточненному заявлению, выражает несогласие лишь с исключением из числа расходов фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (120 000 руб. по взаимоотношениям с ИП Орловым Ю. А., 81 780 руб. – с ИП Доронченковым А. М., 287 437,15 руб. – с ООО «Металлобаза», 1 355 694,11 руб. с ИП Жугиным А. А., 2 482 385 руб. с ИП Прудниковым А. И.). Исключение из числа расходов и доначисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в части расходов, подтвердить которые невозможно (как указывает заявитель, в связи с утратой первичной учетной документации), не оспаривается заявителем.  

Принимая решение об удовлетворении заявления, обжалуемое ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в соответствующей части, суд поддержал позицию налогоплательщика, установив связь фактически произведенных затрат по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Оспариваемые инспекцией как экономически необоснованные расходы произведены ИП Мальцевым В. Э. в целях введения в эксплуатацию объекта инвестиций - 2-этажного здания административно-бытового комплекса, находящегося по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Андрейковское сельское поселение, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4 в рамках договора инвестирования от 01.02.2013, соглашения от 19.02.2014. 

Предметом инвестиций налогоплательщика в рассматриваемом случае является гостиничный комплекс, как объект для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от его эксплуатации.

В подтверждение обоснованности включения расходов по взаимоотношениям с ООО «Металлобаза», ИП Доронченковым А. М., ИП Жугиным А. А., ИП Прудниковым А. И., ИП Орловым Ю. А. в налогооблагаемую базу, ИП Мальцевым В. Э. представлены договор инвестирования от 01.02.2013, с дополнительным соглашением к нему от 19.02.2014 и соответствующие первичные документы. Связь расходов с объектом инвестиций подтверждается материалами дела, в том числе произведенными инспекцией запросами контрагентам и ответами на них, показаниями свидетелей - поставщиков товара на объект инвестиций.

Кроме того, в самом решении инспекции (стр. 21 – т. 1 л.д. 38) содержатся выводы о том, что у налогового органа есть основание полагать, что расходы по приобретению товаро-материальных ценностей (различный строительный материал и его доставка, металлопродукция и ее резка) у контрагентов, проживающих или зарегистрированных по месту учета в Смоленской области (ИП Доронченков А. М., ООО «Металлобаза», ИП Орлов Ю. А., ИП Жугин А. А.) были произведены с целью строительства трехэтажного здания административно-бытового комплекса с гостиничными номерами, рестораном, залом для посетителей и подсобными помещениями, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4. Адрес застройки установлен при допросе ИП Прудникова А. И. и подтвержден протоколом осмотра данного помещения. 

Приведенные апелляционному суду доводы об обратном, в частности, по взаимоотношениям с ИП Доронченковым А. М., основанные на указанном в первичных документах адресе доставки строительных материалов самого предпринимателя, а не объекта инвестирования, противоречат изложенным в решении выводам и не подтверждают использование строительных материалов в личных целях предпринимателя, а не в целях исполнения договора инвестирования.

Договор инвестирования, дополнительное соглашение к нему, представленные еще на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и их оценки наряду с другими доказательствами, у судов не имеется.

Обстоятельств, позволяющих установить, что понесенные расходы не приняты участниками договора инвестирования, не установлено. 

Установленная налоговым органом взаимозависимость между собственниками объекта инвестирования и предпринимателем не влияет на сложившиеся между ними правоотношения по инвестированию, в рамках которых приняты соответствующие обязательства по передаче заявителю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на результат инвестирования после ввода объекта инвестиций в эксплуатацию с целью последующего использования предпринимателем объекта инвестиций для извлечения прибыли от предоставления услуг гостиницы и услуг общественного питания, и, как следствие, сама по себе не свидетельствует о неправомерном включении ИП Мальцевым В. Э. документально подтвержденных расходов в состав материальных расходов за 2014 г., уменьшающих сумму годового дохода предпринимателя.

Тот факт, что основной деятельностью предпринимателя является реализация пищевых продуктов, не свидетельствует о том, что предприниматель не может заниматься иной предпринимательской деятельностью, не запрещенной законодательством.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у предпринимателя финансовой возможности для исполнения договорных обязательств по инвестированию со ссылками на то, что сумма дохода предпринимателя за 2012 г. по данным выездной налоговой проверки после уплаты налогов составила 2 101 650 руб.; не представлены доказательства передачи денежных средств либо иного имущества в размере 10 000 000 руб. получателям инвестиций, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку связь понесенных расходов с объектом инвестирования находит подтверждение материалами дела.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 15.05.2001 №88-О). 

В этой связи доводы со ссылками на доход от предпринимательской деятельности за 2012 г., сами по себе, не подтверждают отсутствие финансовой возможности предпринимателя по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора инвестирования и носят предположительных характер.

Отсутствие положительного финансового результата в 2014 году (доходов от предоставления услуг гостиницы), не является правовым основанием для признания экономически необоснованными фактически произведенных расходов. Отсутствие регистрации права собственности ИП Мальцева В. Э. объяснено представителем заявителя тем обстоятельством, что объект инвестирования до сих пор не введен в эксплуатацию. Кроме того, с учетом гарантийных обязательств данные обстоятельства какого-либо значения не имеют, принятию в расходы спорных затрат не препятствуют. 

Доводы налогового органа относительно недостоверности представленных в материалы дела фотоснимков объекта инвестирования какого-либо правового значения для рассматриваемого спора также не имеют, факт несения документально подтвержденных затрат в рамках правоотношений по инвестированию спорного объекта не опровергают.

Противоречия с площадью здания административно-бытового комплекса, зарегистрированной в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке из ЕГРП по состоянию на  20.04.2018 – 999,4 кв.м., тогда как в договоре инвестирования площадь спорного объекта отражена 634,5 кв.м., объяснены представителем заявителя тем, что до реконструкции и на момент приобретения данного здания у ООО «Альфа Транс» Кузьминым Е. В. и Кузьминым О. В. площадь объекта составляла 634,5 кв.м.

Данные противоречия устранены представителем заявителя представлением суду копии договора купли-продажи от 17.01.2013, заключенного между Зобенковым В. Д. и ООО «Альфа Транс», согласно которому ООО «Альфа Транс», в числе прочего, было приобретено 2-этажное здание административно-бытового комплекса, находящееся по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Андреевское сельское поселение, с. Андрейково, ул. Комсомольская, д. 4, общей площадью 634,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:02:138 01 02:0007, общей площадью 22004 кв.м. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 28.01.2013, выданы свидетельства о государственной регистрации права, копии которых также представлены апелляционному суду.

Как верно указал суд, учитывая открытый перечень оснований для включения в расходы, а также общий принцип равенства налогообложения, принимая во внимание соблюдение предпринимателем требований экономической оправданности затрат на тот момент, когда они были произведены, включение налогоплательщиком затрат в состав расходов осуществлено в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. При этом, как указано выше, налогоплательщик оспаривал решение налогового органа лишь в части исключения из числа расходов фактически понесенных и документально подтвержденных расходов; исключение из числа расходов и доначисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в части расходов, подтвердить которые невозможно (как указывает заявитель, в связи с утратой первичной учетной документации), не оспаривается.  

Следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены необходимые условия и представлены необходимые документы в обоснование правомерности принятия указанных выше расходов. Спорные расходы связаны с предпринимательской деятельностью (направлены на систематическое получение прибыли), экономически обоснованы и документально подтверждены. Иного налоговым органом не доказано.

В связи с чем, у инспекции не имелось достаточных оснований для доначисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в связи с непринятием фактически подтвержденных заявителем расходов по контрагентам ИП Орлову Ю. А., ИП Доронченкову А. М., ООО «Металлобаза», ИП Жугину А. А., ИП Прудникову А. И.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу №А50-41129/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева