АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-347/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 16.06.2020 № 25АА 2966748;

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 23.01.2023 № 25АА 3683851

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А51-2681/2020

по заявлению ФИО3 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021

по обособленному спору по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Крамарова Дениса Олеговича

к ФИО1 Сергею Тимофеевичу

о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017

в рамках дела о признании ФИО8              (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.09.2021) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020           на основании заявления ФИО9 возбуждено производство по делу № А51-2681/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО8 (далее также - должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 15.02.2021 (оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 (далее - реестр) требования ФИО1 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника; также признаны обоснованными и подлежащими установлению в составе третьей очереди реестра требования ФИО1 в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005, 97 руб. процентов,                      5 000 000 руб. пени.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО8

Далее, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023, включенные в третью очередь реестра требования ФИО1 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, обеспеченное залогом имущества должника и в размере 20 550 000 руб. основного долга,                 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени признаны общими обязательствами супругов ФИО8 и ФИО3 (далее также – заявитель, кассатор).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеупомянутого определения от 15.02.2021                 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении  заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 03.10.2023, апелляционное постановление от 18.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поэтому не имела прав на ознакомление с материалами дела о банкротстве ФИО8 без ограничений; судами проигнорирован ее довод о том, что ни сама ФИО3, ни ее представители до апреля 2023 года с материалами дела не знакомились;  с 2022 года ФИО3 участвовала в деле о признании обязательств общими, но в этом производстве квитанции не приобщались и никакой информации о них в процессуальных документах или иных материалах нет; во Фрунзенском районном суде заявлялось о погашений долга перед Грищенко СТ. только по распискам от 02.06.2018, квитанциям от этой же даты, в том числе квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО)           № СТ000020208 от 02.06.2018 на сумму 4 285 000 руб., квитанции к ПКО          № СТ000020209 от 02.06.2018 на сумму 1 495 000 руб.; до марта 2023 года никаких иных квитанций ФИО3 не передавалось.

Также кассатор ссылается на то, что кроме согласия на заключение договоров, подписанных ею по просьбе бывшего супруга, она не имела никакого отношения к его бизнесу, не знакомилась с первичными документами, отчетностью, договорами или банковскими выписками; занималась собственным бизнесом.

Кроме того, ФИО3 указывает, что в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка ее доводов о мнимости оплат «За товар», хотя квитанции к ПКО являются сделками, прикрывающими оплаты по договору займа; вместе с тем, судами отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств (об истребовании доказательств, о привлечении ФИО11 третьим лицом), хотя именно они были призваны установить истину по делу и доказать мнимость оплат «За товар».

Определением от 30.01.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 10 минут 12.03.2024.

В представленном отзыве финансовый управляющий и ФИО1 выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности, кредитором ФИО1 помимо прочих доводов указано на согласованное недобросовестное процессуальное поведение супругов Д-вых, направленное исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов посредством подмены процедуры их обжалования правовым механизмом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда округа представители ФИО3, ФИО1, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли   после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи            311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд,                   ФИО3 в качестве критериев, на основании которых, по ее мнению, в порядке главы 37 АПК РФ подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по настоящему банкротному делу, указала на то, что:

- в конце января 2023 года ею выдана доверенность на представительство в деле о банкротстве бывшего супруга юристу               ФИО12, которой ввиду необходимости детального ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве ФИО8 были направлены ходатайство об ознакомлении с электронным делом в арбитражном суде и запрос на имя ФИО8 о получении от него всех имеющихся у него материалов;

- в процессе ознакомления со всеми материалами, в том числе оставшимися от финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО8, установлено наличие у него первичных документов о передаче ФИО1 денежных средств и его доверенному лицу ТМЦ, наличных денежных средств;

- в письменном виде квитанции к ПКО и акт № 5741 от 05.04.2019 получены в сканированных копиях на мессенджер «Whatsapp» представителем ФИО3 ФИО4 07.03.2023;

- представленные ФИО8 документы говорят о том, что в период с 29.09.2017 по 18.12.2018 в адрес ИП ФИО11 (представителя ФИО1) выплачено наличными 62 027 120,30 руб.; в период с 20.06.2017 по 12.09.2018 в адрес ИП ФИО1 выплачено наличными 29 245 769,11 руб.; по акту приема-передачи № 5741 от 05.04.2019                       ИП ФИО8 переданы ТМЦ ИП ФИО1 на сумму                                 9 770 537, 38 руб., итого: 101 043 426,79 руб.;

- к данным квитанциям к ПКО никогда не заключалось никаких договоров поставки, не подписывалось накладных или спецификаций на передачу товара; таким образом оформлялся частичный возврат займов для целей ухода от налогов;

- указанные документы никогда не передавались на ознакомление ФИО13, она до признания обязательств общими не интересовалась судебными делами бывшего супруга и не анализировала причины банкротства и его взаимоотношения с кредиторами, вместе с тем, названные обстоятельства могли существенно повлиять на размер обязательств должника перед кредитором.

Оценив приведенные ФИО13 обстоятельства на предмет их соответствия условиям, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311             АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52), арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, констатировал, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, то есть которые объективно существовали, однако по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть ему известны уже в самом периоде спора; но являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра определения от 15.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Критически оценивая утверждения заявителя о том, что выявленные ею обстоятельства не могли быть известны на дату вынесения судебного акта по обособленному спору и соответствуют признакам вновь открывшихся, судебные инстанции мотивированно исходили из того, что  представленные ФИО3 акт № 5741 от 05.04.2019 и часть квитанций к ПКО являлись предметом исследования судов трех инстанций в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований ФИО1, при этом неперечисление судом всех имеющихся в материалах дела документов в судебном акте не означает, что суд не исследовал данные документы и не дал им надлежащую правовую оценку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020                  № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116).

Также суды указали, что, вопреки утверждению ФИО3 о том, что конкретно о квитанциях к ПКО и акте № 5741 от 05.04.2019 она не была осведомлена, названные документы составлены в период нахождения Д-вых в зарегистрированном браке, при этом материалами дела о банкротстве и материалами настоящего обособленного спора также подтверждено, что ФИО3 давала нотариальные согласия на сделки ФИО8 с ФИО1, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО3 знала о взаимоотношениях должника с кредитором, о сделках должника с кредитором, и, соответственно, знала и могла знать и об указанных в ее заявлении обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно отметил и то, что ФИО3, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с момента предъявления требования кредитора о признании обязательств общими, тем более с момента вынесения определения суда от 28.09.2022, могла ознакомиться с материалами обособленных споров о признании обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов, с материалами обособленного спора о включении требований кредитора в реестр, в рамках которого финансовый управляющий приводил письменные пояснения о погашении части займа на основании указанных акта и квитанций к ПКО с их приложением, запросить у должника сведения относительно вопроса размера погашения им обязательств перед кредитором (что было впоследствии осуществлено                лишь в феврале-марте 2023 года новым представителем заявителя - ФИО4) с учетом того, что должник подтвердил наличие у него всего пакета документов с июля 2022 года, а также того, что судом критически оценены доводы должника об отсутствии у него таких документов (как минимум, сведений об их существовании) еще при рассмотрении в судах трех инстанций обособленного спора по заявлению кредитора о включении требований в реестр.

Таким образом, суды мотивированно сочли, что ФИО3 должна была узнать о наличии указанных ею обстоятельств как минимум с даты вынесения определения от 28.09.2022, однако обратилась с настоящим заявлением только 05.05.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями статей 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума № 52, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным отказ судов в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали вопрос неподтверждения квитанциями к ПКО проведения оплаты за товар (являются погашением займа перед кредитором), а также утверждения заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, относящихся к его ходатайствам об истребовании доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов кассатора ввиду всего вышеперечисленного у суда кассационной инстанции не имеется.

По своей сути, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, идентичные доводам, изложенным также в апелляционной и кассационной жалобах, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, что в настоящем случае, таким образом (и помимо прочего), нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Все аргументы кассатора с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и основанные на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  определения от 03.10.2023, апелляционного постановления от 18.12.2023                 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023              по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко