482/2022-9122(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68129/2020

Дело № А06-9062/2019

г. Казань

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного предприятия Плодопитомнического совхоза «Началовский»  Производственного объединения «Астраханские сады»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2021  

по делу № А06-9062/2019 

по заявлению Государственного предприятия «Плодопитомнический совхоз  «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения судебного  акта в рамках дела по исковому заявлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом к государственному предприятию  «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного  объединения «Астраханские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, при участии в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (далее – Росимущество, агентство) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Государственному предприятию «Плодопитомнический совхоз  «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады»  (далее – ГП «Плодопитомнический совхоз «Началовский», предприятие)  о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный  участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  30:09:050107:2, общей площадью 3 860 497 кв. м, расположенный по адресу:  Астраханская область, район Приволжский, участок «Мошаикский».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены, суд  прекратил право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  30:09:050107:2, общей площадью 3 860 497 кв. м, расположенный по адресу:  Астраханская область, Приволжский район, участок «Мошаикский».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020  решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Астраханской области от 26.03.2021, оставленным без изменением  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021  определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021 оставлены без изменения.  

Впоследствии ГП «Плодопитомнический совхоз «Началовский»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области «Астраханские сады»  обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о повороте исполнения решения арбитражного суда Астраханской области  от 29.06.2020 путем восстановления записи в ЕГРН о праве постоянного  (бессрочного) пользования ГП «Плодопитомнический совхоз «Началовский»  ПО «Астраханские сады» на земельный участок сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 30:09:050107:2, общей площадью  3 860 497 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область,  Приволжский район, участок «Мошаикский», посредством восстановления  данного участка в исходных границах и площади путем снятия с кадастрового  учета вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами:  30:09:050301:470 (площадью 163 кв. м); 30:09:050302:751 (площадью 68  км. м); 30:09:050108:175 (площадью 2438 кв. м); 30:09:050108:176 (площадью  1640 кв. м); 30:09:050108:173 (площадью 11 469 кв. м); 30:09:050108:174  (площадью 2205 кв. м); 30:09:000000:1357 (площадью 23 562 кв. м);  30:09:050301:472 (площадью 130 435 кв. м).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ГП «Плодопитомнический совхоз  «Началовский», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные  акты, принятые в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения  судебного акта, предлагается отменить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для отказа в  удовлетворении заявления не имелось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной  жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном  заседании 15.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022 15 часов 20 минут, о чем  размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе судей.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:050107:2  предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования,  что подтверждается записью из ЕГРН от 20.12.2012 № 30-30-04/044/2012-625.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Астраханской области от 11.06.2015 по делу № А06-8504/2014 предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, до 10.12.2015 года.  

Агентство полагая, что предприятие спорный земельный участок не  использует по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020  исковые требования Федерального агентства по управлению государственным  имуществом были удовлетворены, суд прекратил право постоянного  (бессрочного) пользования Государственного предприятия  «Плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного  объединения «Астраханские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 30:09:050107:2 общей площадью 3 860 497 кв. м, расположенный по  адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок «Мошаикский».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020  решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Астраханской области.  

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Астраханской области от 26.03.2021, оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.07.2021, исковое заявление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом оставлено без рассмотрения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021  Росимуществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды пришли к выводу о том, что требования Росимущества,  направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования  предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на спорный участок,  в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие  ответчику на праве хозяйственного ведения, и включенные в конкурсную  массу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве,  поскольку могут существенно повлиять на определение цены имущества и,  как следствие, на права конкурсных кредиторов.  

В связи с чем ГП «Плодопитомнический совхоз «Началовский»,  ссылаясь на то, что поворот исполнения решения путем восстановления  записи о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении  земельного участка является единственным способом защиты прав и законных  интересов предприятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  повороте исполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций,  руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, положениями Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств,  необходимых для поворота исполнения судебного акта.  

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неправильном  применении норм процессуального права, применительно к установленным по  делу обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному  или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить  права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта,  впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота  исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее  положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 суд не может подходить формально к вопросу  о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая  утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на  которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как:  право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на  

доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и  судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.  

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте  исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим  новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный  акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота  исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые  были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии  отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом,  пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть,  направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все  действия должника, производимые в рамках судебного процесса и  направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему  требования, законность которого подтверждена решением суда, следует  рассматривать в качестве исполнения судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010   № 3809/07.  

Из анализа материалов дела следует, что земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:050107:2,  находящийся в собственности Российской Федерации, был предоставлен  ГП «Плодопитомнический совхоз «Началовский» на праве постоянного  (бессрочного) пользования, что подтверждается записью о регистрации права  от 20.12.2012 № 30-30-04/044/2012-625.  

На указанном земельном участке находятся 12 объектов недвижимости  (здания, сооружения), закрепленных за предприятием на праве хозяйственного  ведения.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Астраханской области  от 11.06.2015 по делу № А06-8504/2014 предприятие признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства выявленное в ходе  конкурсного производства составляет конкурсную массу.  

Принимая во внимание, что на земельном участке находятся 12  объектов недвижимости (здания, сооружения), переданных ответчику на праве  хозяйственного ведения, которые являются активами должника и в процедуре  конкурсного производства должны отчуждаться с правами на земельный  участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение спора о  прекращении права постоянного бессрочного пользования вне рамок дела о  банкротстве может существенно влиять на определение цены имущества и как  следствие на права конкурсных кредиторов, в связи с чем оставил иск без  рассмотрения.  

Обращаясь с заявлением (с учетом дополнений) о повороте исполнения  решения суда первой инстанции, предприятие указывает, что поскольку  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  30:09:050107:2 в период рассмотрения спора был разделен Росимуществом на  8 земельных участков, в результате чего площадь исходного земельного  участка в измененных границах уменьшилась на 171 749 кв. м и составила  3 688 748 кв. м, в связи с чем заявитель дополнительно просит произвести  поворот исполнения судебного акта, и путем восстановления в том числе  записи об исходном земельном участке посредством снятия вновь  образованных земельные участки с кадастрового учета.  

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения  судебного акта, суды двух инстанций, указали, что решение о прекращении  права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не  предполагает принудительного исполнения по нему не выдается  исполнительный лист, такой судебный акт является основанием только для  внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в связи с чем обратные действия  

в связи с отменой судебного акта также не предполагают принудительного  исполнения, что исключает в данном случае основания для поворота  исполнения отмененного судебного акта, также суд отметил, что  восстановление в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного)  пользования предприятия на земельный участок сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 30:09:050107:2 в исходных границах,  путем снятия с кадастрового учета вновь образованных из него земельных  участков, по своему процессуальному смыслу, не является основанием для  поворота исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области  от 29.06.2020.  

Выводы судов основаны на неправильном применении норм  процессуального законодательства.  

Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда,  совершаемое им в случае отмены судебного акта, который фактически  исполнен, и при последующем принятии нового судебного акта, которым  основания для удовлетворения требований не постановлены. В связи с чем, в  отсутствие в решении суда выводов относительно поворота ранее  исполненного судебного акта, который впоследствии отменен, не  препятствует сторонам обращаться с отдельным заявлением о повороте  исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264).  

Поскольку указанное требование относится к процессуальным, то есть  не формирует материально-правового требования на основании норм  материального права, которое требует защиты путем обращения с  самостоятельным, отдельным иском, заявлением, но регулируется нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  соответствующим заявлением лицо, осуществившее исполнение отмененного  судебного акта обращается в рамках того же дела, и по результатам  рассмотрения такого заявления судом первой инстанции принимается  определение об удовлетворении или отказе в его удовлетворении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О,  положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия  вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым  направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие  предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться  нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве,  осуществляемом арбитражными судами.  

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Единый  государственный реестр недвижимости является сводом достоверных  систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим  Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах  на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения,  правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим  Федеральным законом сведений.  

В соответствии с пунктом 168 Порядка ведения Единого  государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом  Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, если судебным актом предусмотрено  восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с  государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или  признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права  осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве  лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с  указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной  регистрации права указанного лица.  

Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого  аннулирована запись в публичном реестре и оставление иска без рассмотрения  свидетельствуют о наличии в деле всех необходимых условий,  предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ для поворота исполнения  судебного решения.  

Правила указанной нормы предусматривают механизм приведения  сторон в первоначальное положение в случае отмены судебного акта, при  применении указанной нормы суд лишен возможности давать оценку  законности проведенной госрегистрации права постоянного (бессрочного)  пользования, иные доводы уполномоченного органа подлежали отклонению,  как не относящиеся к рассматриваемому процессуальному вопросу.  

Судебные инстанции не учли, что поворот, как процессуальный  институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика,  нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.  

Следует признать ошибочными и выводы судов о применении правил  части 1 статьи 325 АПК РФ исключительно к судебным актам, которые не  могут быть принудительно исполнены посредством выдачи исполнительного  листа.  

Данное толкование, сделанное судами, не основано на содержании  указанной процессуальной нормы, поскольку не исключает применения  части 1 статьи 325 АПК РФ к требованиям неимущественного характера, при  ином правовом подходе не обеспечивается применение основополагающего  принципа права – права на судебную защиту и не отвечало бы задачам  судопроизводства.  

В рассматриваемом случае предприятие реализовало свое право,  в порядке статьи 325 АПК РФ, в связи с чем суд разрешает вопрос по  восстановлению положения, которое существовало до нарушения права  данного предприятия, обязав регистрирующий орган совершить действия по  восстановлению записи.  

Не учтено судебными инстанциями, что поворот исполнения по  данному делу является надлежащим способом защиты прав предприятия,  обеспечивая процессуальную рациональность, стабильность гражданского  оборота и эффективность судопроизводства.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  предприятия, не учли и правовые положения норм земельного  законодательства, регулирующие образование земельных участков при их  разделе.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе,  объединении, перераспределении земельных участков или выделе из  земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусматривает, что при разделе земельного  участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из  которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое  существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей  статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

Исключения, предусмотренные в пункте 6 указанной нормы,  устанавливают, что при разделе земельного участка могут быть образованы  один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка  раздел которого осуществлен в измененных границах, в том числе в случаях,  если такой земельный участок находится в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве  пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при  разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки,  возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования,  право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные  участки.  

Из имеющейся в материалах дела выписки от 20.01.2021   № 99/2021/376948870 следует, что земельный участок с кадастровым номером  30:09:050107:2 находится в государственной собственности и предоставлен  предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования о чем  свидетельствует регистрационная запись.  

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером  30:09:050107:2 и образованием новых земельных участков, исходный  земельный участок не прекращает свое существование, а сохраняется в  

измененных границах, при этом на такие образованные участки возникает и  право постоянного (бессрочного) пользования.  

В связи с чем выводы судов о том, что земельный участок с  кадастровым номером 30:09:050107:2 не существует и у предприятия не  имеется на него прав, сделаны без учета специальных положений пункта 6  статьи 11.6 и пункта 2 статьи 11.8 ЗК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  заявления, в связи с разделом исходного земельного участка не имеется.  

Необходимо учитывать, что вопрос о законности действий по разделу  земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2 без учета прав  предприятия может быть предметом самостоятельного спора и не  рассматриваться в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения  отмененного решения суда.  

Необходимо отметить, что ошибочное указание заявителем  (ГП «Плодопитомнический совхоз «Началовский») о необходимости, при  рассмотрении заявления о повороте исполнения, разрешения и вопроса о  законности действий уполномоченного органа по разделу исходного  земельного участка, не исключало обязанность суда дать правовую  квалификацию возможности восстановления аннулированной записи,  погашенной на основании судебного акта, который был отменен.  

Вместе с тем судебные инстанции, признавая доказанным факт раздела  спорного земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2, не учли  предписания, установленные статьями 64, 65 АПК РФ.  

Образование земельного участка предусматривает постановку  земельного участка на государственный кадастровый учет, кадастровый учет  подтверждает существование земельного участка, кроме того, для обеспечения  раздела земельного участка, необходимо провести процедуру уточнения  границ.  

В материалах дела не имеется документальных подтверждений о  разделе исходного земельного участка, не представлены сторонами и  доказательства постановки образованных земельных участков на кадастровый  учет, в связи с чем выводы о прекращении существования земельного участка  

с кадастровым номером 30:09:050107:2, сделанные судами, не основаны на  материалах дела.  

Кроме того, раздел земельного участка не свидетельствует  о прекращении объекта гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статьи 325 АПК РФ у суда первой  инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о  повороте исполнения решения.  

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения  решения судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены  нормы процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами  установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение принимает  новый судебный акт удовлетворении заявления ГП «Плодопитомнический  совхоз «Началовский» о повороте исполнения решения Арбитражного суда  Астраханской области от 29.06.2020 по данному делу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2021 по делу № А06-9062/2019 отменить.  

Заявление государственного предприятия Плодопитомнического  совхоза «Началовский» Производственного объединения «Астраханские  сады» о повороте исполнения решения Астраханской области от 29.06.2020  удовлетворить.  

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись  о праве постоянного (бессрочного) пользования государственного  

предприятия «Плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские  сады» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 30:09:050107:2, расположенный по адресу:  Астраханская область, Приволжский район, участок «Мошаикский».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова