ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39795/2017

г.Самара

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ПАО «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу №А65-39795/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан (заменена на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ПАО «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании добросовестно исполнившим обязательства по уплате страховых взносов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис» (далее - ООО «ЧОО «Контроль Сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик-1, инспекция), Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - ответчик-2, Управление ПФР), государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик-3, Отделение ПФР), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании ООО «ЧОО «Контроль Сервис» добросовестно исполнившим свои обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование платежными поручениями от 08.12.2016 № 453 и № 454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - третье лицо, банк, ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, обязанность ООО «ЧОО «Контроль сервис» по уплате страховых взносов на ОПС, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за ноябрь 2016 года в сумме 25 097 рублей 52 копейки по платежному поручению № 453 от 08.12.2016 и на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, за ноябрь 2016 года в сумме 5 818 рублей 07 копеек по платежному поручению № 454 от 08.12.2016 признана исполненной. С Управления ПФР в пользу ООО «ЧОО «Контроль Сервис» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов расценивается как неисполненная, так как по данным платежным поручением денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. принимая 08.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

По мнению Управления ПФР, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Контроль Сервис»  открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 № 454 и № 453 уплатило страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 5 818,07 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 25 097,52 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов ПФР и ФФОМС не зачислены.

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением ПФР и налоговым органами оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, истец обратился к ответчику-2 с требованием о признании исполненной обязанности истца по уплате страховых взносов на ОПС, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за ноябрь 2016 года в сумме 25 097 рублей 52 копейки по платежному поручению № 453 от 08.12.2016 и на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, за ноябрь 2016 года в сумме 5 818 рублей 07 копеек по платежному поручению № 454 от 08.12.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик-2 указал, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его банка и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения налоговой обязанности.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, отклонил доводы ответчика-2 в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего в виде наложения штрафа, установленного законодательством.

Из выписки по расчетному счету истца в банке усматривается, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается выпиской с расчетного счета, фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов от 08.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, Управлением ПФР не оспаривается.

Кроме того, наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов Управлением ПФР также не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет ФФОМС, так и наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,

направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка Управлением ПФР не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 не доказано, что по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений и формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Как видно из материалов дела, спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о приостановлении деятельности банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 07 декабря 2016 года не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком-2 источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальными и не имеют отношения к сайтам регулятора, осуществляющего контроль за банком и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. Временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых взносов во внебюджетные государственные фонды, и заявленные обществом требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов расценивается как неисполненная в связи с тем, что по указанным платежным поручением денежные средства в бюджет ПФР не поступили, отклоняются. Само по себе непоступление денежных средств в ПФР не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязанности по уплате страховых взносов, так как в данном случае денежные средства с расчетного счета общества банком были списаны, однако не были перечислены в бюджет ПФР в связи с отсутствием у банка (а не у плательщика) денежных средств на корреспондентском счете, и вины общества в этом нет. 

Несостоятельна ссылка Управления ПФР на то, что, принимая 08.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, истец должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до перечисления денежных средств истцу было известно о финансовых проблемах банках и истец, заведомо зная о них, намеренно предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения на перечисление страховых взносов в ПФР с целью минимизировать свои денежные потери, связанные с последующим отзывом лицензии у банка.

При этом доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении платежей через банк, в котором у него был открыт расчетный счет, с которого оно ранее осуществляло платежи, Управление ПФР также не представило.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ПФР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу №А65-39795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                И.С. Драгоценнова