ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой  И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от ООО  «ПолиХимТорг»: Гермаш Т.В. по доверенности от 15.02.2017

от ООО «Балтлеспромхолдинг»: Гордон Е.И. по доверенности от 18.08.2016

от временного управляющего: Бородинский С.А. по доверенности от 08.12.2016

от ПАО «Балтинвестбанк»: Дмитриев А.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10277/2017)  ПАО «Балтинвестбанк» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-67173/2016/тр.4 (судья  Кулаковская Ю.Э), принятое по заявлению ООО  «ПолиХимТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлеспромхолдинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 в отношении ООО «Балтлеспромхолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016. 

ООО «ПолиХимТорг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 261 615 954 руб. 56 коп., в том числе 261 590 398 руб. 14 коп. основного долга и 25 556 руб. 42 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» требование ООО «ПолиХимТорг» в размере 261 615 954 руб. 56 коп. основного долга с отнесением в третью очередь. 

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки.  Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение по делу № А56-41744/2016 вынесено в отношении части задолженности в размере 300 000 руб., т.е. минимальной суммы, достаточной для инициирования процедуры банкротства. Кроме того, указывает на то, что заявление  о признании должника банкротом было подано в суд 28.09.2016 – до вступления в законную силу указанного решения суда. Полагает, что в результате предоставления займа в неденежной форме возникла ситуация, при которой кредитор не может представить доказательства перечисления денежных средств должнику, например, платежные поручения с датой выдачи займа, заверенные банком. Считает, что кредитор должен доказать, что его финансовое положение позволяло осуществить  соответствующие операции с учетом стоимости векселей и размера займа, отражение векселей в бухгалтерском учете и отчетности кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ПолиХимТорг» просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Общество поясняет, что являлось законным векселедержателем векселей, ранее выданных должником, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016, расшифровкой строки баланса 1240 «финансовые вложения», оборотно-сальдовой ведомостью по счету, решение    № 5/15 от 05.10.2015 и акт приемки-передачи векселей от 05.10.2015. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий  ЗАО «Балтлеспромхолдинг» Боравченков А.А. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставить без изменения. Управляющий указывает на то, что проведя анализ хозяйственной деятельности должника, он  пришел к выводу  о  наличии задолженности у должника перед кредитором в указанном размере, что подтверждается как документами первичной отчетности, так и решением суда от 04.09.2016 по делу   № А56-41744/2016. 

В судебном заседании от 25.05.2016 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.06.2017. Апелляционным судом предложено участвующим в деле лица представить дополнительные обоснование и документальное подтверждение своих позиций и доводов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ПолиХимТорг», представитель ООО «Балтлеспромхолдинг» и временного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПолиХимТорг» просил приобщить к материалам дела в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, подтверждающие реальность сделки, в частности, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, расшифровку строки баланса 1240, оборотно-сальдовую ведомость, решение № 5/15 от 05.10.2015, акт приемки-передачи векселей.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающие реальность обязательственных отношений и их отражение между кредитором и должником в связи с наличием ранее возникших вексельных обязательств и новированием указанных обязательств в заемные обязательства, в том числе, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2012, бухгалтерскую справку от 15.10.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.03 за 2012 и 2015 г.г.

Представитель временного управляющего просил также  приобщить к материалам дела в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, подтверждающие позицию управляющего, в частности финансовый анализ деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.06.2017 счел  ходатайства кредитора, должника и временного управляющего  подлежащим удовлетворению, исходя из того, что соответствующие  документы были запрошены апелляционным судом, раскрыты перед подателем жалобы и имеют  значение для правильного разрешения настоящего спора, в рамках проверки обоснованности требования кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор, в частности, указывает на решение от 04.09.2016 по делу № А56-41744/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению о новации от 31.12.2015г. в размере 300 000 рублей, договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в размере 280 352,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607 рублей, а всего 594 959,49 рублей. .Указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на требование кредитора  распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судебный акт, на который ссылается и частично обосновывает свое  требование кредитор, в установленном законом порядке не отменен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, касающиеся лиц, участвующих в данном деле, установленные названным судебным актом, в том числе оценка судом соглашения о новации между кредитором и должником. 

Судом установлено, что 31.12.2015г. между кредитором и должником было заключёно соглашение о новации № б/н (далее – Соглашение), по условиям которого соответствии с условиями Соглашения обязательство должника по оплате вексельной суммы в размере 310 936 398,14 рублей, возникшее в связи с неоплатой предъявленных в установленном порядке векселей ответчика (акт о предъявлении векселей от 31.12.2015), было новировано в заемное обязательство ответчика на следующих условиях: - сумма займа - 310 936 398,14 руб.; - срок возврата займа и процентов за пользование займом - 11 января 2016 года; - процентная ставка за пользование займом - 3% годовых со дня заключения соглашения о новации. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 	Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Доказательств погашения указанной задолженности должником на дату судебного заседания не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка приобщенному в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  отчету временного управляющего по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, который был проведен управляющим на основании следующих документов:  форма № 1 «бухгалтерский баланс» на 31.12.2012; форма № 2 «отчет о финансовых результатах» за 2012 год; за первый квартал 2013 года; за полугодие 2013 года; за девять месяцев 2013 года; за 2013 год; за первый квартал 2014 года; за полугодие 2014 года; за девять месяцев 2014 года; за 2014 год; за первый квартал 2015 года; за полугодие 2015 года; за девять месяцев 2015 года; за 2015 год; за первый квартал 2016 года; за полугодие 2016 года; за девять месяцев 2016 года; за 2016 год; данные регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2013-31.12.2016; отчеты об аудиторских заключениях; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политики, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; нормативно правовые акты, регламентирующие деятельность должника; материалы налоговых проверок и судебных процессов.

Согласно  пункту 2.2 финансового анализа (долгосрочные обязательства, стр. 28 фин. анализа) по состоянию на 31.12.2015 и до конца анализируемого периода в качестве долгосрочных обязательств ЗАО «Балтлеспромхолдинг» по строке 1410 «заемные средства» бухгалтерского баланса отражена задолженность общества перед ООО «ПолиХимТорг», возникновение которой стало следствием наличия вексельных обязательств и заключения между данным контрагентом и должником Соглашения о новации от 31.12.2015 №б/н.

Согласно указанному ранее соглашению обязательство ЗАО «Балтлеспромхолдинг» по погашению предъявленных к оплате векселей заменяется заемным обязательством со сроком возврата денежных средств, а также процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 3,00% годовых, до 31.01.2016. 

Должник в бухгалтерском балансе, сформированном по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, отразил задолженность перед ООО «ПолиХимТорг» образованную в рамках Соглашения о новации от 31.12.2015 № б/н в качестве долгосрочных обязательств.

Из приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и расшифровки строки баланса 1240 «финансовые вложения»  следует, что задолженность ЗАО «Балтлеспромхолдинг»  перед ООО «ПолиХимТорг» составляет 266 390 398,14  руб.

 Из приобщенной к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за январь 2015-март 2017 задолженность ЗАО «Балтлеспромхолдинг»  перед ООО «ПолиХимТорг» составляет 310 936 398,14 руб. 

Кроме того, согласно решению № 5/15 единственного участника ООО «ПолиХимТорг» от 05.10.2015 Экимяна А.А. следует, что в целях увеличения чистых активов Общества путем формирования добавочного капитала указанным лицом переданы Обществу простые векселя, эмитентом которых являлось ЗАО «Балтлеспромхолдинг»: №30-1 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-2 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015,№ 30-3 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-4 на сумму 10 936 398,14 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015. 

Установлен размер денежной оценки передаваемых векселей равный 310 936 398,14 руб. 

В соответствии с актом приемки-передачи от 05.10.2015 на основании решения № 5/15 единственного участника ООО «ПолиХимТорг» от 05.10.2015 Экимян А.А., с одной стороны, передает, а  ООО «ПолиХимТорг» в лице генерального директора Экимяна А.А., с другой стороны, принимает  4 (четыре) векселя: №30-1 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-2 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015,№ 30-3 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-4 на сумму 10 936 398,14 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

Номинальная стоимость четырех векселей составляет 310 936 398,14 руб. 

Оценка соглашению о новации от 31.12.2015 б/н, его действительности была дана судом первой инстанции, которое  оспорено не было, при этом оснований для постановки вывода о его ничтожности апелляционный суд в настоящее время не усматривает. 

  Таким образом, кредитор ООО «ПолиХимТорг» представил сведения о легальном приобретении векселей, эмитентом которых являлось ЗАО «Балтлеспромхолдинг», в гражданском обороте, что в дальнейшем  позволяло кредитору предъявить требование об их оплате к векселедателю и в дальнейшем заключить сделку новации, исходя из согласования условий данной сделки между сторонами. Как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель должника и представитель временного управляющего должника, долгосрочные обязательства должника перед ООО «ПолиХимТорг» в связи с наличием первоначально вексельного, а впоследствии заемного (в результате новации) обязательства отражались в отчетности должника, при этом соответствующие векселя были получены от кредитора должником и находятся в его документообороте, с учетом их фактического погашения и прекращения вексельного обязательства посредством новирования данного обязательства и заключения между сторонами соглашения о новации. Следует дополнительно отметить, что вышеназванное Соглашение о новации частично исполнялось должником на общую сумму 49 046 000 руб., что также свидетельствует о реальности его заключения и исполнения.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму требования ООО «ПолиХимТорг» в размере в размере 261 615 954 руб. 56 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Балтлеспромхолдинг». 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2017 по делу №  А56-67173/2016/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова