ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1082/2023, 18АП-1140/2023

Дело № А76-16257/2022

06 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект», Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-16257/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект» - ФИО2 (директор в соответствии с протоколом от 16.04.2009);

Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект» (далее – ООО НИИ «Южуралводопроект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 596435 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 05.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО НИИ «Южуралводопроект» взысканы задолженность в размере 438761 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10981 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО НИИ «Южуралводопроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 800 руб.

С указанным решением не согласились ООО НИИ «Южуралводопроект»  и Администрация, обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе ООО НИИ «Южуралводопроект»  просит решение суда изменить в части начисления неустойки за период с 13.05.2021 по 15.09.2021 (126 дней), учесть статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец представил доказательства вины ответчика и заявлял в суде о снижении размера неустойки, а также просит выполнить перерасчет расходов на оплату юридических услуг. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно обвиняет истца в том, что он своевременно не запросил у заказчика исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка, тогда как истец эти документы запрашивал заблаговременно, кроме того, обязанность предоставления правоустанавливающих документов до начала проектирования возложена на ответчика; истец приводил доводы о вине ответчика в задержке загрузки проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в период с 13.05.2021 по 15.09.2021.

В своей апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: решение по делу в полном объеме изготовлено судом с нарушением установленного законом пятидневного срока с момента объявления резолютивной части; в решении допущены опечатки; допущена арифметическая ошибка в части возврата излишне оплаченной государственной пошлины (истец оплатил госпошлину в размере 15729 руб., с ответчика взыскана госпошлина в размере 10981 руб. 77 коп., следовательно, возврату истцу подлежит 4747 руб. 23 коп., однако суд возвратил истцу госпошлину в размере 800 руб.); судом не дана оценка позиции ответчика по применению, после выполнения условий контракта и окончательного расчета с истцом, пункта 2 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783)  от 04.07.2018 №783, именно положения данного постановления послужили основанием для начисления штрафов и неустоек истцу; не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в задержке загрузки документов в интернет-портал ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» за период с 15.12.2020 по 13.05.2021, так как задержка загрузки документов не отвечает интересам Администрации; не имеет значения, что проект на проведение геологического изучения недр (ГРР) выполнялся по другому контракту, а потому утверждение истца об отсутствии необходимости в этом проекте необоснованно; параметры ГРР включены в технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, данные из этого отчета включены в положительное заключение повторной государственной экспертизы; ответчик не согласен с решением суда в части снижения неустойки, такая неустойка не соразмерна, так как на сегодняшний день качество поставляемой воды населению ненадлежащее, а срок выполнения работ по контракту увеличился от полугода до двух лет; истец сам виновен в увеличении сроков выполнения работ из-за получения отрицательного заключения государственной экспертизы; необходимо оставить ключевую ставку пеней в размере 20%; расходы по оплате юридических услуг не обоснованы, так как исковое заявление подписано директором ООО НИИ «Южуралводопроект», в судебном заседании участвовал только сам директор.

В судебном заседании представители ООО НИИ «Южуралводопроект» и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Представитель общества привел доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного электронного аукциона №0169300010320000154 от 12.05.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО НИИ «Южуралводопроект» (исполнитель) подписан муниципальный контракт №01693000103200001540001 на выполнение работ ИКЗ: 203742600205674600100100090007111244 от 25.05.2020 (л.д.129-133), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить проектную и рабочую документацию по объекту «Водонасосная станция второго подъема, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1). Работы по контракту выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием и сметой на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Водонасосная станция второго подъема, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР» (Приложение №1, №2) (пункт 1.2). Место выполнения работ – Челябинская область, Аргаяшский район с. Аргаяш, Западная часть. Результаты выполненных работ передаются исполнителем по адресу: 456880, 

<

...> (пункт 1.3). Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – со дня заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 10.12.2020, в соответствии с этапностью указанных в пункте 4.2 контракта (пункт 1.4). Виды и объемы работ, выполняемых исполнителем, определены настоящим контрактом и техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5). Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем в следующие сроки и этапы: начало действия настоящего контракта и начало выполнения работ по контракту – день подписания контракта. Днем начала течения срока по контракту, считается рабочий день, следующий за днем, на момент наступления которого выполнены следующие условия: сторонами заключен настоящий контракт. Этапы работ: Этап 1: Днем начала течения срока по 1 этапу считается рабочий день, следующий за днем, когда были выполнены условия подпункта 3.1.2. Длительность 1 этапа - до 15.09.2020 со дня начала течения срока по 1 этапу. При этом днем начала выполнения работ по 1 этапу считается день подписания контракта. Исполнитель обязан выполнить следующие работы по первому этапу: работы по выполнению проектной и рабочей документации по объекту «Водонасосная станция второго подъема, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР». После выполнения работ по 1 этапу исполнитель обязан передать заказчику уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF. Стоимость выполненных работ по первому этапу соответствует 30% от цены контракта. Этап 2: Перед началом работ по 2 этапу заказчик оплачивает исполнителю выполненные им работы по 1 этапу в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, справки КС-2, КС-3.  После такой оплаты, с целью дальнейшего проведения экспертизы, заказчик выполняет работу по загрузке электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» разработанные разделы проектной и рабочей документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, для последующего проведения заказчиком, при сопровождении исполнителем, экспертизы проектной и рабочей документации. Заказчик заключает и оплачивает договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Длительность этапа - не позднее 10.12.2020. В ходе выполнения работ по 2 этапу исполнитель защищает проектную документацию (П) и рабочую документацию (Р) в вышеозначенной государственной экспертизе, а именно: - исполнитель отвечает на вопросы, относящиеся к проектной и рабочей документации и к другим его компетенциям, и корректирует, при необходимости, проектную документацию (П) и рабочую документацию (Р), а заказчик отвечает на вопросы, относящиеся к техническим условиям и к другим его компетенциям, при необходимости предоставляет в экспертизу затребованные экспертами документы, относящиеся к компетенции заказчика. После этого, заказчик и исполнитель получают положительное заключение в государственной экспертизе ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». В завершении выполнения работ по 2 этапу, исполнитель подготавливает и передает заказчику полные комплекты проектной документации (1 экз.) и рабочей документации (3 экз.) откорректированных по замечаниям экспертов, а так же акт о выполненных работах по второму этапу, справки по форме КС-2 и КС-3, и счет на оплату. Стоимость выполненных работ по второму этапу соответствует 70% от цены контракта (пункт 4.1). Цена настоящего контракта составляет 3803800 руб. (НДС не предусмотрен на основании уведомления от 22.12.2003 №958) (пункт 5.1). Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 30 % от цены контракта указанной в пункте 5.1 контракта производится в течение 30 календарных дней после выполнения исполнителем I этапа работ и передачи заказчику уведомления о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF . Окончательный расчет по контракту в размере 70% от цены контракта указанной в пункте 5.1 контракта производится в течение 30 календарных дней после выполнения работ по 2 этапу (получения положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вышеуказанной проектной и рабочей документации и после получения заказчиком от исполнителя полного комплекта проектной документации (П) (1 экз.) и рабочей документации (Р) (3 экз.) откорректированных по замечаниям экспертов, а так же акта о выполненных работах по второму этапу, справок по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату (пункты 5.6.1-5.6.2). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 15.09.2020 (л.д.15), которым установлено следующее: в силу пункта 4.2.1 муниципального контракта  длительность 1 этапа – до 15.09.2020 со дня начала течения срока по 1 этапу, при этом днем начала выполнения работ по 1 этапу считается день подписания контракта; при исполнении контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV; стороны приняли решение об изменении срока исполнения контракта по 1 этапу, изложив пункт 4.2.1 в следующей редакции: «Длительность 1 этапа – до 01.12.2020 со дня начала течения срока по 1 этапу. При этом днем начала выполнения работ по 1 этапу считается день подписания контракта.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 10.12.2020 (л.д.16), которым установлено следующее, в силу пункта 4.2.2 муниципального контракта, длительность 2 этапа – не позднее 10.12.2020, однако, при исполнении контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), вызванной 2019-nCoV, в связи с чем стороны приняли решение об изменении срока исполнения контракта по 2 этапу, изложив пункт 4.2.2 в следующей редакции: «Длительность 2 этапа - не позднее 30.04.2021». Соответственно, пункт 7.2 изложить в следующей редакции: «Контракт действует по 31.05.2021».

По акту от 01.12.2020 истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы 1 этапа на сумму 1141140 руб. 

Ответчик произвел оплату 1 этапа платежными поручениями №618293 от 14.12.2020 в размере 126780 руб. 65 коп., №618294 от 14.12.2020 в размере 1014359 руб. 35 коп. 

Ответчик направил истцу уведомление №287 от 11.05.2021 о нарушении сроков по муниципальному контракту. 

13.05.2021 ответчик начал загружать документы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

11.01.2022 получено Отрицательное заключение государственной экспертизы.  

01.04.2022 получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы. 

По акту от 01.04.2022 истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы 2 этапа на сумму 2662660 руб.

Ответчик направил истцу уведомление №189 от 01.04.2022 о нарушении сроков по контракту, согласно которому просрочка исполнения контракта по 2 этапу составила 336 календарных дней, и в соответствии с пунктом 8.4 контракта начислены пени в размере 596435 руб. 84 коп. (2662660 руб. х 336 дней х 20% х 1/300). Ответчик произвел оплату по контракту за вычетом указанных пеней в соответствии с пунктом 8.9 контракта. 

Истец полагает учтенный в расчете пеней период просрочки в количестве 336 дней завышенным, а сам расчет пеней выполненным без учета вины самого ответчика.

Так, истец указывает, что только 15.09.2021 ответчик направил заявление №2021-5-0588/2021-9-955-ЛС в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для заключения контракта и последующего проведения ответчиком, при сопровождении истцом, экспертизы проектной и рабочей документации объекта.

Не загрузив проектную документацию на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не заключив договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и не оплатив проведение экспертизы, ответчик нарушил пункт 4.2.2 контракта. Время задержки (просрочки) передачи документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ответчиком от времени получения документации (01.12.2020) до отправки заявления на проведение экспертизы (15.09.2021) составило 287 дней.

Истец указывает, что в связи с задержкой ответчиком загрузки проектной документации на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на 287 дней (до 15.09.2021), выполнение второго этапа работ истцом, согласно контракту, следует считать с 16.09.2021. Следовательно, время завершения второго этапа истцом должно было состояться 11.02.2022.

Таким образом, по мнению истца, пени могут начисляться за период, начиная с 12.02.2022 по 01.04.2022 за 49 дней просрочки и могут составить 86980 руб. 23 коп. при ставке рефинансирования Центрального Банка 20%.

Размер неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования 20%, истец считает чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что привело к необоснованной выгоде ответчика.

Истец полагает, что такой ставки рефинансирования не было бы при своевременном выполнении ответчиком пункта 4.2.2 контракта. Таким образом, следовало бы применить для расчета пени более низкую ставку рефинансирования, действующую на период выполнения работ по контракту до 01.12.2020, равную 4,25% (в таком случае пени могут составить 18483 руб. 30 коп.) или исключить пени полностью, поскольку в случае своевременной загрузки ответчиком документации на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не случилось бы задержки завершения работ по контракту истцом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №28 от 04.05.2022, в которой просил произвести перерасчет пени за 49 дней просрочки и выполнить возврат денежных средств в размере 509455 руб. 61 коп.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО НИИ «Южуралводопроект» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы 2 этапа приняты ответчиком по акту от 01.04.2022 на сумму 2662660 руб. 

Ответчик направил истцу уведомление №189 от 01.04.2022 о нарушении сроков по контракту, согласно которому просрочка исполнения контракта по 2 этапу составила 336 календарных дней, и в соответствии с пунктом 8.4 контракта начислил пени в размере 596435 руб. 84 коп. (2662660 руб. х 336 дней х 20% х 1/300). Также ответчик произвел оплату работ по контракту за вычетом размера пени в соответствии с пунктом 8.9 контракта. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что перед началом работ по 2 этапу заказчик оплачивает исполнителю выполненные им работы по 1 этапу в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, справки КС-2, КС-3. После такой оплаты, с целью дальнейшего проведения экспертизы, заказчик выполняет работу по загрузке электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» разработанные разделы проектной и рабочей документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, для последующего проведения заказчиком, при сопровождении исполнителем, экспертизы проектной и рабочей документации. 

Из материалов дела следует, что оплата работ по 1 этапу произведена ответчиком 14.12.2020, следовательно, с 15.12.2020 ответчик должен был выполнить работы по загрузке электронной версии в формате *pdf через личный кабинет на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» разработанные разделы проектной и рабочей документации, сметной документации, разделов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ, для последующего проведения ответчиком, при сопровождении истцом, экспертизы проектной и рабочей документации. Однако, ответчик загрузку документов начал производить только 13.05.2021.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ за период с 15.12.2020 по 13.05.2021 (149 дней).

Довод ответчика том, что после исполнения 1 этапа контракта, выяснилось, что для проведения 2 этапа необходимо «проведение геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод на участке Западноаргаяшский для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения западной части с. Аргаяш на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области» судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в контракте и техническом задании к нему, а также в замечаниях, изложенных ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» «движение на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», скриншоты загрузки с 13.05.2021 по 12.01.2022» отсутствует информация о необходимости выполнения истцом «геологического изучения недр» или выполнение «проекта на изучение недр» для загрузки материалов в Госэкспертизу. 

При этом, пункт 8 Технического задания к контракту истец выполнил своевременно, что следует из накладной №18 от 01.12.2020, где перечислены четыре отчета по требуемым инженерным изысканиям для выполнения проектной и рабочей документации по контракту, которые ответчик и получил.

Кроме того, ответчик принял выполненные работы, в том числе и изыскательские в полном объеме согласно контракту без просрочки и замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ первого этапа, подписанный ответчиком и заверенный печатью.

Субподрядная организация – ООО ПКБ «Энергостальпроект» своевременно выполнила «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации 2733-Э.09.20/20/44-2020-ИЭИ», последний был передан ответчику своевременно без просрочки, следовательно, не мог повлиять на нарушение сроков контракта. В период проведения государственной экспертизы, по замечаниям последней, исполнитель вносил изменения в проект. Каждое изменение по замечаниям экспертизы выполняется на основании разрешения на внесение изменений, которое утверждает руководитель организации – разработчика документа, информация о факте изменения указывается на титульном листе, в основной надписи этих документов и в таблицах регистрации изменений (ГОСТ Р 21.101-2020).

Разработка проектной документации на проведение геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод на участке Западноаргаяшский, выполнялась по муниципальному контракту №28-20 от 09.04.2020, который не относится к рассматриваемому делу, и была завершена после получения заказчиком лицензии на пользование недрами участка Западноаргаяшский.

Проект на проведение геологического изучения недр (ГРР) в целях поисков и оценки подземных вод на участке Западноаргаяшский для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения западной части с.Аргаяш на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области» (лицензия ЧЕЛ 03055 ВР) выполнялся по другому муниципальному контракту №01963000103200001540001 и отношения к рассматриваемому делу не имеет, что подтверждается отсутствием какой-либо информации в замечаниях ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» («движение на интернет-портале ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», скриншоты загрузки с 13.05.2021 по 12.01.2022») по проектной документации «Водонасосная станция второго подъема, строительство станции водоочистки в с. Аргаяш Аргаяшского муниципального района, в том числе ПИР» о проекте ГРР. В отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.01.2022 в п.23 п.1.5 «Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы» присутствует информация «Результаты инженерных изысканий (4 документа)», т.е. четыре отчета по изысканиям, которые прописаны в акте выполненных работ 1 этапа. Другая документация по изысканиям отсутствует, не представлялась в Госэкспертизу, не требовался в том числе и проект на ГРР.

Следовательно, вина в задержке загрузки с 15.12.2020 до 13.05.2021 материалов проектной документации по указанному объекту в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» лежит на ответчике, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ в связи с задержкой загрузки проектной документации за период с 01.12.2020 по 15.09.2021, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в силу условий контракта ответчик должен был произвести загрузку после проведения оплаты, которая проведена 14.12.2020. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 13.05.2021 по 16.09.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 16 раз возвращала материалы проектной документации на доукомплектование в связи с выявленными недостатками по вине обеих сторон.

Так как судом установлен факт несвоевременного выполнения своих обязательств истцом и ответчиком, расчет пеней произведен судом за 187 дней, за исключением периода просрочки, имевшего место по вине ответчика (336 дней с 01.05.2021 по 01.04.2022 – 149 дней с 15.12.2020 по 13.05.2021).

Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора; при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

На момент принятия заказчиком работ 01.04.2022 по акту о приемке выполненных работ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 28.02.2022 составляла 20% годовых.

Согласно расчету суда размер пени составляет 331944 руб. 95 коп. (2662660 х 187 дней х 20% х 1/300). 

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со снижением неустойки и применяемой ключевой ставки банка, подлежат отклонению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 157673 руб. 85 коп., применив ключевую ставку 9,5%, действовавшую до 28.02.2022 (2662660 руб. х 187 дней х 9,5% х 1/300).  

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Администрация полагает, что основания для уменьшения ставки пеней у суда первой инстанции отсутствовали, ссылаясь при этом на положения подпункта «а» пункта 2 Постановления №783. Между тем, указанные нормативные положения устанавливают частный случай списания начисленных неустоек и не имеют отношения к вопросу о применении размера ставки пеней при разрешении судебного спора об их взыскании. В этой связи доводы Администрации в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 8.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика). 

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера неустойки, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 438761 руб. 99 коп. (596435 руб. 84 коп. – 157673 руб. 85 коп.). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в размере 438761 руб. 99 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований по существу все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного  частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, а также на допущенные в тексте решения опечатки, не может быть принята во внимание, поскольку такие нарушения сами по себе не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора и самостоятельными основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022, заключенный между ООО НИИ «Южуралводопроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер №2 от 04.05.2022.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО НИИ «Южуралводопроект» к Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту №01963000103200001540001 от 25.05.2020 и прочих издержек, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения иска. Комплекс юридических услуг включает в себя: составление и подача от имени заказчика претензии, искового заявления, ходатайств, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, составления заявлений в исполнительном производстве.

Договорная цена составляет 40000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 04.05.2022 на сумму 40000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, мнение на отзыв ответчика от 26.08.2022, мнение на возражение ответчика от 14.11.2022, ходатайство об уточнении сведений, изложенных в мнении от 14.11.2022.

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном договоре отдельно по каждой из оказываемых услуг не выделена, то при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел предмет заявленных требований, сложность спора, объем оказанных услуг представителем. Оценив объем оказанных услуг обществу, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, а также с учетом участия в судебных заседаниях непосредственно директора ООО НИИ «Южуралводопроект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению до 20000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14712 руб. (20000 руб. х 73,56%).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представитель ООО НИИ «Южуралводопроект» ФИО2, действующий на основании заключенного с обществом гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022, одновременно являлся директором ООО НИИ «Южуралводопроект», и именно в этом качестве он выступал при подписании процессуальных документов (претензии от 04.05.2022, искового заявления, письменного мнения на отзыв ответчика от 26.08.2022, письменного мнения на возражение ответчика от 14.11.2022, ходатайства об уточнении сведений, изложенных в письменном мнении от 14.11.2022), а также при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции (на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе Администрации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О даны следующие разъяснения: возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание, что участвовавший при рассмотрении спора представитель общества ФИО2 одновременно являлся директором общества, представление интересов общества (в том числе в суде) входит в его должностные обязанности, за исполнение которых он получал заработную плату согласно штатному расписанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение с этим лицом договора на представление интересов общества в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера. Такие расходы общества не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14712 руб. подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества  в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 12.12.2022 по делу №А76-16257/2022 отменить в части взыскания с Администрации Аргаяшского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект» расходов на оплату юридических услуг в размере 14712 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект» в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного Челябинской области от 12.12.2022 по делу №А76-16257/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект», Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник