Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210541/18-134-1515

г. Москва

26 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «ГЕОГРАД»(630087, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/2ОГРН 1105476001575 ИНН 5404409870дата регистрации: 12.03.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮК ВЫХОД» (119634, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 5 ОГРН 

<

***> ИНН 7729735711дата регистрации: 20.03.2013)

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки 36 900 руб.;

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮК ВЫХОД» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР «ГЕОГРАД» 

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 04.09.2019; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 24.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» (далее также – Центр, ООО «ИКЦ «Геоград») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Выход» (далее также – Общество, ООО «ЮК «Выход») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2017 № 036-17, 36 900 руб. неустойки.  

В обоснование заявленных требований Центр указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Центром принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору, Общество обратилось со встречным иском о взыскании 150 000 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 23.01.2019. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, с учетом письменных пояснений, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества против первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 между ООО «ИКЦ «Геоград» (Исполнитель) и ООО «ЮК Выход» (Заказчик) был заключен договор № 036-17, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства: оказать услуги по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона в г. Белово Кемеровской области», а именно инженерно-гидрометеологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; выполнить полный комплекс инженерно-технических изысканий для разработки проектной документации для строительства автомобильной дороги. 

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказанных услуг являются отчеты по каждому виду инженерных изысканий - в 3 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе (CD-R).

Договор между ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» и ООО «ЮК ВЫХОД» был заключен с целью выполнения государственного контракта № 588-ЮР от 05.09.2017, заключенного между ООО «ЮК ВЫХОД» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ», предметом которого является: «выполнение работ на проектные и изыскательские работы по объекту «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона» в г. Белово Кемеровской области», по результатам которого, ООО «ЮК ВЫХОД» должна быть представлена проектная документация для строительства автомобильной дороги. 

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг, подлежащая оплате, составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата услуг производится заказчиком по счетам, предоставленным исполнителем, в следующем порядке: 30% - 150 000 руб. при подписании договора, оставшуюся часть цены 70% - 350 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора услуги по договору оказаны  Исполнителем Заказчику своевременно и в полном объеме на общую сумму 500 000 руб., в частности был выполнен комплекс инженерных изысканий по объекту «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона в г. Белово Кемеровской области», что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом выполненных работ № 76 от 01.12.2017.  

Каких-либо претензий или замечаний к объему, сроку и качеству оказанных услуг на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком заявлено не было.  

Однако, Общество принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг исполнило не надлежащим образом.

Так, 01.02.2018 в адрес Центра поступило гарантийное письмо от Общества, согласно которому последнее гарантирует произвести выплату по договору после получения оригинального комплекта документов.

05.02.2018 оригиналы акта выполненных работ, счета-фактуры, счета были направлены Центром в адрес Общества повторно.

07.02.2018 указанные документы были получены сотрудником ООО «ЮК Выход».

Оказанные Центром услуги в полном объеме в сумме 350 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 150 000 руб., Обществом не оплачены.

08.02.2018 Центром в адрес Общества была направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы в срок до 09.02.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Задолженность Общества перед Центром по договору от 12.10.2017 № 036-17 составляет 350 000 рублей. 

Указанная задолженность до настоящего времени Обществом не оплачена, в связи с чем,  Центр обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Центра и в обоснование встречных требований, Общество указывало, что проектная документация, подготовленная Центром на основании проведенных инженерных изысканий, была направлена на экспертизу в ГАУ КО «Управление госэкспертизы», по результатам которой были выявлены недостатки; замечания были направлены в адрес Центра. Гарантийным обязательством от 27.12.2017 № 490-17 Центр гарантировал устранять замечания, которые будут выявлены при прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий, до получения положительного результата. Не смотря на гарантийные обязательства данные Центром, последним не было предпринято каких-либо действий по устранению замечаний.  В связи с некачественным выполнением работ и отказом Центра устранять замечания, ГАУ КО «Управление госэкспертизы» было выдано отрицательное заключения экспертизы от 18.05.2018 № 42-1-2-2/3-3-0039. Претензией от 11.09.2018 исх. № М1109-1318Т Заказчик потребовал от Исполнителя возврата ранее выплаченных денежных средств по договору в сумме 150 000 руб., которая оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Условия договора об оплате Обществом в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Центром в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Общества  задолженности по оплате оказанных услуг в размере 350 000 руб., которые Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Общества перед Центром подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Доводы Общества, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Услуги по договору были выполнены Центром на заявленную в первоначальном иске сумму в полном объеме.  

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

При этом, в материалы дела Центром представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Общества осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором выполнение работ по этапам не предусмотрено. 

Обязательства по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме. Факт выполнения работ Обществом не оспаривается. 

 Акт сдачи-приемки выполненных работ № 76 от 01.12.2017 подписан сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.  Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ Обществом в адрес Центра в установленный договором срок направлено не было. 

Учитывая изложенное, Обществом требования статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат Обществом в полном объеме не оплачен.

Из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, Общество, независимо от наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной и рабочей документации обязано было осуществить окончательную оплату принятых работ после их принятия.

Общество, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от Центра устранения недостатков в разработанной проектной документации в течение всего срока эксплуатации объекта, а также требовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, Общество обязано оплатить Центру полную стоимость выполненных работ. 

 Общество по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные Центром работы. В результате действий Общества, Центр лишено того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как уже было указано выше, спорный договор между ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» и ООО «ЮК ВЫХОД» был заключен с целью выполнения муниципального контракта № 588-ЮР от 05.09.2017 (далее также – контракт), заключенного между ООО «ЮК ВЫХОД» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ», предметом которого являлось: «выполнение работ на проектные и изыскательские работы по объекту «Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона» в г. Белово Кемеровской области», по результатам которого, ООО «ЮК ВЫХОД» должна быть представлена проектная документация для строительства автомобильной дороги. 

Так, в рамках рассмотрения № А27-21602/2018 Арбитражным судом Кемеровской области факт выполнения работ по контракту признан судом подтвержденным. При этом, в свою очередь, на момент рассмотрения настоящего дела Обществом не произведена оплата имеющейся задолженности, то есть не исполнены обязательства по договору.  

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения дела № А27-21602/2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается истец по первоначальному иску в настоящем деле, связанные исполнением сторонами обязательств по контракту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 по делу № А27-21602/2018 исковые требования Общества удовлетворены,  с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны указанного муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Выход» 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 923 671 руб. 54 коп. При этом, судом было установлено следующее. 

«Акт сдачи-приемки результата работ по муниципальному контракту №599-ЮР от 05.09.2017 подписан обеими сторонам без замечаний 19.12.2017, недостатки работ заказчиком не выявлены.

По условиям пункта 4.3 контракта заказчик осуществляет приемку в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных Работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах. Подрядчик после получения ответа от Заказчика обязан устранить за свой счет выявленные Заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Поскольку результат работ заказчиком принят без возражения, следовательно, в соответствии с условиями контракта подлежит оплате.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 контракта, согласно которому, результат работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования данного условия (статья 431 ГК РФ) следует, что основанием для неоплаты является отрицательное заключение заказчика, а не заключение государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы результата работ контрактом не предусмотрено.

В любом случае, такое заключение должно было быть сделано до приемки работ в течение 30 рабочих дней. Таким образом, заказчик вправе был в течение указанного срока проверять работы на предмет качества. Как указано ранее, акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты, подписан заказчиком без возражений с отметкой о том, что заказчик претензии в отношении качества, объема и сроков не имеет.

С учетом изложенного, отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Ссылка ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом проектных работ опровергается представленными данной стороной доказательствами о том, что недостатки проекта устранены сторонними организациями.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии отдельных недостатков работ заказчик вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ни одним из указанных правомочий ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 764 934 руб. 98 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Центром фактически выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели Обществом не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Общества перед Центром подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ Центром заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за период с 07.12.2017 по 09.08.2018 в размере 36 900 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Департаментом исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету неустойки, произведенному Центром, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг составляет 36 900 руб., исходя из следующих показателей:

количество дней просрочки с 07.12.2017 по 09.08.2018 составляет 246 дней;

500 000*246*0,03% = 36 900 руб.

Представленный Центром расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Контррасчет неустойки Обществом не представлен, размер и расчет неустойки по существу не опровергнут.

 Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения Обществом своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Общество соответствующего заявления не представило. 

Относительно требований встречного иска суд также считает необходимым отметить следующее. 

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Обществом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Центром принятых на себя обязательств по договору.  

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с Центра 150 000 руб. аванса.

Суд приходит к выводу, что полученные Центром денежные средства в заявленном Обществом размере в сумме 150 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ 

Учитывая, что требования Центра основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, Общество не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске на заявленную сумму необоснованны и документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮК ВЫХОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "ГЕОГРАД"   задолженность в размере 350 000 руб., неустойку в размере 36 900 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 738 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова