ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2022

Дело № А40-153841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – Мизерная С.Н., по дов. от 18.12.2020

от ответчика – ФИО1, по дов. от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

по иску ПАО "Россети Московский регион" 

к Акционерному обществу "Атомспецпроект" (в порядке статьи 124 АПК РФ)

о расторжении договора, взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Атомспецпроект (ранее - ЗАО "Мосинтерм", далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-15-302-779(918659) от 03.02.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании фактических расходов в размере 3.056.059,08 руб. без НДС, с НДС 18% (550.090,63 руб.) – 3 606 149,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил расторгнуть договор N ИА-15-302-779(918659) от 03.02.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенный между ПАО "Россети Московский регион" и ЗАО "Мосинтерм", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ЗАО "Мосинтерм" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.02.2016 г. между истцом (сетевая организация, исполнитель), и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИА-15-302-779 (918659) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:03:0060301:5.

Технические характеристики энергопринимающих устройств:

максимальная мощность присоединяемых устройств - 1 850 кВт;

категория надежности - III (третья);

класс напряжения электрических сетей - 6 кВ.

Техническими условиями N С-15-00-918659/102/ИА, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2018 г. к договору технологического присоединения установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.07.2018 г.

Срок действия технических условий, утвержденных дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2018 г., составляет 3 года.

Ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и не уведомил ответчика об их выполнении.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик нарушил существенные условия договора (не выполнил свои обязательства, указанные в технических условиях), в результате чего, создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта ответчика, в свою очередь, сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность (1.850 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом перечисленных ответчиком по договору денежных средств истец просит взыскать убытки сетевой организации в размере 3 606 149,71 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что  истец пропустил срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 424, 425, 450, 779, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861  "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора технологического присоединения.

Постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении взыскании фактических расходов в размере 3 606 149,71 руб.

Суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что по данному требованию срок исковой давности не истек, поскольку сторонами было подписано дополнительно соглашение, в соответствии с которым, утверждены технические условия И-18-00-928964/125 со сроком действия 3 года со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до 11.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составило 5 940 335,94 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, истцом не оспаривается и подтверждено сторонами, что стоимость договора полностью оплачена ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике общество при присоединении энергопринимающих устройств суммарной максимальной мощности 1.850 кВт не может быть обязано компенсировать сетевой организации все расходы, связанные со строительством оставшегося в ее распоряжении объекта электросетевого хозяйства, в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в договоре. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что созданное в процессе технологического присоединения имущество является индивидуально-определенным и не может быть использовано сетевой организацией в обычной хозяйственной деятельности.

Имущество (ячейки, кабельные линии) осталось в распоряжении истца и в дальнейшем может быть использовано по назначению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-153841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова