Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1857/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Реалбаза»:  представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Реалбаза»

на решение от  19.03.2020 по делу № А73-24848/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалбаза»

о привлечении   к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор (далее - прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Реалбаза» (далее - общество, ООО «Реалбаза») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по мотиву доказанности в его действиях вменяемого нарушения в виде штрафа, но  с учетом снижения его размера ниже низшего предела - 150 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реалбаза» подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт по мотиву нарушения процедуру привлечения к административной ответственности. Кроме этого, полагает возможным применение к спорным отношениям положения статьей 2.9  и 4.1.1 КоАП РФ.

В заседании суда второй инстанции доводы поддержаны в полном объеме.

Прокуратура отзыв не направила, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения представителя апеллянта, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.12.2019  прокуратурой г. Николаевска-на-Амуре проведена проверка исполнения ООО «Реалбаза» законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт реализация товара с истекшим сроком годности, а именно: Молочный коктейль «Чудо» вкус ваниль, объем 914 мл, масса нетто 960 г, 1 шт., срок годности до 17.11.2019; Молочный коктейль «Чудо» вкус шоколад, объем 914 мл., масса нетто 960 г., 1 шт., срок годности до 02.12.2019.

Кроме этого, установлено, что в магазине, принадлежащем  ООО «Реалбаза»,  отсутствует гигрометр (психрометр), в результате чего не представляется возможным установить параметры влажности воздуха. При этом  в розничной продаже имеется  печенье сахарное «Муля-красотуля» шоколадное, масса 330 гр., условия хранения 18+-5°С, относительная влажность воздуха не более 75%, 1 шт.; пирожное бисквитное с шоколадной начинкой со вкусом ореха «Медвежонок Барни», условия хранения 10-25°С, относительная влажность воздуха не более 65%.

13.12.2019  прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлено заявление в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Реалбаза» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности не установил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554, с 1 января 2002 года введены в действие санитарные Правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7.5 Правил хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, пунктом 8.1 - пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.24 Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 8.25  продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011)  пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №52-ФЗ продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что на момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, установлен факт нарушения вышеуказанных нормативных положений, выразившийся в реализации  продукции с нарушением условий хранения, что подтверждается актом проверки от 10.12.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019.

Следовательно, общество своими действиями создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей (потребителей), и это указывает на наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с прокуратурой о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно апелляционного довода о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со названной нормой Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил   оснований для применения малозначительности и освобождения общества от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания,  жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылки общества на то, что выявленное нарушение устранено сразу же в ходе проверки, а также то, что директор общества является инвалидом по зрению,   не  могут указывать на необходимость применения  к спорным отношениям статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, но могут быть  приняты во внимание  при  определении  конкретной меры отнесенности.

Административная санкция назначена арбитражным судом с учетом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и оценки конкретных обстоятельств дела, в размер ниже низшего предела – до 150 000 руб. Возражений в данной части со стороны административного органа не высказано.

Довод заявителя жалобы о незаконности проведения проверки отклоняется судебной коллегией  в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 3 этого Закона организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

По смыслу приведенных нормативных положений, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Из материалов дела видно, что проверка проведена во исполнение указаний Прокуратуры Хабаровского края от 30.05.2018 № 120/7 с целью проверки исполнения, в том числе законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то ссылка на несоблюдение в ходе проверки основных принципов защиты прав общества при осуществлении государственного контроля (надзора) не может быть принята во внимание.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что решение о проведении проверки от 09.12.2019 № 156 получено директором ООО «Реалбаза» ФИО3 лично 10.12.2019.

Ссылка заявителя на проведение судебного заседания ранее установленного времени опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание, назначенное на  12 часов 40 минут 18.03.2020, началось в 12 часов 43 минуты.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.03.2020 по делу № А73-24848/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец