АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6218/24 

Екатеринбург

31 октября 2024 г.

 

Дело № А76-27155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее – комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А76-27155/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Ойкумена» (далее – общество «Ойкумена») – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 4).

Представитель комитета ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя комитета в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ойкумена» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 261 235 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее – общество «ГК «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «Урал-Сервис-Групп»), Контрольно-счетная палата Челябинской области и Контрольно-счетная палата города Челябинска (далее – КСП Челябинской области, КСП г. Челябинска). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Ойкумена» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 261 235 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований комитета отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель указывает, что в целях реконструкции моста через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске между комитетом и обществом «Уралмострострой» был заключен муниципальный контракт от 06.11.2020 № 20-79695К, в рамках исполнения которого комитет передал подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для ее содержания на период производства работ по объекту. При этом работы по ремонту автомобильной дороги исключают возможность оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.06.2022 № 22-95926, заключенным с обществом «Ойкумена». Как указывает комитет, содержание объекта в период реконструкции моста через реку Миасс по проспекту Победы осуществлялось подрядной организацией  - обществом «Уралмострострой». Заявитель поясняет, что в соответствии с распоряжением заместителя Главы города по дорожному хозяйству и транспорту от 11.04.2022 № 3778-к в период с 23 ч. 13.04.2022 до 6 ч. 18.05.2022 было ограничено движение транспорта в районе дома № 43 по улице Российской и на пересечении проспекта Победы и улицы Российской; в соответствии с распоряжением от 11.04.2022 № 3778-к прекращено движение транспорта по проспекту Победы на участке от улицы Российской до улицы Болейко и об ограничении движения транспорта по улице Российской в период с 0 ч. 16.04.2021 до 23 ч. 15.07.2022, что исключало возможность оказания услуг ответчиком по муниципальному контракту  от 31.05.2022 № 22-95932.  

Помимо этого, комитет отмечает, что доказательств в подтверждение доводов об оказании услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в исковом заявлении комитета, обществом «Ойкумена» в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с условиями муниципального контракта, заключённого с обществом «Ойкумена»  предусмотрено, что исполнитель обязан вести производственную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ойкумена» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

По результатам открытого конкурса (извещение №0169300000122000482) между комитетом (заказчик) и обществом «Ойкумена» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.05.2022 № 22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 годах, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска согласно технического задания (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 1 366 270 992 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Оплата каждого этапа за оказанные услуги по контракту производится заказчиком ежемесячно в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта). 

Место оказания услуг: услуги по содержанию УДС объекта оказываются исполнителем согласно перечню, указанному в Приложении №1 к техническому заданию (приложение № 1) (пункт 3.1 контракта). 

Сроки оказания услуг по содержанию УДС объекта: начало – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2022, окончание – 30.06.2025 (пункт 3.2 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 (пункт 13.1 контракта). 

Приложением №1 к техническому заданию по контракту в Перечень подлежащих содержанию объектов улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска включены в том числе следующие объекты: 

1) путепровод по Троицкому тракту в районе п. Новосинеглазово (в том числе откосы, ограждения перильное, парапетное, барьерное);

1) автомобильная дорога по ул. Дарвина от Троицкого тракта до ул. Блюхера;

3) Ленинградский мост через реку Миасс по проспекту Победы.

Кроме того  по результатам электронного аукциона 19.08.2021 между комитетом (заказчик) и обществом «УралСервис-Групп» (подрядчик) заключен контракт № 21-83267Э, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту путепровода по Троицкому тракту у поселка Новосинеглазово в рамках реализации национального проекта «безопасные и качественные автомобильные дороги» в соответствии с техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: РФ, Челябинская обл., Челябинск, путепровод по Троицкому тракту у поселка Новосинеглазово (пункт 1.2 контракта).

 Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.10.2022 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта в течение 10 рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту (на период ремонта объекта) ремонтную площадку, пригодную для производства ремонтных работ, в том числе обеспечить передачу ремонтируемого участка для его содержания. 

Подрядчик обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию объекта на время производства работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке объекта (пункт 5.5.2 контракта). 

Кроме того, по результатам электронного аукциона 19.08.2021 между комитетом (заказчик) и обществом «УралСервис-Групп» (подрядчик) заключен контракт № 21-83293Э, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого Тракта города Челябинска» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: РФ, Челябинская обл., ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого тракта г. Челябинска (пункт 1.2 контракта).

 Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.10.2023 (пункт 3.1 контракта). 

В течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту (на период производства работ по объекту) площадку для выполнения работ по капитальному ремонту, пригодную для выполнения работ, в том числе обеспечить передачу участка автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги   (пункт 6.3.1 контракта). 

Подрядчик обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию объекта на время выполнения работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта (пункт 6.5.3 контракта).

 На весь период производства работ до принятия объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и получения заказчиком в органах государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов исполнитель несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание (пункт 6.5.38 контракта).

Кроме того между комитетом (заказчик) и обществом «Уралмостострой» 06.11.2020 заключен контракт № 20-79695К, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске» (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: г. Челябинск, мост через реку Миасс по проспекту Победы (пункт 1.2 контракта). 

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.09.2022 (пункт 3.1 контракта). 

Подрядчик обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию объекта на время выполнения работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта (пункт 6.5.3 контракта).

В соответствии с планом работы КСП г. Челябинска на 2022 и 2023 годы КСП г. Челябинска проведен аудит эффективности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на зимнее содержание улично-дорожной сети города Челябинска и отдельных вопросов по жалобам граждан на выполнение строительно-монтажных работ и посадки зеленых насаждений. 

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт от 31.03.2023 № 06-08/1, которым зафиксировано что три участка автомобильных дорог города Челябинска не подлежали содержанию в период, когда производились ремонтные и строительные объекты, а именно:

1) путепровод по Троицкому тракту в районе п. Новосинеглазово, площадью 1103,3 кв. м (фактически указанные работы производились силами подрядной организации обществом «Урал-Сервис-Групп» на основании муниципального контракта от 19.08.2021 № 21-83267Э, в рамках исполнения которого комитет передал подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ по объекту; капитальный ремонт производился в период с 19.08.2021 по 20.10.2022, в связи с чем из содержания по контракту от 31.05.2022 № 22-95932 подлежит исключению период с 01.07.2022 по 20.10.2022); 

2) автомобильная дорога по ул. Дарвина от Троицкого тракта до ул. Блюхера площадью 18521,4 кв. м (фактически работы по капитальному ремонту производились силами подрядной организации обществом «Урал-Сервис-Групп» на основании муниципального контракта от 19.08.2021 № 21-832933, в рамках исполнения которого комитет передал подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ; капитальный ремонт производился в период с 19.08.2021 по 20.10.2023, из содержания по контракту от 31.05.2022 № 22-95932 подлежит исключению период с 01.07.2022 по 31.10.2022); 

3) мост через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске площадью 5432 кв. м (фактически работы по реконструкции моста производились силами подрядной организации обществом с ограниченной ответственностью «Уралмостострой» на основании муниципального контракта от 06.11.2020 № 20-79695К, в рамках которого комитет передал подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ; работы по реконструкции производились в период с 06.11.2020 по 20.09.2022, в связи с чем из содержания по контракту от 31.05.2022 № 22-95932 подлежит исключению период с 01.07.2022 по 14.07.2022).

КСП г. Челябинска в адрес комитета вынесено представление от 15.06.2023 № 03/1-11/2, которым предложено, в том числе, исключить оплату расходов на содержание объектов улично-дорожной сети одновременно в рамках контрактов на содержание и контрактов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в период проведения на них работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также обеспечить расходование бюджетных средств в соответствии с принципами эффективности (экономии). 

Комитет направил ответчику требование от 09.08.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932. 

Неисполнение вышеуказанного требования произвести возврат излишне и безосновательно уплаченных сумм, явилось основанием для обращения комитета с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты улично-дорожной сети были переданы третьим лицам для производства капитального ремонта по иным муниципальным контрактам, пришел к выводу о том, что ответчик фактически не мог содержать и обслуживать указанные объекты. Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуг в этой части, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заказчиком было допущено нарушение условий контракта о направлении исполнителю письменного уведомления о временном прекращении оказания услуг на соответствующих объектах улично-дорожной сети, в связи с чем, даже при условии фактического прекращения оказания услуг их стоимость  подлежала оплате исполнителю в полном объеме на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ. Кроме того, с учетом условий муниципального контракта достоверно оценить стоимость услуг по содержанию, приходящуюся на один квадратный метр улично-дорожной сети, невозможно, а потому примененный истцом расчет неосновательного обогащения нельзя признать достоверным. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмом от 20.03.2024 № 36, согласно которому полного перекрытия дороги по ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого тракта на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, подтверждается факт продолжения оказания ответчиком услуг в отношении спорных объектов улично-дорожной сети в период выполнения работ по их ремонту.  Также суд апелляционной инстанции посчитал, что в любом случае, указанные истцом недостатки являются явными, поэтому на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ в отсутствие надлежащей, предусмотренной контрактом, проверки результата оказанных услуг заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки.    

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений статьи 3 указанного закона государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932 регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.  

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание актов оказанных услуг без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество оказанных услуг. 

Однако, делая вывод о том, что даже при условии фактического прекращения обществом «Ойкумена» оказания услуг по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932  в части, их стоимость  подлежала оплате исполнителю в полном объеме на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку заказчик в нарушение условий договора не уведомил его о заключении в отношении части объектов улично-дорожной сети договоров по их ремонту, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В данном случае оказанные услуги по  муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932 оплачиваются за счет средств бюджета, при расходовании бюджетных денежных средств необходимо соблюдение принципов результативности, эффективного и целевого их использования с целью защиты публичных интересов (статьи 28, 34, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Данные принципы получили особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, что следует из положений статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении подобного рода споров необходима проверка экономичного и эффективного расходовании бюджетных средств при государственных закупках, установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Согласно положениям статей 28, 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств: обязательство исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Таким образом, исполнитель не вправе требовать полной оплаты по договору, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по договору при отсутствии фактического оказания услуг, должны быть возвращены заказчику.  

Действительно в пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае  именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что даже не оказанные фактически услуги подлежат оплате, поскольку заказчик не уведомил исполнителя о ремонте на трех участках объектах улично-дорожной сети, не учел, что в соответствии с пунктом 6.2.13 муниципального контракта от 31.05.2022 № 22-95932 исполнитель должен незамедлительно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом, и в случаях обременения объекта правами третьих лиц, создающих невозможность оказания услуг, установленных контрактом.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнитель в процессе оказания услуг по контракту от 31.05.2022 № 22-95932 предупреждал заказчика о наличии препятствий к исполнению контракта, хотя, выполняя обязательства по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети, не мог не знать о том, что на трех спорных объектах улично-дорожной сети производились ремонтные работы силами иных подрядных организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик продолжил оказывать предусмотренные  контрактом услуги в отношении спорных объектов улично-дорожной сети  в период выполнения работ, что подтверждается письмом  от 20.03.2024 № 36, согласно которому полного перекрытия дороги на время выполнения работ не было, противоречит материалам дела по следующим основаниям. 

Во-первых, суд апелляционной инстанции не  учел, что истец оспаривает фактическое оказание услуг по трем объектам улично-дорожной сети: 1) путепровод по Троицкому тракту в районе п. Новосинеглазово; 2) автомобильная дорога по ул. Дарвина от Троицкого тракта до ул. Блюхера; 3) мост через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске. Письмо от 20.03.2024 № 36 касается только  автомобильной дорог по ул. Дарвина от Троицкого тракта до ул. Блюхера. Осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной сети, судами не выяснялось. 

В-вторых,  из маршрутных карт, оформляемых обществом «Ойкумена»  видно, что им выполнялись услуги по обеспыливанию проезжей части, по содержанию урн, в том числе на трамвайных остановках, по механизированной очистке покрытий от пыли и грязи вакуумно-подметальной машиной, по очистке пробордюрной части  вакуумно-подметальной машиной, по очистке газонов от мусора и посторонних предметов с вывозом, по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, по распределению гололедных материалов на тротуаре и т.д. 

Очевидно, что даже при частичном перекрытии объектов улично-дорожной сети, оказание  отдельных  услуг, входящих в предмет муниципального контракта от 31.05.2022 № 22-95932, физически невозможно. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 статьи 720 ГК РФ (явные и скрытые недостатки) является неправомерной, поскольку в данном деле рассматривается спор не  о качестве, а об объеме фактически оказанных услуг.   

Также необходимо отметить, что обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения определен комитетом  расчетным способом, с учетом стоимости оказания услуг по содержанию одного квадратного метра объектов улично-дорожной сети. Эта стоимость, в свою очередь, определена путем деления всей цены контракта на площадь подлежащих содержанию дорог.

Суд первой инстанции расчет истца не проверил, доводы ответчика о недостоверности данного расчета не оценил. 

Суд апелляционной инстанции, критикуя представленный расчет, указал, что достоверно оценить стоимость услуг по содержанию, приходящуюся на один квадратный метр дорог невозможно, поскольку по условиям муниципального контракта от 31.05.2022 № 22-95932 ответчик обязался оказать различные виды услуг в отношении одних и тех же объектов, поименованных в приложении № 1 к техническому заданию.  При этом суд также указал, что стоимость контракта определена в целом по всему комплексу оказываемых услуг, и контракт не содержит сметы, определяющей стоимость каждого вида оказываемых услуг.

Однако в пункте 6.2.9 контракта от 31.05.2022 № 22-95932 стороны согласовали, что исполнитель обязан вести производственную документацию (общий журнал услуг, в котором отражается весь ход оказания услуг, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя, в том числе письменные предписания заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения контракта, результаты входного контроля, сертификаты, технические паспорта или документы, удостоверяющие качество использованных в процессе оказания услуг материалов, конструкций).

Согласно пункту 6.2.3 контракта от 31.05.2022 № 22-95932 исполнитель обязан разработать и соблюдать согласованные с заказчиком маршрутные карты, графики оказания услуг, в установленном данным пунктом порядке.

В материалы настоящего дела представлены маршрутные карты, которые включены в контракт от 31.05.2022 № 22-95932 и содержат указание на виды работ, производимые на спорных объектах.

Между тем данные доказательства судами не исследовались, в то время как в рамках рассматриваемого спора судам следовало установить, какие именно услуги (виды работ) включены в муниципальный контракт от 31.05.2022 № 22-95932 и могли ли они быть оказаны ответчиком в периоды осуществления на объектах улично-дорожной сети Советского района города Челябинска ремонтных работ иными организациями, установить объем, стоимость фактически оказанных услуг и соотнести полученные данные с услугами, предъявленными к приемке по актам.

Выяснение вопросов об объеме и стоимости фактически оказанных услуг ответчиком требуют специальных познаний и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом в целях проверки расчета истца, вопрос о том, как определялась начальная минимальная цена муниципального контракта от 31.05.2022 № 22-95932, какие услуги включены в предмет контракта, не исследовался, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение перед сторонами не ставился.

Также необходимо отметить, что из материалов дела следует, что ремонтные и строительные работы на одном из спорных объектов (мост через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске) производились на основании муниципального контракта от 06.11.2020 № 20-79695К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралмостострой». 

Вместе с тем данный подрядчик не был привлечен к участию в деле, в то время как его права и интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 08.05.2024 по делу

№ А76-27155/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева