АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10487/2018

г. Ставрополь

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о расторжении договора и обязании демонтировать и вывезти НТО,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 13.11.2017 № 156 на право размещения нестационарного торгового павильона по ремонту обуви, расположенного по адресу: 

<

...> а, и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо поддержало иск, указав, что действие ранее заключенного договора аренды земельного участка прекращено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 02.07.2013 № 2209 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2013 № 2518, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, без права капитального строительства, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020501:348, площадью 30 кв.м, расположенный в г. Ставрополе в районе нежилого здания № 182а по ул. Октябрьской в квартале 373, под павильоном по ремонту обуви (без права капитального строительства), сроком по 31.12.2015.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.10.2013 за номером 26-26-01/115/2015-388.

В дальнейшем по результатам конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 12-КО/17 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 17.10.2017 № 12 между комитетом и предпринимателем (хозяйствующий субъект) заключен договор № 156 от 13.11.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - павильона по ремонту обуви по ул. Октябрьская, 182а (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить павильон по ремонту обуви (далее - Объект) по адресу: 

<

...>, согласно ситуационному плану по лоту № 38 «Размещение павильона по ремонту обуви на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> а, (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Период размещения объекта установлен с 13.11.2017 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно Приложению № 2 в период с 13 ноября 2017 года.

Названное приложение к договору содержит эскизный чертеж и конструктивные параметры подлежащего размещению нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора на том же месте (на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:348) уже находился нестационарный торговый объект ответчика, который был установлен ранее на основании договора аренды земельного участка с органом местного самоуправления.

При заключении договора № 156 от 13.11.2017 стороны оформили передаточный акт места для размещения НТО.

Таким образом, правоотношения ответчика в рамках ранее заключенного договора аренды земельного участка прекратились, и дальнейшее нахождение спорного объекта регулируется договором на право размещения нестационарного торгового объекта.

Из представленных фотоматериалов видно, что спорный объект представляет собой некапитальную конструкцию, установленную на бетонное основание, обустроенное поверх земли на газоне, прилегающем к пешеходному тротуару.

При этом, данный объект не соответствует типовому эскизному проекту.

Претензией от 14.08.2018 № 09/6/2-3245 комитет потребовал в течение 10 дней привести внешний вид киоска по продаже печатных изданий в соответствии с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору. Претензия вручена предпринимателю лично 20.08.2018.

Письмом от 17.02.2020 № 09/6/2-567 комитет направил ответчику предложение о расторжении спорного договора на размещение киоска с приложением проекта соглашения о расторжении. Письмо с соглашением направлено предпринимателю 28.02.2020, что подтверждается квитанцией Почты России.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.02.2020 № 06/1-04/2-2/641 (на запрос комитета муниципального заказа от 07.02.2020 № 09/6/2-455) внешний облик спорного объекта не соответствует эскизному проекту, утвержденному распоряжением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.12.2016 №3-р.

24 апреля 2020 года комитетом проведено обследование, в ходе которого установлено, что  внешний вид нестационарного торгового объекта - павильона по ремонту обуви по ул. Октябрьская, 182а, не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к Договору. Результаты обследования отражены в акте от 24.04.2020 с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора комитет имеет право требовать расторжения договора в случае, если хозяйствующий субъект размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Условие о размещении объекта в соответствии с типовым эскизным проектом не является условием, указанным в пункте 3.3.2 договора, нарушение которого влечет безусловное право расторгнуть договор. Указание в данном пункте договора на «вид» объекта относится не к его внешнему облику, а к видам НТО, приведенным в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802), а именно: киоск, павильон, автоцистерна, автолавка, открытая площадка, лоток.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.3 спорного договора также предусмотрена возможность его расторжения при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая рассматриваемое нарушение договора на предмет его существенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные нестационарные строения относятся к элементам благоустройства.

Благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Одной из целей благоустройства территории является поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р утверждены типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя.

Таким образом, включение требований к нестационарному торговому объекту в спорный договор направлено на реализацию градостроительной деятельности в области благоустройства территории муниципального образования.

В связи с этим и учитывая длительный период времени, истекший с даты заключения спорного договора (почти 3 года, при том, что срок самого договора составляет чуть более 3 лет ), несоответствие размещенного киоска Приложению № 2 следует признать существенным нарушением договора хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок соблюден истцом путем направления ответчику вышеупомянутого предложения о расторжении договора.

Поскольку ответчик не отреагировал на предложение истца о расторжении договора, то он подлежит расторжению судом.

Согласно пункту 3.2.10 договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части расторжения договора и обязания ответчика демонтировать и вывезти спорный объект подлежат удовлетворению.

В части приведения места размещения в первоначальное состояние иск не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, истец не представил каких-либо доказательств относительно того, какое состояние имела территория до размещения спорного объекта; во-вторых, из материалов дела следует, что спорный объект установлен на поверхность земли, а демонтаж объекта предполагает удаление с поверхности земли всех его элементов (в т.ч. основания). Следовательно материалы дела не позволяют сделать вывод о необходимости в данном случае совершения иных действий помимо демонтажа и вывоза объекта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового павильона на территории города Ставрополя от 13.11.2017 № 156, заключенный между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти павильон по ремонту обуви, установленный по адресу: 

<

...> а.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский