ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17365/2022

Дело № А55-2475/2021

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года, вынесенное по заявлению вх.№ 41089 от 15.02.2022 конкурсного управляющего ООО «Промтехнология» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443056, 

<

...>,

третьи лица:

- ФИО4,

- Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара,

- ООО «Дорстрой»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением суда от 09.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2021) в отношении ООО «Промтехнология», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 в отношении ООО «Промтехнология», ИНН введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 9174).

Конкурсный управляющий ООО «Промтехнология» ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнения просила :

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехнология» №40702810910050019826, открытого в Филиале Точка Банк АО «КИВИ Банк» в пользу в пользу ФИО2 на сумму 2 831 607 руб. 00 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промтехнология» денежные средства в размере 2 831 607 (Два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот семь) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехнология», открытого в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) в пользу ФИО2 в размере 2 527 407 руб., в том числе

01.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

02.04.2019 на сумму 150 000 руб.,

07.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

17.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

20.06.2019 на сумму 90 000 руб.,

25.06.2019 на сумму 20 000 руб.,

20.06.2018 в размере 890 000 руб.,

03.09.2018 в размере 331 407 руб.

10.06.2018 на сумму 500 руб.,

10.06.2018 на сумму 13 000 руб.,

10.06.2018 на сумму 50 000 руб.,

18.07.2018 на сумму 7 500 руб.,

18.07.2018 на сумму 50 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 26 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 55 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 47 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

04.06.2019 на сумму 97 000 руб.

Примененил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» денежных средств в размере  2 527 407 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетным счетам должника, произведено перечисление и снятие наличных денежных средств в пользу учредителя и директора должника ФИО2 на общую сумму 2 831 607 руб., в том числе:

01.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

02.04.2019 на сумму 150 000 руб.,

07.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

17.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

20.06.2019 на сумму 90 000 руб.,

25.06.2019 на сумму 20 000 руб.,

20.06.2018 на сумму 890 000 руб.,

03.09.2018 на сумму 331 407 руб.,

18.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

18.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

20.04.2018 на сумму 34 000 руб.,

25.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

25.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

10.06.2018 на сумму 500 руб.,

10.06.2018 на сумму 13 000 руб.,

10.06.2018 на сумму 50 000 руб.,

18.07.2018 на сумму 7 500 руб.,

18.07.2018 на сумму 50 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 26 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 55 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 47 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

04.06.2019 на сумму 97 000 руб.

Заявитель указывал, что данная сделка была совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – уменьшению активов имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку совершена в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» возбуждено определением суда от 09.02.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 18.04.2018 по 25.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под определение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату спорных перечислений денежных средств (с 10.06.2018) у ООО «Промтехнология» существовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» на сумму 4 579 237 руб. 35 коп. по договору субподряда № 01 от 02.04.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу № А55-21154/2018. Задолженность образовалась с 29.05.2018. Также в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 8 019, 55 руб., подтвержденная требованием № 36198 от 29.07.2019.

Требования кредиторов были подтверждены вступившими в силу судебными актами, содержащимися на официальных сайтах судов, принявших решение.

Таким образом, требования кредиторов на дату спорных операций по перечислению и снятию наличных денежных средств с 10.06.2018 по 25.06.2019 существовали, подтверждены решениями судов, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемых перечислений.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящей ситуации оспариваемые сделки привели к указанным последствиям, следовательно они привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, т.е. без какого-либовстречного обеспечения, в пользу заинтересованного лица – руководителя общества, которая безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику перечислялись при наличии признаков неплатежеспособности, так как иные требования кредиторов не погашались. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае спорные сделки соответствуют признакам сделки, указанной в абзаце 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет общества неиспользованных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представленным отзывом указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данная сделка была значима и существенно убыточна для должника.

Также ответчик указал, что согласно договору денежного займа беспроцентного с учредителем от 12.03.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Промтехнология», ФИО2 передала ООО «Промтехнология» в качестве займа денежные средства в размере 1 050 000 руб. сроком на один год.

Денежный займ от 12.03.2018 выдавался для покрытия расходов ООО «Промтехнология» в рамках договорных отношений с Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории Самарского внутригородского района городского округа Самара на сумму 16 562 000 руб., который был заключен от 02.04.2018.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***> ООО «Промтехнология» в филиале точка банк АО «Киви Банк» 12.03.2018 ФИО2 пополняла счет Общества через банкомат, о чем свидетельствуют следующие операции по счету в столбце «Кредит»:

№ 302255123 от 12.03.2018 – сумма 15 000 руб.,

№ 302251463 от 12.03.2018 – сумма 250 000 руб.,

№ 302250552 от 12.03.2018 – сумма 270 000 руб.,

№ 302249813 от 12.03.2018 – сумма 200 000 руб.,

№ 302249081 от 12.03.2018 – сумма 145 000 руб.

Как пояснил ответчик, данные денежные средства вносились на счет в целях перечисления Администрации Самарского внутригородского района для обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе по заключению муниципального контракта, что подтверждается операцией по счету № 1 от 12.03.2018 на сумму 828 100 руб.

Между тем, как следует из условий договора денежного займа без процентного с учредителем от 12.03.2018, заключенному между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Промтехнология» в лице директора ФИО2 (Заемщик), Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 050 000 руб., сроком на один год, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.2. договора от 12.03.2018, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, не начисляются проценты с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, установленный графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как ранее указывалось, денежные средства на счет Общества по данному договору вносились через банкомат.

Однако, из выписки по расчетному счету не усматривается внесение денежных средств в размере 1 050 000 руб. на расчетный счет Общества с назначением платежа «временная финансовая помощь по договору займа беспроцентного с учредителем от 12.03.2018».

Указанные ответчиком перечисления не соотносятся с условиями договора займа от 12.03.2018.

Договор займа не предусматривал предоставление займа частями, в выписке отсутствуют указания на назначения платежей, что не подтверждает исполнение обязательств по конкретной сделке. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика в данной части материалы дела не содержат.

Оригинал договора займа от 12.03.2018, а также график платежей, предусмотренный договором, на обозрение суда первой инстанции представлен не был.

При этом, из выписки следует, что с назначением платежа «возврат финансовой помощи от учредителя по договору № 1 от 12.03.2018» были произведены следующие перечисления в пользу ФИО2: 20.06.2018 в размере 890 000 руб. и 03.09.2018 в размере 331 407 руб.

Таким образом, ответчиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехнология» ФИО2, а также доказательства возврата указанных денежных средств на счет или в кассу ООО «Промтехнология» в размере 1 221 407 руб.

В связи с чем, возражения ответчика правомерно отклонены, как документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела.

Также ответчик указал, что согласно договору займа без процентов с учредителем от 04.04.2018, заключенного с ФИО2 (Займодавец) и ООО «Промтехнология» в качестве займа денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на один год (п. 1.1.).

Денежный займ по договору от 04.04.2018 выдавался для покрытия расходов ООО «Промтехнология» в рамках договорных отношений с ООО «Дорстрой» по договору субподряда № 1 от 02.04.2018.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***> ООО «Промтехнология» в филиале точка банк АО «Киви Банк» с 12.03.2018 по 16.07.2018 ФИО2 пополняла счет Общества через банкомат, о чем свидетельствуют следующие операции по счету в столбце «Кредит»:

№ 598459 от 04.04.2018 – сумма 1 200 000 руб.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. вносились на счет с целью перечисления ООО «Дорстрой» по договору субподряда № 1 от 02.04.2018.

Это обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается операцией по счету № 8 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 04.04.2018 ФИО2 на счет ООО «Промтехнология» внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «временная финансовая помощь от учредителя, без ндс». Денежные средства в указанной сумме были возвращены ФИО2 21.05.2018 с назначением платежа «Возврат финансовой помощи от учредителя по договору № 1 от 04.04.2018».

Из представленных конкурсным управляющим уточнений заявленных требований от 30.06.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возврат денежных средств в размере 1 200 000 руб., конкурсным управляющим не оспаривается.

Однако, из выписки по расчетному счету усматривается, что с назначением платежа «Возврат финансовой помощи от учредителя по договору № 1 от 04.04.2018» ФИО2 были произведены следующие перечисления:

01.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

02.04.2019 на сумму 150 000 руб.,

07.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

17.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

20.06.2019 на сумму 90 000 руб.,

25.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с назначением платежа «Возврат финансовой помощи от учредителя по договору № 1 от 04.04.2018» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 760 000 руб., при том, что сумма внесенных денежных средств с назначением платежа «Возврат финансовой помощи от учредителя по договору № 1 от 04.04.2018» составила 1 200 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, по договору денежного займа беспроцентного с учредителем от 04.04.2018 был осуществлен возврат денежных средств на 560 000 руб. больше, чем внесено.

Оправдательных документов, подтверждающих снятие указанных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные ответчиком перечисления не соотносятся с условиями договора займа от 04.04.2018 и не подтверждают исполнение обязательств по конкретной сделке. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика в данной части материалы дела не содержат.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки Должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

Оригинал договора займа от 04.04.2018, а также график платежей, предусмотренный договором, на обозрение суда первой инстанции, ответчиком не представлен. Однако, учитывая, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании перечислений по указанному договору в сумме, превышающей, указанные в договоре займа от 04.04.2018 денежные средства, арбитражный суд не мог выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции нашел требования конкурсного управляющего в части оспаривания следующих перечислений:

01.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

02.04.2019 на сумму 150 000 руб.,

07.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

17.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

20.06.2019 на сумму 90 000 руб.,

25.06.2019 на сумму 20 000 руб.,

20.06.2018 в размере 890 000 руб.,

03.09.2018 в размере 331 407 руб.

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделки по получению денежных средств ФИО2 через банкомат на общую сумму 1 050 200 руб., а именно:

18.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

18.04.2018 на сумму 50 000 руб.,

20.04.2018 на сумму 34 000 руб.,

25.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

25.05.2018 на сумму 50 000 руб.,

10.06.2018 на сумму 500 руб.,

10.06.2018 на сумму 13 000 руб.,

10.06.2018 на сумму 50 000 руб.,

18.07.2018 на сумму 7 500 руб.,

18.07.2018 на сумму 50 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 26 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 55 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 47 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

04.06.2019 на сумму 97 000 руб.

В свою очередь, ответчик каких-либо оправдательных документов, подтверждающих основания снятия столь значительной суммы денежных средств в указанный период, как и доказательств возврата данных денежных средств в кассу ООО «Промтехнология» не представил.

На момент снятия денежных средств за период с 10.06.2018 по 04.06.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств в вышеуказанный период, от должника, ФИО2 не могла не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Сам характер совершенных сделок, учитывая их безвозмездность, предполагают цель причинения вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах усматривается неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по сделке.

Указанные денежные средства могли составить конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного поведения бывшего директора ООО «Промтехнология» ФИО2 и не отвечающим признакам добросовестного поведения, направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в части снятия денежных средств за период с 10.06.2018 по 04.06.2019 в размере 746 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, ФИО2 не подтверждена финансовая возможность внесения денежных средств на счет Общества. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2018 не подтверждает получение ФИО2 денежных средств по указанному договору и перечисления их на расчетный счет ООО «Промтехнология». Оригинал договора на обозрение суда не представлен.

Кроме того, представленные по запросу суда УФНС России в материалы дела документы не содержат сведений о наличии достаточных доходов у ФИО2

Согласно поступившему ответу из АО Филиал Точка Банк КИВИ, держателем карты, привязанной к счету ООО «Промтехнология», является ФИО2

Однако, не представляется возможным идентифицировать вносителя денежных средств через банкомат именно ФИО2 Из ответа банка следует, что по дату закрытия расчетного счета, держателем карты являлась ФИО2 При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что данную карту передал последующему руководителю ФИО4, что подтверждает возможность нахождения карты у третьего лица.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 27 Закона об ООО).

Пунктом 11.1 статьи 11 Устава ООО «Промтехнология» такая обязанность предусмотрена.

Из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод, что не имея выраженного возвратного характера, присущего заемным правоотношениям, денежные средства оформлялись как взнос участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего займ мажоритарного участника.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

Таким образом, возврат финансовой помощи участнику общества, при наличии на дату возврата средств внешнего кредитора, не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность не причинившая ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, сделка по перечислению денежных средств и снятию денежных средств со счета ООО «Промтехнология» в пользу ФИО2 в размере 2 527 407 руб., в том числе

01.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

02.04.2019 на сумму 150 000 руб.,

07.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

17.05.2019 на сумму 100 000 руб.,

20.06.2019 на сумму 90 000 руб.,

25.06.2019 на сумму 20 000 руб.,

20.06.2018 в размере 890 000 руб.,

03.09.2018 в размере 331 407 руб.

10.06.2018 на сумму 500 руб.,

10.06.2018 на сумму 13 000 руб.,

10.06.2018 на сумму 50 000 руб.,

18.07.2018 на сумму 7 500 руб.,

18.07.2018 на сумму 50 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 26 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 55 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

04.09.2018 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 100 000 руб.,

03.04.2019 на сумму 47 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

18.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

04.06.2019 на сумму 97 000 руб.

признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» денежных средств в размере  2 527 407 руб.

Основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком отсутствуют.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано, поскольку, на дату с 18.04.2018 по 25.05.2018, у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, руководителя общества, которая безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности, в период с 10.06.2018 по 04.06.2019.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств в вышеуказанный период, от должника, заявитель жалобы не могла не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов. Сам характер совершенных сделок, учитывая их безвозмездность, предполагают цель причинения вреда кредиторам должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу А55-2475/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу А55-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова