АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,  

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астерион» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (судья Макарова Н.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) от 21.09.2021 по делу № А46-15705/2020, вынесенные по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель ООО «Астерион» по доверенности от 01.01.2021 № 031. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 28.10.2019 № 004/19/ВК/Л купли-продажи транспортного средства, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», ответчик) в отношении автомобиля (Mercedes-Benz E 250 BlueTEC 4MATIC, VIN 

<

***>, цвет белый, 2015 года выпуска, далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астерион» в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. 

Определением суда от 05.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Астерион» просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить спор по существу. 

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что изначально спорный автомобиль приобретён ФИО3 в ООО «Астерион» по договору купли-продажи 23.09.2019 № 271/19/К по цене 1 500 000 руб., которая оплачена зачётом части суммы денежных средств от реализации должником ответчику автомобиля Lexus RX350 по договору купли-продажи от 2З.09.2019 № 072/19/ТИ/Л; совершение сделок по выкупу (купле-продаже) транспортных средств на (вторичном рынке) предполагает приобретение имущества по цене ниже его среднерыночной стоимости; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля сформирована с учётом индивидуальных характеристик спорного автомобиля (количество собственников, пробег, год выпуска, состояние рынка, техническое состояние автомобиля, а также то, что при выкупе у ФИО3 автомобиль имел дополнительный пробег более 2000 км за период около месяца, недостатки эксплуатационного характера, требующих замены деталей), что повлекло снижение продажной цены при последующей реализации, не учтены расходы ответчика, связанные с подготовкой автомобиля, хранением до реализации третьем лицу; на дату обращения покупателя с заявлением о расторжении оспариваемого договора купли-продажи автомобиль не имел производственных недостатков, которые по смыслу Закона о защите прав потребителей позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи, в то время, как недостатки, отмеченные в отчёте от 29.10.2019 имеют явный эксплуатационный характер; автомобиль находился в состоянии, не позволяющем оценить стоимость его продажи на уровне среднерыночной цены аналогов; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установленную судами стоимость (отсутствует отчёт об оценке стоимости автомобиля или экспертное заключение); управляющий не обосновал неравноценность встречных предоставлений сторон по сделке. 

В заседании суда округа представитель ООО «Астерион» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением суда от 26.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 07.04.2021 ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющим.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на то, что по делу определением Калининского районного суда города Тюмени от 19.09.2019 № 2-5161/2019 приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска – 4 750 000 руб., о чём должник был осведомлён, однако  до вступления в законную силу решения от 24.10.2019 по делу № 2-5161/2019 осуществил отчуждение автомобиля по оспариваемому договору от 28.10.2019 № 004/19/ВК/Л,  заключённому  с ООО «Астерион» за 1 100 000 руб. (далее - договор). Указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с 9 А46-15705/2020 применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами оспариваемого договора. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка совершена 28.10.2019, то есть в течение одного года до возбуждения (11.09.2020) дела о банкротстве, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль приобретён ФИО3 у ответчика по договору № 271/19/К от 23.09.2019 за 1 500 000 руб., обязательство по оплате исполнено путём зачёта части стоимости, реализованного должником ответчику автомобиля Lexus RX350 по договору купли-продажи № 072/19/ТИ/Л от 23.09.2019. 

По оспариваемому договору от 28.10.2019 № 004/19/ВК/Л автомобиль продан должником ООО «Астерион» по цене 1 100 000 руб., которые должником получены, что сторонами не оспаривается.

 Суды установили, что при между сделками прошло менее месяца, автомобиль передан ответчику в том же состоянии, и пришли к выводу, что такое снижение цены подтверждает наличие оснований для применения правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции принял во внимание, что 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство во исполнение определения Калининского районного суда города Тюмени от 19.09.2019 о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 4 750 000 руб., впоследствии взысканных в пользу ФИО6 с должника решением указанного суда от 24.10.2019 по делу № 2-5161/2019 (вследствие неосновательного обогащения, полученного 11.01.2019).

По заявлению должника автомобиль снят 24.10.2019 органом ГИБДД с регистрационного учёта в связи с утратой, его номерные знаки С416УО72 поставлены в розыск.

Кроме того, должник предпринимал меры к выводу иного своего имущества в пользу заинтересованных лиц. 

Как указал суд, ответчик как профессионально осуществляющий предпринимательскую деятельность по торговле автомобилями должен был проявить разумную осмотрительность и установить указанные обстоятельства, что свидетельствует в пользу презумпции осведомлённости ответчика на момент совершения спорных сделок о противоправной цели должника и наличии у него признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем квалифицировал оспариваемый договор по правилам статьи 10 ГК РФ, а также пришёл к выводу, что  в соответствии с разъяснениями пункте 27 Постановления № 63, ответчик в течение двух месяцев после вступления судебного акта по сделке в законную силу и после внесения взысканной с него действительной стоимости автомобиля вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов должника фактически произведённой оплаты.

Судами установлены все обстоятельства совершения оспариваемого договора, однако к ним ошибочно применены нормы права об оспаривании сделок.

 Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автомобилями (в том числе, по так называемой системе трейд-ин в отношении бывших в употреблении автомобилей, предполагающей взаимовыгодные для продавца и покупателя уступки в ценах (скидки) при фактическом обмене автомобилями), является дилером крупного автопроизводителя, организовал работу автомобильного салона.

 Именно по такой сделке автомобиль приобретён должником у ответчика 23.09.2019.  

         В срок менее месяца после этого должник предлагал расторгнуть этот договор, в чем ответчик ему отказал за отсутствием у автомобиля дефектов, дающих такое право по законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчик был осведомлён об утрате должником интереса к владению спорным автомобилем, что объясняет заключение ими оспариваемого договора.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора, автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Из материалов дела противоречие действительности сведений, указанных в пункте 1.2 договора, не следует.

Участие ответчика в снятии автомобиля с регистрационного учёта с указанием недостоверной причины (его утрата и розыск номерных знаков) управляющим не доказано, из материалов дела не следует. 

Суды не указали нормы права, нарушенные ответчиком, а также не обосновали его неразумность, неосмотрительность или злоупотребление правом в связи с обстоятельством снятия должником автомобиля с регистрационного учёта, при том, что фактически должник ответчику автомобиль передал в натуре с необходимыми документами.

Автомобиль принят от должника с эксплуатационным износом, описание которого имеется в отчёте, пробегом в период около месяца более 2000 километров, в представленном ответчиком отчёте об оценке автомобиля от 29.10.2019 № 1256734 указано на необходимость замены изношенных деталей на сумму 15 000 руб. и о возможности реализации автомобиляследующему покупателю за 1 311 765 руб., при этом торговая наценка ответчика составит 15 процентов (от 1 100 000 руб. - цены покупки у должника).

Фактически автомобиль реализован ФИО4 23.01.2020 по цене 1 280 000 руб., что подтверждает указанные коммерческие предположения ответчика, обоснованно указывающего также на свои косвенные дополнительные расходы (на хранение автомобиля, оплату труда сотрудников салона, предпродажную подготовку).

В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомлённость ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства её совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В данном случае доводы управляющего о неизменности состояния автомобиля между 23.09.2019 и 28.10.2019, существенном и необоснованном снижении цены при злоупотреблении ответчиком правом, предполагаемом содействии ответчика должнику в выводе имущества не доказаны, материалами дела не подтверждаются.

 Указание суда первой инстанции на возможность включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника после возврата в порядке реституции в конкурсную массу (со ссылкой на пункт 27 Постановления № 63) противоречит выводу этого суда о квалификации сделки по правилам статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом со стороны ответчика (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. 

Судебные расходы по обособленному спору распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом пункта 24 Постановления № 63.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 и постановление 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15705/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 отказать.

 Взыскать из конкурсной массы ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1