АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-785/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-3617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-3617/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2021 № 59АА3828776);

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО») – ФИО3 (доверенность от 06.05.2022  № 14).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго», правопредшественник общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 114 964 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2019 № 205405339.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация города Березники.

Решением суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, , ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать либо, при установлении нарушений, связанных с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие факта оказания истцом услуг по договору в соответствии с его условиями, и ошибочность вывода судов о том, что отсутствие контейнерной площадки не освобождает от оплаты по договору, поскольку, как указывает кассатор, складирование твердых коммунальных отходов в ином месте, чем предусмотрено договором запрещено как его условиями, так и законом, а возложение обязанности оплаты по договору за не оказанные услуги противоречит нормам гражданского права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не была дана оценка представленным доказательствам неисполнения договора, условиями которого предусмотрен прямой запрет на складирование твердых коммунальных отходов в любом месте, отличным от предусмотренного договором, таким образом, поскольку истец обязанность по включению места накопления отходов ФИО1 в территориальную схему не выполнил, и заключенный договор на оказание услуг на обращение с твердыми коммунальными отходами, как договор оказания услуг, не является абонентским и требует реального исполнения, то есть оказания услуг для оплаты, то предъявленные к оплате услуги фактически не оказывались и не могли быть оказаны, следовательно, оплате не подлежат. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что  из содержания оспариваемых судебных актов мотивы, по которым уведомление от 23.12.2021 о расторжении договора, как и другие претензии, которые были направлены до обращения истца в суд (11.04.2020, 09.12.2020, 28.04.2021) не были признаны доказательствами претензий ФИО1 оказания услуг по договору, понять нельзя.

 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Теплоэнерго» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении от 02.10.2019 № 205405339 (далее – договор), по условиями пункта 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу.

Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме, а в случае отсутствия контейнерной площадки бесконтейнерным способом.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 4 договора), при этом условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим также с 01.01.2019 (пункт 24 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору услуги оказываются в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>, расчетная единица – 1 кв.м. общей площади, показатель расчетной единицы – 1092.2.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеуказанного договора региональный оператор в период с января 2019 года по апрель 2021 года оказал предпринимателю ФИО1 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 114 964 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг по вывозу ТКО, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований предприниматель указывал на  то, что спорные услуги по договору ему не оказывались, поскольку оказание услуг по договору путем вывоза отходов с иного, не указанного в договоре места (многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) не является надлежащим исполнением обязательств, а вблизи производственной базы (по адресу: Пермский край, 

<

...>) контейнерные площадки отсутствуют и сама производственная деятельность не осуществляется, какие-либо бытовые отходы не производятся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «ПРО ТКО» требований.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств того, что сторонами договора на оказание услуг от 02.10.2019 согласованы адреса мест вывоза (контейнерных площадок), объем и периодичность оказания услуг, в материалах дела не имеется, в то время как из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала по вывозу ТКО из ближайшей к ответчику контейнерной площадки, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания региональным оператором в спорный период предпринимателю услуг, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о правомерности  исковых требований о взыскания долга в сумме 114 964 руб. 94 коп.

Расчет основного долга судами нижестоящих инстанций был проверен и признан арифметически верным: объем оказанных услуг верно определен истцом в соответствии с нормативом накопления ТКО – 8,05 кг/год, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2 «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края», а стоимость услуг правомерно определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

При этом, доказательств того, что предприниматель располагает согласованной в установленном законом порядке контейнерной площадкой, которая внесена в реестр мест накопления ТКО, либо доказательств консервации  принадлежащего ему здания и полного отсутствия деятельности, приводящей к образованию ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период не были оказаны истцом, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и нормам права. 

Доказательства, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, суду не представлено, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, возражения предпринимателя                    ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-3617/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова