﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54383/2019

Дело № А65-31174/2017

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» Камаловой Эльмиры Хасиятовны – Никитиной Ю.С., доверенность от 01.01.2020,

общества с ограниченной ответственность «Жемчужина» – Корниловой О.В., доверенность от 12.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» – Старикова С.А., доверенность от 17.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» – Вассуновой О.А., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп» Камаловой Эльмиры Хасиятовны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 

по делу № А65-31174/2017

по заявлению (вх. № 15065) конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис Групп», г. Казань (ИНН: 1657197940, ОГРН: 1151690058893),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альпина» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (далее – ООО «Монтажстройсервис групп», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ООО «Монтажстройсервис групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Монтажстройсервис групп» утверждена Камалова Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 принято к производству заявление (вх. № 15065) конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис групп» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 9 837 524 руб., произведенных ООО «Монтажстройсервис групп» в пользу ООО »Жемчужина». 

Применены последствия недействительности сделки: с ООО »Жемчужина» в пользу ООО «Монтажстройсервис групп» взыскано 9 837 524 (девять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 отменено; принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис групп» оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Монтажстройсервис групп» Камалова Э.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду доказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Представитель ООО «Жемчужина» жалобу отклонил, указав о том, что организация фирмой однодневкой не является, сделки по поставке товара носят реальный характер, организацией своевременно сдается бухгалтерская отчетность в налоговый орган, поставки товара находят свое отражение в документации, представленной в налоговый орган.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Строй-Гипс» и ООО «СтройЛинии» указали на обоснованность доводов конкурсного управляющего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе расчетных счетов должника выявлены конкурсным управляющим должником подозрительные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 9 837 524 руб., произведенных должником в пользу ответчика по выпискам с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 04.03.2016-26.04.2016. Как следует из назначения оспариваемых платежей платежи производились по счетам согласно договорам 63 от 01.03.2016, 79 от 02.03.2016, 139 от 21.03.2016, 155 от 25.03.2016, 153 от 25.03.2016, 166 от 25.03.2016, 167 от 28.03.2016, 196 от 31.03.2016, 203 от 04.04.2016, 246 от 12.04.2016, 257 от 15.04.2016, 295 от 22.04.2016.

Полагая, что банковское операции совершены без встречного исполнения со стороны ответчика, сделка является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства договорных правоотношений между должником и ответчиком, сделки совершены в целях причинения вреда имуществам правам иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены с 04.03.2016-26.04.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2017, то есть в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как уже ранее установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2017, оспариваемые операции совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть, в данном случае конкурсному управляющему необходимо было доказать, что ООО «Жемчужина» знало или должно было знать о возможных признаках несостоятельности должника.

Апелляционный суд указал, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом;  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2016 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку он продолжал исполнять свои обязательства с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу № А65-12450/2017, указав, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел в выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что должник являлся профессиональным участником строительного рынка, систематически приобретал строительные и отделочные материалы, привлекал субподрядчиков к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) в период апрель, май 2016 года были заключены договоры поставки, в обоснование доказательств поставки товара представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным документам поставлен товар на сумму 9 837 524 руб. 

Так же апелляционным судом установлен факт закупки товара, перевозки груза до места производства работ ООО ЖК «Весна», «Усадьба Царево», «Красное яблоко», равно как доказательства отражения поставок в налоговой отчетности ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между ООО «Жемчужина» и ООО «МСС Групп» и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170, статьей 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о возмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика без причинением ущерба интересам должника и его кредиторов, о реальном характере сделок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными сделками.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности отклоняются судебной коллегией, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А65-31174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов