АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-365/2021

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А73-8051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рио», Намозов Шехрух Угли

о взыскании 49 548 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «Направление ВЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                            к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 115093,  

<

...>; далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 30 100 руб., неустойки в размере 14 448 руб., а также неустойки по день фактической выплаты компенсации, расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходов          по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов                         в сумме 641 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело                               № А60-12025/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>; далее – ООО «Рио»), Намозов Шехрух Угли (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 дело № А60-12025/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края и принято определением                           от 10.06.2020 к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А73-8051/2020.

Решением суда от 14.08.2020 иск ООО «Направление ВЛ» удовлетворен и в его пользу с РСА взысканы: компенсационная выплата           в сумме 30 100 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 626 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме          454 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 20.11.2020 названное решение суда от 14.08.2020 изменено и в пользу общества с ответчика взыскан: компенсационная выплата в сумме                           30 100 руб., неустойка в размере 14 448 руб. за период с 17.01.2020                по 04.03.2020, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы                   по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 000 руб. Кроме того, постановлено производить дальнейшее взыскание неустойки с 05.03.2020 с суммы компенсационной выплаты                    30 100 руб. по день фактической оплаты долга по ставке 1%.

В кассационной жалобе РСА выражает несогласие с принятыми                  по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить,             в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. При этом ответчик настаивает на том, что приобретение ООО «Направление ВЛ»         у потерпевшего – ООО «Рио» по договору уступки от 26.08.2019 № 818Г права требования страхового возмещения не возлагает на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату, поскольку это будет противоречить положениям действующей с 01.06.2019 новой редакции статьи 18 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяющей конкретный круг лиц, имеющих право           на получение названной выплаты, к числу которых цессионарии не отнесены. Полагает, что в поведении общества усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Также заявитель ссылается                  на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),                и полагает, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств               и отсутствия у истца каких-либо убытков. Кроме того, указывает на необходимость ограничения предельного размера взыскиваемой неустойки. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.                 Заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 21.08.2019 в 

<

...> произошло ДТП                  с участием автомобиля «Kio Rio» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Рио»,                   под управлением ФИО3, и автомобиля «Honda Fit» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего               на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю «Kio Rio» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Honda Fit». Риски наступления гражданской ответственности обоих участников                  были застрахованы в АО «СК «Стерх» – ООО «Рио» по страховому        полису ХХХ № 0063589805 и ФИО4 по страховому полису                                   ХХХ № 0087836080. 

ООО «Рио» (цедент) и ООО «Направление ВЛ» (цессионарий) заключили договор уступки права требований от 26.08.2019 № 818Г, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующему законодательству РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции). 

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 22 400 руб. (пункт 1.6 договора), которые перечислены цеденту платежным поручением от 02.09.2019 № 299. 

На момент наступления страхового случая приказом Банка России          от 27.10.2019 № ОД-2481 (информация опубликована в «Вестнике Банка России» № 70) у АО «СК «Стерх» была отозвана с 30.10.2019 лицензия                        от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В связи с отзывом лицензии у страховой компании                                ООО «Направление ВЛ» обратилось к представителю РСА –                                АО «Альфастрахование» с заявлением от 18.12.2019 о компенсационной выплате, в ответ на которое получен отказ от 15.01.2020 по мотиву невозможности произвести такою выплату на основании договора цессии. 

В целях определения суммы страхового возмещения истец обратился            к ООО «ПримЭксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого от 29.01.2020 № 1805 стоимость затрат                                 на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 100 руб. 

Платежным поручением 04.02.2020 № 926 истец оплатил услуги                    за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В претензии от 06.02.2020 истец вновь потребовал от представителя РСА – АО «Альфастрахование» произвести компенсационную выплату, возместить стоимость проведения независимой экспертизы, а также оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием                       для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства          по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 29, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также принимая во внимание обстоятельства банкротства страховой компании (дело № А58-11841/2019) и отзыва у АО «СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии у ООО «Направление ВЛ» права на получение компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем за счет профессионального объединения страховщиков – РСА, которое своевременно свои обязательства в указанной части не исполнило.

Поскольку РСА не представил доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования общества законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере, который фактически ответчиком           не оспаривался.

При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены             возражения ответчика, основанные на отсутствии у ООО «Направление ВЛ» права на получение компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона об ОСАГО.

Так в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО              (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям  по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления             в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, то есть                     с 01.06.2019.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду              с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии                 с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему              не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации,                     в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права            (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы         не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору           в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату                в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО                         к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков                по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные истцом документы, а именно: договор цессии (уступки права требования) от 28.08.2019 № 818Г, заключенный                           с ООО «Рио»; акт приема-передачи документов от 28.08.2019; платежное поручение от 02.09.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том,                  что в данном случае ввиду признания страховщика банкротом и отзыва                у него лицензии именно РСА должен осуществить компенсационную выплату, право на получение которой перешло к ООО «Направление ВЛ»                      в установленном законом порядке.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает,  что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного            этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться               с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц                 в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО                      в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений,             а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания                         на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу. При этом рассматриваемый спор не относится к случаям, упомянутым в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующие требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало               бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

В связи с этим соответствующие доводы РСА об обратном подлежат отклонению как нормативно необоснованные и несостоятельные.

Далее, изменяя принятое судом первой инстанции решение, апелляционный суд с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к верному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения РСА к ответственности в виде взыскания с него неустойки в нормативно установленном размере, расчет которой был проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При этом оснований для снижения или полного освобождения РСА             от соответствующей ответственности в данном случае апелляционным судом выявлено не было. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа также не имеется.

Приведенные в жалобе возражения ответчика, касающиеся оценки доказательств при разрешении апелляционным судом его ходатайства                    о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку переоценка данных доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ. Определение судом конкретного размера неустойки по существу не является выводом о применении нормы права.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части определения судебными инстанциями конкретного размера неустойки могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется. Само по себе отсутствие каких-либо убытков у потерпевшего и цессионария, возникших в связи с нарушением РСА своих обязательств, не является достаточным правовым основанием для снижения размера взысканной                    с ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Начисление неустойки в размере 1% с 05.03.2020 с суммы компенсационной выплаты по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ       № 7, а иная позиция ответчика по этому вопросу признается судом округа нормативно не обоснованной, в связи с чем отклоняется.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Также не принимается ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение                вреда ответчику.

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права                 и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                       то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А73-8051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков