АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7754/2017

01 февраля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Алуштинскому городскому совету,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Алушты Республики Крым

о признании незаконными действий и понуждении к осуществлению определенных действий

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица   – не явились;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к председателю Алуштинского городского совета ФИО3, Главе администрации г. Алушты ФИО4, Директору Муниципального унитарного предприятия управление городского хозяйства г. Алушты ФИО5 (с учетом уточненных требований), в котором просит:

- признать незаконными и необоснованными действия Совета в лице его председателя ФИО3 в нарушении законодательства по уклонению от проведения государственной регистрации «Объекта» во исполнение п. 1.2 решения №9/887 от 28.12.2012, согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ;

- обязать Совет, в лице председателя ФИО3, провести государственную регистрацию «Объекта» на основании п. 1.2 решения №9/887 от 28.12.2012 Совета, согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07 сентября 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 16 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым.

Протокольным определением от 11 декабря 2017 года судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры   г. Алушты.

Судебное заседание 20.12.2017 судом было отложено на основании ходатайства заявителя о необходимости заключения ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг, для обеспечения представительства его интересов в данном процессе.

Протокольными определениями от 18.01.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля директора МУП «УГХ» ФИО6, об отложении судебного заседания по основаниям не явки в судебное заседание представителей заинтересованного и третьего лица.

По ходатайству представителя заявителя для возможности получения юридической помощи судом был объявлен перерыв до 25 января 2018 года до 15 часов 00 минут.

23 января 2018 года от заявителя в адрес суда поступили ходатайства о понуждении к участию в деле третьего лица и об истребовании необходимых доказательств.

В судебное заседание 25 января 2018 года явился ИП ФИО2

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленными о наличии в Арбитражном суде Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №47 от 24.07.2017)

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым была возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Также в адрес третьего лица судом была направлена телефонограмма.

Указанное позволяет суду, в понимании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, считать третье лицо, также надлежащим образом уведомленным.

При этом, адрес направления судом почтовой корреспонденции, с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, совпадает.

Информация об объявленном судом перерыве была также размещена судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.  

ИП ФИО2 ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу поддержал, указав на необходимость истребования у заинтересованного лица решение Алуштинского городского совета от 28.12.2012 №9/887 «О передаче на баланс КП «Управления городского хозяйства» пристроек к жилому дому, расположенных по адресу: 50 лет Октября, г. Алушта», решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.05.2013 №141 «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании пристроенных помещений жилыми квартирами, пригодными для постоянного проживания по ул. 50 Лет Октября, 16 в г. Алушта» и Постановления Администрации г. Алушта от 09.07.2015.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из представленного в материалы дела документов не усматривается, что ФИО2 обращался в компетентные органы местного самоуправления и ему было отказано в выдаче искрашиваемых ненормативно правовых актов.

Также следует отметить, что обстоятельства, изложенные в указанных решениях ни заявителем, ни заинтересованным лицом не оспариваются, а также правового значения для рассмотрения заявления по существу не имеют.

На основании изложенного протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Также заявитель огласил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о понуждении к участию в деле третьего лица.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом также отказано, поскольку участие в судебном заседании является правом,  а не обязанностью стороны. При этом доказательств имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения.

Устным ходатайством ИП ФИО2 просил отложить судебное заседание по мотивам необходимости подачи жалобы на действия председательствующей судьи в квалификационную коллегию.

Протокольным определением данное ходатайство также отклонено, по мотивам, что заявленная причина отложения не может быть признана судом уважительной.

После отклонения судом ходатайств и перехода на стадию прений ИП ФИО2 самовольно покинул зал судебного заседания, от участия в прениях отказался.

ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении в редакции от 14.07.2017, поддерживал, указав, что бездействия совета по регистрации права на объекты недвижимости ущемляют права истца на возмещение расходов, связанных с постройкой нежилых помещений.

В своем отзыве от 31.08.2017 Алуштинский городской совет возражал против заявленных требований по основаниям не указания процессуальных норм права, выбором не правильного способа защиты нарушенного права, невозможности возмещения расходов на постройку. Также указывал на то, что  требования заявлены к ненадлежащему ответчику и срок на обращение в суд с указанным заявлением пропущен.

Третье лицо пояснения по делу не представило.

В судебном заседании применительно к. ч 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из пояснений ИП ФИО2, за счет истца, из принадлежащих истцу строительных материалов, в период с 2002 по 2004 годы были самовольно возведены объекты – пристройки, прилегающие к многоквартирному жилому дому № 16, расположенные по адресу: ул. 50 лет Октября, г. Алушта, 28.12.2012 переданные на баланс Коммунального предприятия «Управление городского хозяйства», а также истцом были понесены дополнительные расходы по ремонту дома № 16.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.04.2011 по делу № 2- 8/1899-2010 по иску Алуштинского городского совета, к ответчику – физическому лицу – предпринимателю ФИО2, третьи лица – Государственная архитектурно – строительная инспекция, ФИО7, ФИО8, о признании права собственности - иск удовлетворен. Суд признал за Алуштинской городской территориальной громадой в лице Алуштинского городского совета право собственности на самовольно построенные объекты, а именно: пристройка № 1, общей площадью 23 кв.м., пристройку № 2 общей площадью 23 кв.м., пристройку № 3 общей площадью 24,78 кв.м; пристройку №4 общей площадью 25 кв.м; пристройку №5 общей площадью 31,81 кв.м; навес площадью 12,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, прилегающие к многоквартирному жилому дому №16.

Решением Алуштинского городского совета от 28.12.2012 № 9/887 предписано Коммунальному предприятию «Управление городского хозяйства» принять на баланс объекты коммунальной собственности недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. 50 лет октября, 16, г. Алушта, общей площадью 167,1 кв.м., общей стоимостью 513920,00 грн.: пристройку А1, общей площадью 25,9 кв.м., пристройку А2 общей площадью 23,9 кв.м., пристройку А3 общей площадью 33,3 кв.м; пристройку А4 общей площадью 38,6 кв.м; пристройку А5 общей площадью 33,5 кв.м; навес «а» площадью 112,9 кв.м.

Пунктом 2 указанного решения Алуштинского городского совета предусмотрено произвести государственную регистрацию права собственности территориальной громады г. Алушта недвижимого имущества – указанных объектов коммунальной собственности, общей площадью 167,1 кв.м., общей стоимостью 513920,00 грн., расположенных по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта в соответствующем органе, уполномоченном совершать государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства установлены также Постановлением 21 ААС от 25 августа 2015 года по делу №А83-908/2015.

В рамках настоящего дела, а именно из заявления от 14.07.2017 усматривается, что правовой интерес за которым ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым, заключается в понуждении к исполнении судебного акта по делу № 2- 8/1899-2010 и Решения Алуштинского городского совета от 28.12.2012 № 9/887 для возможности взыскания в дальнейшем расходов на постройку.

Одним из факторов, ущемляющих права заявителя, по его мнению, явилось бездействие Алуштинского городского совета Республики Крым, который не произвел государственную регистрацию права на объекты недвижимости, общей площадью 167,1 кв.м., общей стоимостью 513920,00 грн., расположенных по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, судом установлено, что заявителем оспаривается бездействие, допущенное Алуштинским городским советом по неисполнению судебного акта по делу № 2- 8/1899-2010 и Решения Алуштинского городского совета от 28.12.2012 № 9/887.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Т.е., бездействие в административном публичном праве представляет собой форму поведения административно-публичного органа либо должностного лица, в ходе осуществления правоприменительной деятельности, при которой с его стороны отсутствует властное правоприменительное волеизъявление.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением 19 июня 2017 года.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайств перед судом о восстановлении срока на подачу жалобы на бездействия органа местного самоуправления не заявлял.

При этом, заинтересованное лицо ссылалось на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед  законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Судом установлено, что вопреки предписаниям арбитражного процессуального закона ходатайств о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО2 заявлено не было.

О том, что заявителю было достоверно известно о непринятии органом местного самоуправления каких-либо действий по регистрации права на объекты недвижимости, общей площадью 167,1 кв.м., общей стоимостью 513920,00 грн., расположенных по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта свидетельствует судебный акт по делу №А83-908/2015 от 19 июня 2015, где в описательной части имеется ссылка как на судебный акт, так и на решение Алуштинского городского совета.

Таким образом, ИП ФИО2 пропущен установленный законом срок на обращение в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

При условии установленных судом обстоятельств, доводы заинтересованного лица правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова