АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3801/2025

15.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовым А.Ю. (до перерыва 18.11.2025), помощником судьи Бобковой В.А. (после перерыва 01.12.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ МАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450068, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...> Д.257)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды движимого имущества № 64-ЮЭС-2024 от 18.09.2024, выраженного в письме от 31.01.2025 № ИЭСК-Исх.-ИД-25-0334, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д.257),

при участии в судебном заседании (15.04.2025, 13.05.2025):

от истца (01.12.2025): ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика (18.11.2025, 01.12.2025): представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от третьего лица (18.11.2025, 01.12.2025): ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ МАНИ" (далее – истец, ООО "АЙТИ МАНИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО «ИЭСК») о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды движимого имущества № 64-ЮЭС-2024 от 18.09.2024, выраженного в письме от 31.01.2025 № ИЭСК-Исх.-ИД-25-0334.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что договором предусмотрено право АО «ИЭСК» на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, прекращение договора аренды не повлекло и не могло повлечь для ответчика получения какой-либо выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ МАНИ" первоначально построены и реконструированы линии передач в рамках технических условий. В рамках акта о выполнении технических условий истцом установлены точки присоединения по ячейкам и наличие кабельных линий.

Впоследствии между ООО "АЙТИ МАНИ" (продавец, истец) и АО «ИЭСК» (покупатель, ответчик) заключен договор № 63-ЮЭС-2024 купли продажи движимого имущества от 17.09.2024, по условиям которого продавец передает с собственность покупателю следующее имущество:

- Линия 1: 3х(АПвПу2г 1*400мк)- 293м От КРУН-10 кВ ПС 220 кВ Малая Елань, 3СШ 10 кВ, ячейка 308 до ЯКНО-1;

- Линия 2: 3х(АПвПу2г 1 *400мк)- 422м От КРУН-10 кВ ПС 220 кВ Малая Елань, 4СШ 10 кВ, ячейка 410 до ЯКНО-2;

- Линия 3: 3х(АПвПу2г 1 *400мк)- 350м От КРУН-10 кВ ПС 220 кВ Малая Елань, 2СШ 10 кВ, ячейка 204 до ЯКНО-3 (далее по тексту - «Имущество») (пункт 1.1. договора).

18.09.2024 между ООО "АЙТИ МАНИ" (арендатор) и АО "ИЭСК" (арендодатель) заключен договор № 64-ЮЭС-2024 аренды движимого имущества (далее – договор аренды), согласно которого арендатору передано во временное владение имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора купли-продажи движимого имущества № 63-ЮЭС-2024 от 17.09.2024.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в сумме 611 666 руб. 66 коп., путем зачета взаимных однородных в счет оплаты выкупной стоимости по договору купли-продажи движимого имущества в последний рабочий день текущего месяца (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 11.5 договора, договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, при его отказе от исполнения договора.

Об отказе от исполнения договора арендодатель обязан письменного предупредить арендатора не менее чем за 30 календарных дней.

В адрес истца 31.01.2025 от ответчика поступило уведомление № ИЭСК-Исх-ИД-25-0334 о расторжении договора аренды движимого имущества № 64-ЮЭС-2024 от 18.09.2024, с приложением акта приема-передачи (возврата) имущества.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на злоупотребление АО "ИЭСК" правом, выраженное в расторжении спорного договора, что повлекло ущерб в связи с изменением схемы подключения (опосредованности присоединения энергопринимающих устройств) и соответственно изменением тарифа в сторону увеличения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец указывает на злоупотребление ответчиком правом выразившееся в одностороннем расторжении договора аренды, что как следствие повлечет убытки, в связи с увеличением тарифа по оплате электроэнергии из-за изменения схемы подключения.

Действия ответчика, по мнению истца, направлены на причинение вреда и получение необоснованной выгоды.

Суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу (шикана). В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, следует, что ГК РФ предоставляет сторонам договора аренды право в любой момент по соглашению сторон расторгнуть заключенный договор аренды при условии, что возможность такого расторжения не запрещена договором и соглашение о расторжении такого договора совершено в той же форме, что и расторгаемый договор.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11.5 спорного договора предусмотрено право арендодателя на односторонний немотиваннвй отказ от договора.

Как указывалось выше, ответчик уведомлением № ИЭСК-Исх-ИД-25-0334 сообщил арендатору о расторжении договора аренды движимого имущества № 64-ЮЭС-2024 от 18.09.2024.

При этом из доводов и пояснений АО «ИЭСК» следует, что необходимость досрочного прекращения договора аренды, заключенного с ООО "АЙТИ МАНИ" была обусловлена приобретением АО «ИЭСК» статуса системообразующей территориальной сетевой организации и проводимой в связи с этим работой по консолидации сетевых активов. Так же, ответчик пояснил, что по другим аналогичным договорам аренды также направлены уведомления об одностороннем отказе от них.

Суд отклоняет доводы ООО "АЙТИ МАНИ" о наличии в действиях АО "ИЭСК" признаков злоупотребления правом, поскольку договором и законом предусмотрено право ответчика на расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя.

Судом установлено, что после приобретения АО «ИЭСК» статуса системообразующей территориальной сетевой организации, АО «ИЭСК» расторгло аналогичные договоры с контрагентами.

В связи с чем, суд не усматривает отклонения от добросовестного стандарта поведения в действиях ответчика в связи с осуществлением ответчиком своих прав в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих прав, в том числе, путем предъявления настоящего иска, не доказано, что ответчик реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.

Кроме того, расторжение договора аренды в одностороннем порядке не могло повлечь для истца негативных последствий в связи с повышением тарифа на электроэнергию из-за изменения схемы подключения, так как гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Изменение тарифа никаким образом не влияет на обязанность ответчика оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом ответчик – электросетевая организация в спорных правоотношениях не участвует, выгоду от изменения тарифа не приобретает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано допущение злоупотребления ответчиком правом при совершении односторонней оспариваемой сделки, в связи с чем основания для признания недействительным одностороннего расторжения договора аренды движимого имущества № 64-ЮЭС-2024 от 18.09.2024 отсутствую, заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ МАНИ" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по необоснованному иску

по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 04.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия одностороннего расторжения договора аренды движимого имущества № 64-ЮЭС-2024 от 18.09.2024, выраженного в письме АО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" от 31.01.2025 № ИЭСК-Исх.-ИД-25-0334, до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу, суд может указать об отмене обеспечительных мер в судебном акте о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2025, по вступлению настоящего определения в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, приняты определение суда от 04.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова