АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-12063/2018

 «10» августа  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Ространсавто»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АТЕ Логистика и Экспедиция», 2. Акционерное общество «Рославльский ВРЗ», 3. ФИО1

о взыскании убытков   в сумме 1 266 880 рублей,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от третьих лиц: не явились (извещены)

          Истец- общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто» ( далее-ООО «Ространсавто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб»(далее-ООО «АвтоАргоСиб»)   о взыскании убытков в размере 1 266 880 рублей в виде  стоимости утраченного груза.

          Ответчик- ООО «АвтоАргоСиб» не согласен с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что  ответчик не имел намерения заключить и не заключал с истцом договор перевозки груза, в связи с чем, у него отсутствуют основания для возмещения убытков, понесенных истцом.

          Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «АТЕ Логистика и Экспедиция»(далее-ООО АТЕ Логистика и Экспедиция»), уведомленный надлежащим образов о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

           Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Рославльский ВРЗ»(далее-АО «Рославльский ВРЗ»),  ФИО1( далее ФИО1).

        От третьего лица- АО «Рославльский ВРЗ» представлен  отзыв, в котором третье лицо поддерживает требования истца о возмещении убытков, в связи с утерей груза при его перевозке, поскольку ему убытки за утерянный груз возместил ООО «Ространсавто» в заявленном размере. 

        От третьего лица имеется  заявление о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

          От третьего лица- ФИО1 имеется заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.

          В своем  отзыве ФИО1  просит с иске отказать, считает, что груз им был получен в г.Электросталь. В  пути следования от ФИО3, который является директором ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция» и владельцем транспортного средства,   поступил звонок с указанием,  что место доставки изменилось и груз следует доставить по иному адресу в г.Москве ООО «ВторМетал», что ФИО1  и было сделано. Накладная на груз, полученная в г.Электросталь,  вручена ФИО4 23.02.2018.

           От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что директор ООО «Ространсавто» не может явиться в судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, в связи с нахождением ее в очередном отпуске и о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Саратовской области.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение ответчика, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

          В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

            Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Указанные в ходатайстве заявителя от 15.07.2018  об отложении судебного заседания   причины отложения судебного заседания,  не являются уважительными.

         При этом заявитель, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы суд у истца  не просил представить и у него не истребовал, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя,  учитывая, что  дополнительные пояснения истца были заслушаны в судебном заседании с проведением видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Саратовской области 23.07.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, а также о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Саратовской области.

         Принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства.          Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,  между АО «Рославльский ВРЗ» (Клиент) и ООО «Ространсавто» (Экспедитор)  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 01-2018 от 23.12.2017.

               Во исполнение условий данного договора 22.02.2018  между  ООО «Ространсавто» и ООО «АвтоАргоСиб»  была согласована заявка № 4-039 на перевозку изделий из металла в количестве 20 тонн по маршруту г.Электросталь-г.Рославль автомашиной с прицепом МАН К 098 ВВ/199 (ВМ 5730/77) под управлением водителя ФИО1. Стоимость перевозки 18 000 рублей. Срок доставки 23.02.2018.

                На основании доверенности от 22.02.2018 № 18 ФИО1 получил от имени АО «Рославльский ВРЗ» груз на складе ООО «Кронверг» в г.Электросталь, что подтверждается накладной № 83 от 22.02.2018.

               Менеджер ООО «АвтоАргоСиб» ФИО5 23.02.2018 sms-сообщением на телефонный номер ООО «Ространсавто» отчиталась о доставке груза и выгрузке перевозимого груза.

                 Однако в указанный срок груз в место назначения доставлен не был, так как он был утерен.

               26.02.2018 АО «Рославльский ВОЗ» направило в адрес ООО «Ространсавто» претензию № 989 с требованием о возмещении ущерба за утраченный груз в сумме 1 266 880 рублей 30 копеек, который складывается из стоимости двутавра для изготовления балок-949 152, 60 рублей, стоимости услуг по изготовлению балок- 294 870, 56 рублей, стоимости доставки двутавра по маршруту г.Рославль-г.Электросталь в сумме 22 857,14 рублей.

                 ООО «Ространсавто» в добровольном порядке возместило ущерб за утрату груза в сумме 1 266 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1554 от 06.03.2018 в сумме 400 000 руб., №1561 от 14.03.2018 в сумме 200 000 руб., 31562 от 16.03.2018 в сумме 200 000 руб., № 1576 от 23.03.2018 в сумме 400 000 руб., 31578 от 27.03.2018 в сумме 66 880 руб.30 коп..

               27.02.2018 ООО «Ространсавто» направило в адрес ООО «АвтоАргоСиб» претензию № 17  с требованием о  возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                  Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

    Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 5 и 6  статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее-Устав автомобильного транспорта), установлено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, управомочному им лицу или лицу, управомочному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пояснений истца следует, что для привлечения транспортного средства на коммерческой основе используется система «АвтоТрансИнфо»-профессиональная база грузов и машин для всех участников рынка грузоперевозок в Российской Федерации, Украины, стран Балтии и Европы, где истец разместил заявку на данную перевозку. От имени ООО «АвтоАгроСиб» позвонила менеджер ФИО5, которая согласовала с истцом сумму фрахта, условия оплаты перевозки, наименование организаций и места погрузки и выгрузки. Приложенная в материалы дела заявка №  4-039 от 22.02.2018 была заключена посредством обмена документами посредством электронной почты. Переписка осуществлялась и использованием сети Интернет на электронную почту ООО «АвтоАгроСиб» ( avtoargosib@yandex.ru). На электронный адрес истца с указанной почты пришли  документы на транспортное средство, водительское удостоверение и гражданский паспорт водителя ФИО6 Соответствующая переписка представлена в материалы дела, переписка велась с корпоративных адресов, в связи с чем полагать, что электронная переписка сторон является недостоверной, не имеется.

Договор-заявка № 4-039 от 22.02.2018 не подписана со стороны ответчика по причине того, что первоначально она не прошла по электронной почте, а в дальнейшем ответчик отказался от ее подписания.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленной электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для осуществления перевозки, согласовывались ее условия.

Доводы ответчика о том, что договор перевозки не заключался в письменном виде, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что после получения данных о транспортном средстве и на водителя ФИО1,  на водителя  были оформлены доверенности на получение груза от имени АО «Рославльский ВОЗ» № 18 от 22.02.2018 и № 293 от 22.02.2018. Водителем  осуществлена  груз им был получен по накладной № 83 от 22.02.2018 на складе ООО «Кронверг» и перевозка, что не отрицается самим  водителем ФИО1

В своем отзыве третье лицо ФИО1 пояснил, что в спорный период управлял транспортным средством МАН госномер 

<

***> прицеп госномер 

<

***> принадлежащим ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция», директором которого является ФИО4.

21.02.2018 ФИО4 передал водителю  указание по телефону о том, что 22.02.2018 должен получить груз в г.Электросталь, что ФИО1 и было сделано груз получен. От ФИО4 поступило указание о том, что о месте доставки груза мне сообщат дополнительно. ФИО1  позвонило неизвестное лицо и назвало адрес доставки г.Москва ООО «ВторМетал», который  был  доставил по указанному адресу  и сдан по приемосдаточному акту от 22.02.2018. Накладную на груз, полученную в г.Электросталь, ФИО1  была вручена ФИО4 23.02.2018.

Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что   ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и водителя, но груз в процессе перевозки был доставлен иному лицу, чем указано в заявке, в связи с чем, груз считается утраченным.

В судебном заседании 23.07.2018  представитель истца пояснил, что обращался за своим грузом в ООО «ВторМетал» г.Москва, но груз получен не был, в связи с его отсутствием.

Следовательно, выразив свое согласие на осуществление перевозки, ответчик,  представил истцу транспортное средство, паспортные данные на водителя и транспортные документы на автомобиль, на основании которых истцом была выдана доверенность водителю на  получения груза, который был получен, но не доставлен по месту выгрузки, а доставлен по иному адресу и вручен неуполномоченному лицу.  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не опровергаются.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить,  и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Принятие груза к перевозке через привлеченное лицо, суть спорных отношений не изменяет, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 при получении груза действовал вне поручения ответчика, то есть от своего имени.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации» указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.

Суд приходит к выводу, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и явствует из установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку,   исходя из фактических обстоятельств дела,  факт заключения договора и принятия  груза к перевозке водителем, где перевозчиком является ответчик, подтверждается материалами дела, доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком не представлено, его обязанности возместить убытки в размере стоимости груза вытекают из положений статей 309,796, 393 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб»    ( ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Ространсавто» (ОГРН 

<

***>) убытки   в сумме 1 266 880 рублей.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб»    ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 669 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.