Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-81156/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "Восхождение"(ИНН 3662058311)

к ООО "ЛИДЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 8024464 от 23.05.2020  в размере 67500,00 руб., неустойку за период с 06.06.2020 по 08.09.2020 в размере 3206,25 руб.

установил:

ООО "Восхождение" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЛИДЕР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 8024464 от 23.05.2020  в размере 67500,00 руб., неустойку за период с 06.06.2020 по 08.09.2020 в размере 3206,25 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки № 8024464 от 23.05.2020, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался на основании заявки истца осуществить поставку товара, а истец обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента внесения предоплаты.

23.05.2020 ответчик выставил истцу счет № 8024464 на сумму 67500,00 руб.

Платежным поручением № 216 от 26.05.2020 истец произвел перечисление ответчику денежных средств, назначение платежа – оплата за расходные материалы SFM по счету № 8024464 от 23.05.2020.

Между тем, как поясняет истец, поставка товара не произведена.

В претензии к ответчику от 06.07.2020 истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленным в дело платежным поручением.

Доказательств выполнения встречных обязательств, а именно, поставки истцу товара ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом за просрочку поставки в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "Восхождение" 67500,00 руб. задолженности, 3206,25 руб. неустойки и 2828,00 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.Н.Верещак