﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11785/2015

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от администрации города Владимира: 

Татаркиной И.Б. по доверенности от 01.04.2019 № 01-17/34

от Андрианова Максима Михайловича: 

Рыбина А.Г. по доверенности от 03.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест»:

Александровой К.В. по доверенности от 10.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Андрианова Максима Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-11785/2015,

по иску администрации города Владимира 

(ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636) 

к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор»

(ОГРН: 1033303408995, ИНН: 3302021267), 

Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Владимирской области, 

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», 

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», 

Андрианов Максим Михайлович, 

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Владимирского филиала,

 

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» (далее – Завод), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) об установлении права общей долевой собственности муниципального образования город Владимир (далее – Муниципальное образование) и Завода на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14 площадью 45 178 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, с разрешенным использованием: «для содержания производственных зданий», в следующих долях: 37 799/45 178 – доля Муниципального образования, 7379/45 178 – доля Завода.

Исковое требование основано на статьях 1 и 36, действовавшей на момент заключения сделки) Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивировано нахождением на спорном земельном участке принадлежащего муниципальному образованию объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – Водоканал), общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест»), Андрианова Максима Михайловича, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Владимирского филиала (далее – ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андрианов М.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Администрация пропустила срок исковой давности (регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок имела место 17.12.2003) и статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку Администрация не пользовалась спорным земельным участком; выводы судов о неделимости спорного земельного участка и о ничтожности сделок в отношении спорного земельного участка не соответствуют представленным доказательствам; суды неправомерно не привлекли его в качестве ответчика по делу, так как он является владельцем земельного участка, на котором расположено муниципальное имущество, что привело к незаконному определению доли в праве на земельный участок за Заводом; доля истца в праве на земельный с кадастровым номером 33:22:032273:14 определена неверно и при определении размера доли не применена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация и Водоканал в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

ООО «Техника-Инвест» поддержало доводы кассационной жалобы, просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление и Завод ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Суд округа счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

ПАО «Т Плюс» и Водоканал надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представители Андрианова М.М. и ООО «Техника-Инвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив представленные доказательства, оценив аргументы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2003 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:32273:1 зарегистрировано за Российской Федерацией.

По договору купли-продажи от 27.08.2008 № ЗУ-6, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (правопредшественник Теруправления) Завод приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:32273:1, общей площадью 93 106 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, право собственности на который Завод зарегистрировал 15.09.2008. 

На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества Завода и канализационная насосная станция № 11, площадью 426,2 квадратного метра, включенная 16.07.1992 в реестр муниципальной собственности, и зарегистрированная 01.06.2011 за Муниципальным образованием на праве собственности, а 25.01.2012 за Водоканалом на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем указанный земельный участок был размежеван на одиннадцать земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 квадратных метров, на который Завод зарегистрировал право собственности 13.01.2009.

Завод (продавец) и Андрианов М.М. (покупатель), подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2015, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 квадратных метров, расположенного по адресу относительно ориентира: аварийно-дренажная станция, город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 94. Переход права собственности по данному договору в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032273:14 находятся канализационная насосная станция № 11, кадастровый (условный) номер                                33-33-01/035/2011-281, площадью 426,2 квадратного метра, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию; нежилые здания: аварийно-дренажная станция, кадастровый (условный) номер 33:22:034024:292, площадью 13,6 квадратного метра, будка охраны, кадастровый (условный) номер 33:22:034024:331, площадью 7,8 квадратного метра, будка весовщика для автомобильных весов грузоподъемностью 30 тонн, кадастровый (условный) номер 33:22:034024:330, площадью 10,7 квадратного метра, дренажно-насосная станция кадастровый (условный) номер 33:22:032273:61, площадью 51,1 квадратного метра, принадлежащие на праве собственности Заводу; тепловые сети 1-й, 2-й, 3-ей очереди, принадлежащие ПАО «Т Плюс» на праве собственности.

Посчитав, что продажа земельного участка, необходимого для эксплуатации канализационной насосной станции № 11, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, и что проданный земельный участок является неделимым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2008, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, действовавшая до 01.03.2015 статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала, а действующая в настоящее время статья 39.20 названного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2008 № ЗУ-6 у Завода отсутствовало право собственности на здание канализационной насосной станции № 11, поэтому исключительное право у названного ответчика на приобретение земельного участка под здание объекта также отсутствовало.

Следовательно в связи с тем, что по договорам купли-продажи от 27.08.2008 № ЗУ-6 и от 26.10.2015 был передан земельный участок, расположенный под объектом недвижимости несобственнику этого объекта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками в части отчуждения земельного участка, находящегося под зданием канализационной насосной станции № 11 на основании статьей 166, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «ТехПроектПеревооружение» от 20.01.2018 № 2-18, представленному по результатам проведенной в рамках дела дополнительной судебной экспертизы, раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14 для размещения и обеспечения эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, невозможен.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14 Муниципального образования в размере 37 799/45 178, Завода – 7379/45 178 на основании  положений пункта 1.1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Отчуждение из федеральной собственности в собственность Завода земельного участка, на котором расположено муниципальное имущество, нарушает публичные интересы и не соответствует законодательству.

Аргумент о пропуске Администрацией срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанцией, так как суды нижестоящих инстанций, установив, что Администрация пользовалась и пользуется насосной станцией с коммуникациями и земельным участком, на котором они расположены,  правомерно со ссылкой на статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Окружной суд отклонил довод кассатора о том, что суды обеих инстанций незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о выделении участка только под канализационную насосную станцию № 11 с учетом ее площади, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Андрианова М.М. о том, что суды обеих инстанций неправомерно не привлекли его в качестве ответчика по делу, так как он является владельцем земельного участка, на котором расположено муниципальное имущество, суд округа отклонил на основании следующего.

Из представленных документов следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14 в установленном законом порядке за Андриановым М.М. не было зарегистрировано. Согласно сведениям из государственного реестра право собственности зарегистрировано за Заводом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не привлек его в качестве ответчика по делу.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения доли в праве на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости Муниципального образования, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:1 общей площадью 93 106 квадратных метров также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Его повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А11-11785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Максима Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов