СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3316/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А50-24643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года

по делу № А50-24643/2022  

по иску акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

установил:

Акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – АО «Новомет-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» (далее – ООО «Союз-Техно», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 813 547 руб.  20 коп.,  неустойки в размере 118 408 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен, с ООО «Союз-Техно»                              в пользу АО «Новомет-Пермь» взыскан долг в сумме 1 813 547 руб. 20 коп., неустойка по состоянию на 01.02.2023 в сумме 118 952 руб. 14 коп. с последующим ее начислением, начиная с 02.02.2023, исходя из суммы долга, ставки 0,03% в день, но не более 30% от суммы подлежащей уплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 320 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по состоянию на 01.02.2023 в размере 118 952 руб. 14 коп., с последующим ее начислением, начиная с 02.02.2023, исходя из суммы долга, ставки 0,03% в день, но не более 30% от суммы подлежащей уплате.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истец, относя к текущим платежи по актам выполненных работ, срок оплаты по которым наступил в период действия моратория, не учитывает, что договор аренды оборудования № 29795/2021 от 11.05.2021 был заключен до введения моратория и прекратить указанный договор было невозможно, поскольку оборудование использовалось ответчиком для исполнения контрактных обязательств со своими заказчиками.

С учетом действия моратория до 01.10.2022 (включительно), начисление неустойки по актам № 3910 от 31.10.2021, № 4265 от 30.11.2021, № 4756 от 31.12.2021 после отмены моратория возможно только с 02.10.2022.

Полагает, что в связи с неисполнением обязательств истцом по иному договору, заключенному сторонами ответчику причинены убытки (заявлены во встречном иске по делу №А55-30179/2022), которые явились причиной неисполнения обязательств по спорному договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор № 29795/2021 от 11.05.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование наземное оборудование - станции управления, трансформаторы, а именно: станции управления (СУ) номинальным током 160, 250, 400А производства «Электон», «Эталон», «Новомет»; трансформаторы (ТМПН, ТМПНГ) мощностью 100, 102, 160 кВА, а арендатор обязуется принять и оплатить принятое в пользование оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2. договора единицей измерения аренды наземного оборудования, передаваемого арендодателем арендатору, являются 1 сутки аренды. Расценки одних суток аренды наземного оборудования определяются протоколом согласования стоимости услуг в приложении № 2, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2021.

На основании п.2.5. договора количество суток аренды подтверждается справкой  к акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ. Сам акт сдачи-приемки выставляется ежемесячно, не позднее 1-ого числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период установлен с первого числа по последнее число отчетного календарного месяца.

В соответствии с положениями п. 2.7. договора арендатор обязуется в                                 течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ подписать его, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания с указанием существенных недостатков и сроков их устранения.

Во исполнение договора сторонами без разногласий подписаны справки о количестве суток аренды за период сентябрь 2021 г. - июнь 2022 г. и акты          № 3552 от 30.09.2021, № 3910 от 31.10.2021 г., № 4265 от 30.11.2021, № 4756 от 31.12.2021 , №249 от 31.01.2022, №539 от 28.02.2022 №931 от 31.03.2022, №1456 от 30.04.2022, №1837 от 31.05.2022, №2237 от 30.06.2022 соответственно.

Оплата оказанных услуг по аренде оборудования производится не ранее 45 и не  позднее 60 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ на основании счет-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.8 договора).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы подлежащей уплате. 

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме  1 813 547 руб.  20 коп., которая ответчиком не уплачена.

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением обязательств истцом по иному договору, заключенному сторонами, ответчику причинены убытки (заявлены во встречном иске по делу №А55-30179/2022), которые явились причиной неисполнения обязательств по спорному договору, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению                            (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком на момент рассмотрения спора судом, не представлено доказательств того, что причиненные ответчику убытки, о взыскании которых предъявлено в деле № А55-30179/2022 в Арбитражном суде Самарской области, явились причиной неисполнения обязательств по спорному договору, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По условиям п. 5.2 договора аренды при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы подлежащей уплате.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 118 952 руб. 14 коп. по состоянию на 01.02.2023.

Кроме того, правомерным признано требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 30% от суммы долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, относя к текущим платежи по актам выполненных работ, срок оплаты по которым наступил в период действия моратория, не учитывает, что договор аренды оборудования № 29795/2021 от 11.05.2021 был заключен до введения моратория и прекратить указанный договор было невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты по обязательствам, возникшим на указанную дату. Норм, освобождающих должника от финансовых санкций, подлежащих начислению на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае за период после 31.03.2022, Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с арендатора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе, за период после 31.03.2022, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период после 31.03.2022 не имеется.

Ссылки ответчика на то, что по актам № 3910 от 31.10.2021, № 4265 от 30.11.2021, № 4756 от 31.12.2021 после отмены моратория неустойка начислена истцом с 01.01.2022, отклонены судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и расчету истца (л. д. 46).

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга является правомерным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки, в том числе на будущее время, не воспользовался.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ не предусматривает ограничения для применения названной статьи при удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время. Суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Между тем, ответчик не обосновал исключительность рассматриваемого случая, несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства возникновения на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-24643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова