Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43817/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 18-Я В.О. Д./45, ПОМ Н-12, ОГРН: 1109847032767);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАМАР" (адрес:  Россия 188480, КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, ПР-КТ. КАРЛА МАРКСА Д./43, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1097847272126);

о взыскании 306 332 685руб. 29коп.

при участии

- от истца: ген.дир.Черноок А.С. (паспорт), представитель Фонда Е.В. (дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 26.04.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49  АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик) о взыскании 22 651 028руб. 04коп. неустойки по договорам подряда от 01.07.2020г. №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020г. №243УМ/99МИ и от 08.12.2020г. №351УМ/153МИ.

В рамках судебного заседания от 13.11.2023г. были приняты уточнения исковых требований, согласно которым общий размер начисленной неустойки по договорам подряда от 01.07.2020г. №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020г. №243УМ/99МИ и от 08.12.2020г. №351УМ/153МИ составляет 8 631 322руб. и общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет 28 483 366руб. 71коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.01.2023г. по делу №А56-30708/2021  были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 281 923 890руб. 67коп. по договорам подряда от 01.07.2020г. №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020г. №243УМ/99МИ и от 08.12.2020г. №351УМ/153МИ:

- 50 365 685руб. 97коп. стоимости работ, выполненных по договору №216УМ/87МИ  и дополнительными соглашениями №№1-9 к нему;

- 152 255 711руб. 77коп. стоимости работ, выполненных по договору №216УМ/87МИ и дополнительными соглашениями №№10-20 к нему;

- 78 600 581руб. 64коп. стоимости работ, выполненных по договору №351УМ/153МИ;

- 701 911руб. 29коп. стоимости работ, выполненных работ по договору №243УМ/99МИ.

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, фактическая оплата взысканной по делу №А56-30708/2021 задолженности в размере 281 923 890руб. 67коп. была произведена 31.07.2023г.

Согласно п.7.4 договора подряда №216УМ/87/МИ от 01.07.2020г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе  потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за кажды день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно п.13.3 договора подряда №351УМ/153МИ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п.20.3 договора подряда №243УМ/99МИ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Истец полагает, что на стоимость работ, предусмотренных договором подряда №216УМ/87МИ от 01.07.2020г. и дополнительными соглашениями №№1-9 к нему, а именно сумму 10 139 493руб. 64коп. подлежит начислению договорная неустойка. При этом истец полагает, что на оставшуюся  сумму в рамках дополнительных соглашений №№1-9 к договору №216УМ/87МИ от 01.07.2020г. в размере 40 226 192руб. 23коп. и сумму 152 255 711руб. 77коп. задолженности по выполненным работам по договору №216УМ/87МИ и дополнительным соглашениями №№10-20 к нему подлежит начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в ходе рассмотрения дела №А56-30708/2021 было установлено, что фактически выполненные истцом работы стоимостью 40 226 192руб. 33коп. не были предусмотрены  договором №216УМ/87МИ и дополнительными соглашениями №№1-9, однако подлежат взысканию, поскольку являются объективно необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Также, согласно выводам заключения судебной экспертизы, фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях №№10-20 к договору №216УМ/87МИ, а также в актах  приемки выполненных работ по данным дополнительным соглашениям, являются необходимыми частично для надлежащего выполнения работ по данному договору и в полном объеме для последующей сдачи объекта в эксплуатацию, их стоимость составляет 152 255 711руб. 78коп.

Исходя из этого ответчик полагает, что на указанные суммы подлежит начислению неустойка предусмотренная договором, а не проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако неустойка, по мнению ответчика, подлежит начислению не ранее чем с момента вступления в законную силу решения по делу №А56-30708/2021.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По мнению ответчика именно действия истца привели к тому, что дополнительные работы были выполнены без надлежащего согласования и их стоимость пришлось взыскивать в судебном порядке путем определения экспертом стоимости фактически выполненных работ, имеющих ценность для ответчика.

Из искового заявления следует, что письмами исх.№05 от 14.01.2021г., №10 от 15.01.2021г. истец направил для подписания дополнительные соглашения, исполнительную  документацию, а также акты по форме КС-2 в адрес ответчика, т.е. уже после завершения работ.

Судом установлено, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023г. было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023г. исполнение решения суда было приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023г. акты нижестоящих судов оставлены в силе,  приостановление исполнения отменено. Решение исполнено ответчиком в полном объеме спустя непродолжительное время, а именно 31.07.2023г.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению, так как между сторонами в рамках договора подряда №216УМ/87МИ от 01.07.2020г. предусмотрено начисление неустойки, а также отсутствует право на начисление процентов за пользование денежными средствами сверх имеющейся неустойки. 

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-30708/2021, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Нефтегазэнергострой» о взыскании с ООО «Ультмар» 281 923 887руб. 02коп. именно задолженности по договорам подряда от 01.07.2020г. №216УМ/87/М, от 31.07.2020г. №243УМ/99МИ и от 08.12.2020г. №351УМ/153МИ, а не неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление неустойки в соответствии с положениями договоров подряда от 01.07.2020г. №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020г. №243УМ/99МИ и от 08.12.2020г. №351УМ/153МИ на всю сумму задолженности по договорам в размере 281 923 887руб. 02коп.

Между тем ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 81 также предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применению ст.333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000г. №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Однако с учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, поведения истца в рамках исполнения обязательств по договору, выразившихся в направлении дополнительных соглашений на подписание уже после фактического выполнения работ, а также оплаты ответчиком суммы, взысканной судом в рамках дела №А56-30708/2021, спустя непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу, суд усматривает наличие предусмотренных законом оснований для реализации   предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки и частичному удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Ультрамар» в пользу ООО «Нефтегазэнергострой» 6 000 000руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «Ультрамар» в доход Федерального бюджета 253 488руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.