ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2049/2021

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2021) акционерного общества «Биотехальянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-2049/2021 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» (ИНН 7203384570, ОГРН 1167232068849) к акционерному обществу «Биотехальянс» (ИНН 7722254053, ОГРН 1027739441036) о взыскании 1 928 067,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2021),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» (далее – истец, ООО «МАЗ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Биотехальянс» (далее – ответчик, АО «Биотехальянс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 928 067,73 руб. неустойки по договору от 25.12.2020 № 25/12 на оказание транспортных услуг от 01.05.2020 № 40/2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Биотехальянс» в пользу ООО «МАЗ Сервис» взыскана неустойка в сумме 1 928 067,73 руб.; с АО «Биотехальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Биотехальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, на наличие встречных однородных требований к ООО «Таталекс» (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 422 руб. 67 коп., начисленные на сумму авансирования по договору; убытки в сумме 2 019 787 руб. 41 коп. в результате утраты груза; штраф в общей сумме 59 115 613 руб. 72 коп. за допущенные истцом нарушения условий договора), в отношении которых 10.03.2020 состоялся зачет. По мнению ответчика, в письме от 10.02.2020 № ОФ/02/34 однозначно сообщено о зачете встречных требований, вместе с направленным проектом соглашения о зачете, указанное трактуется как однозначное проведение зачета встречных требований. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «МАЗ Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Биотехальянс» в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАЗ Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «Биотехальянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Таталекс» (далее - исполнитель, с 12.12.2019 переименовано в ООО «МАЗ Сервис») и АО «Биотехальянс» (далее – заказчик) заключен договор № 25/12 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги и произвести погрузочно-разгрузочные работы доставляемых грузов, а заказчик обязуется принять, качественно и своевременно оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится в следующем порядке: 

1) 40 % от стоимости оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур. 

Согласно заявке заказчика на перевозку груза, по маршруту пгт. КоротчаевоВосточно-Мессояхское месторождение, с указанием количества груза в тоннаже, находящегося на технологической площадке ООО «Новатех» («ст. Тихая», пгт. Коротчаево, ЯНАО), необходимого к перевозке, заказчик производит предоплату исполнителю в размере 40 % от стоимости услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика счета на авансирование услуг. 

2) Окончательная оплата за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг (с указанием марки автомашины, грузоподъемности, количества рейсов, расстояния перевозки, объема перевезенного груза и/или пассажиров, объемов погрузочноразгрузочных работ, работы стропальщика, объемов дополнительных работ и т.д.). Реестр оформляется исполнителем на основании подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 147 053 626,7 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактура  от 22.03.2018 № 9 на сумму 23 163 549,36 руб.; акт от 22.03.2018 № 9 на сумму 23 163 549,36 руб.; счет-фактура от 04.05.2018 № 17 на сумму 38 776 960,23 руб.; акт от 04.05.2018 № 17 на сумму 38 776 960,23 руб.; счет-фактура от 23.07.2018 № 22 на сумму 626 596,76 руб.; акт от 23.07.2018 № 22 на сумму 626 596,76 руб.; счет-фактура от № 5 25.01.2019 на сумму 12 352 967,16 руб.; акт от 25.01.2019 № 5 на сумму 12 352 947,16 руб.; счет-фактура от 05.02.2019 № 11 на сумму 8 157 192,12 руб.; акт от 05.02.2019 № 11 на сумму 8 157 190,12 руб.; счет-фактура от 25.02.2019 № 18 на сумму 32 077 697,88 руб.; акт от 25.02.2019 № 18 на сумму 32 077 697,88 руб.; счет-фактура от 25.03.2019 № 38 на сумму 11 438 302,44 руб.; акт от 25.03.2019 №38  на сумму 11 438 302,44 руб.; счет-фактура от 07.04.2019 № 42  на сумму 5 723 557,56 руб.; акт от 07.04.2019 № 42  на сумму 5 723 557,56 руб.; счет-фактура от 25.04.2019 № 61 на сумму 5 021 058,42 руб.; акт от 25.04.2019 № 61 на сумму 5 021 058,42 руб.; счет-фактура от 14.05.2019 № 74  на сумму 1 252 624,20 руб.; акт от 14.05.2019 № 74 на сумму 1 252 624,20 руб.; счет-фактура от 27.05.2019 № 76  на сумму 813 355,98 руб.; акт от 27.05.2019 № 76 на сумму 813 355,98 руб. 

Ответчик подписал вышеуказанные акты оказанных услуг, без замечаний и произвел оплату по выполненным исполнителем транспортным услугам в полном объеме, но в нарушение сроков предусмотренных договором, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 06.02.2018 № 227 на сумму 7 470 845,03 руб.; платежное поручение от 02.03.2018 № 449 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение от 06.03.2018 № 468 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 12.03.2018 № 489 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 16.03.2018 № 548 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 22.03.2018 № 604 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 27.03.2018 № 644 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 28.03.2018№ 648 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 29.03.2018 № 661 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 04.04.2018 № 747 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 11.04.2018 № 800 на сумму 2 000 000 руб.; соглашение от 12.04.2018 о зачете встречных однородных требований № 1 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 20.04.2018 № 888 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2018 № 917 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение от 24.05.2018 № 1159 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 09.06.2018 № 1310 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 13.06.2018 № 1330 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 15.06.2018 № 1391 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение от 15.06.2018 № 1392 на сумму 3 192 734,33 руб.; платежное поручение от 18.06.2018 № 1458 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 19.06.2018 № 1474 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 20.06.2018 № 1491  на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 21.06.2018 № 1520  на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 22.06.2018 № 1575  на сумму 3 276 960,23 руб.; платежное поручение от 27.06.2018 № 1597 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение от 10.07.2018 № 1745 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение от 24.07.2018 № 1900 на сумму 8 970 000 руб.; платежное поручение от 27.08.2018 № 2207 на сумму 626 596,76 руб.; платежное поручение от 28.11.2018 № 3003 на сумму 4 000 000 руб.; платежное поручение от 12.12.2018 № 3157 на сумму 4 000 000 руб.; платежное поручение от 23.01.2019 № 119  на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 29.01.2019 № 157  на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение от 07.02.2019 № 217 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 15.02.2019 № 264 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 20.02.2019 № 289 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 28.02.2019 № 350 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение от 05.03.2019 № 382 на сумму 1 510 159,28 руб.; платежное поручение от 26.03.2019 № 501 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 01.04.2019 № 546 на сумму 4 500 000 руб.; платежное поручение от 15.04.2019 № 638 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 29.04.2019 № 715  на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение от 08.05.2019 № 779  на сумму 6 583 744,35 руб.; платежное поручение от 28.05.2019 № 900 на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение от 11.06.2019 № 1009 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение от 11.06.2019 № 1010 на сумму 2 289 423,02 руб.; платежное поручение от 11.06.2019 № 1011 на сумму 501 049,68 руб.; платежное поручение от 11.06.2019 № 1012 на сумму 325 342,39 руб.; платежное поручение от 27.06.2019 № 1155 на сумму 5 000 000 руб.; платежное поручение от 30.07.2019 № 1369  на сумму 11 000 000 руб.; платежное поручение от 29.08.2019 № 1584 на сумму 11 117037,04 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил неустойку в общей сумме 1 928 067,73 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от 30.12.2020 с требованием о добровольной уплате неустойки. 

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 10.02.2020 исх. № ОФ/02/34, в котором указал на выявленные нарушения условий договора со стороны исполнителя, начислении по договору убытков и штрафов в общей сумме 61 135 401,13 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае отказа в удовлетворении указанных требований ответчик оставил за собой право обращения в суд о взыскании данной суммы. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке требования АО «Биотехальянс» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», условиями договора и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, при этом доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 928 067,73 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что письмо ответчика не может быть расценено как заявление о зачете встречных требований, и рассмотрев изложенные в отзыве ответчика требования, пришел к выводу о их недоказанности.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно статьям 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, оплата за оказанные услуги производится на основании пункта 4.3 договора, а именно: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами от несвоевременно оплаченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора, срок оплаты по акту от 22.03.2018 № 9 на сумму 23 163 549,36 руб. истек 21.05.2018; срок оплаты по акту от 04.05.2018 № 17 на сумму 38 776 960,23 руб. истек 03.07.2018; срок оплаты по акту от 23.07.2018 № 22 на сумму 626 596,76 руб. истек 21.09.2018; срок оплаты по акту  от 25.01.2019 № 5 на сумму 12 352 947,16 руб. истек 26.03.2019; срок оплаты по акту от 05.02.2019 № 11 на сумму 8 157 190,12 руб. истек 08.04.2019; срок оплаты по акту от 25.02.2019 № 18 на сумму 32 077 697,88 руб. истек 26.04.2019; срок оплаты по акту от 25.03.2019 № 38 на сумму 11 438 302,44 руб. истек 24.05.2019; срок оплаты по акту от 07.04.2019 № 42 на сумму 5 723 557,56 руб. истек 06.06.2019; срок оплаты по акту от 25.04.2019 № 61 на сумму 5 021 058,42 руб. истек 24.06.2019; срок оплаты по акту от 14.05.2019 № 74 на сумму 1 252 624,20 руб. истек 15.07.2019; срок оплаты по акту от 27.05.2019 № 76 на сумму 813 355,98 руб. истек 26.07.2019.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, оплата оказанных и принятых ответчиком услуг произведена с нарушением установленного пунктом 4.3 договора срока для оплаты.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Довод ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По условиям договора, оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 4.13 договора). 

Согласно пункту 4.14 договора, стоимость услуг может быть снижена на сумму предъявленных штрафов по согласованию сторон. 

Материалами дела подтверждено, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, окончательный расчет по договору произведен ответчиком 29.08.2019. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не заявлял о зачете встречных требований по возмещению ущерба и уплате штрафа в счет оплаты услуг по договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.13, 4.14 договора. На момент исполнения обязательств по оплате ответчик с требованием о возмещении ущерба и уплате штрафных санкций к истцу не обращался. 

Договор сторонами был исполнен, сумма предъявленных штрафов и убытков из стоимости работ заказчиком не удерживалась.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

По мнению ответчика, им заявлено о зачете встречных требований письмом от 10.02.2020 № №ОФ/02/85 (том 2 л.д. 12-14).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном документе отсутствует сумма, на которую ответчик производит зачет, а также сведения об обязательствах, которые прекращаются путем зачета; текст претензии не содержит заявления о зачете встречных требований; напротив, ответчик просит оплатить штрафы за нарушение исполнения обязательств со стороны истца путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии, в противном случае ответчик говорит о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов.

Письмо АО «Биотехальянс» исх. № ОФ/02/34 от 10.02.2020 также не является заявлением о зачете встречных требований, поскольку в указанном письме АО «Биотехальянс» лишь предлагает истцу произвести взаимозачет по соглашению при условии предоставления истцом верного расчета неустойки, прикладывает проект соглашения. Однако, акт взаимозачета сторонами не подписан.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, зачет встречных требований на основании указанных документов не состоялся. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае фактически ответчик заявил о зачете встречных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указав в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.8-10) на следующее:

- АО «Биотехальянс» произвело авансирование по договору оказания транспортных услуг; ООО «Таталекс» не выставляло счетов на оплату аванса, поэтому обязанности со стороны АО «Биотехальянс» производить авансовые платежи не возникало. За пользование денежными средствами, полученными ООО «Таталекс» в счет уплаты будущих услуг, должны быть насчитаны проценты за пользование денежными средствами, общая сумма которых составляет 2 360 422 руб. 67 коп.;

- за период выполнения транспортных услуг с 01.12.2018 по 30.05.2019 была выявлена недостача, образовавшаяся из-за утери груза при перевозке, сумма которой составила 2 019 787 руб. 41 коп.;

- истец допускал нарушения условий договора, сумма штрафов за нарушения договорных обязательств составила 59 115 613 руб. 72 коп.

По мнению АО «Биотехальянс», общая сумма убытков и штрафов за нарушение договорных обязательств составляет 61 135 401 руб. 13 коп., то есть расчет произведен ответчиком без учета процентов на сумму авансирования. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о том, что ответчик не подтвердил обоснованность встречных требований относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 4.3 договора окончательная оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со дня получения заказчиком счета-фактуры, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг. Реестр оформляется исполнителем на основании подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных. 

Из пункта 4.5 договора следует, что для принятия к учету оказанных услуг исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику акты оказания услуг, реестры и счета-фактуры в виде сканобразов, предоставленных посредством электронной почты (факсимильной связи), при этом их оригиналы должны быть предоставлены заказчику в течение 10 рабочих дней с момента предоставления сканобразов.

Доставка грузов, их количество, способ были согласованы сторонами, доставка была осуществлена согласно реестрам, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, оплата по договору также произведена в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бухгалтерская справка, на которую ссылается ответчик как на доказательство факта недостачи, была составлена 01.10.2019, то есть по истечении 4 месяцев со дня перевозки груза, хотя ответчик в отзыве указывает, что недостача груза была в период с 01.12.2018 по 30.05.2019. Таким образом, факт утраты груза не зафиксирован ответчиком в установленном порядке и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных работ, сторонами подписаны без возражений, в момент подписания актов приемки услуг и оплаты заказчик не заявлял об отсутствии какой-либо документации или недостачи груза, что само по себе предполагает отсутствие нарушений условий договора со стороны истца, а последующие действия ответчика по оплате оказанных услуг подтверждают данное обстоятельство.

Довод подателя жалобы о привлечение истцом третьих лиц без согласования с заказчиком не соответствует представленным материалам дела.

Согласно подпункту 3.1.22 договора исполнитель обязан привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц с письменного согласия заказчика. Форма получения такого согласия договором не предусмотрена. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции реестры перевозки грузов, в которых указываются третьи лица, подписаны генеральным директором ответчика либо его исполнительным директором с пометкой «согласовано». Груз принят представителем ответчика и оплачен. 

Указанное подтверждает, факт отсутствия согласования привлечения третьих лиц, следовательно, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о тот, что по факту нарушений истцом условий договора, выразившихся в несвоевременном предоставлении первичных документов, отчетной документации, привлечения третьих лиц без согласования с заказчиком, ответчиком составлены акты от 24.01.2020 о выявленных нарушениях, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты, на который ссылается ответчик как на доказательства нарушения обязательств со стороны истца, были составлены только с участием работников АО «Биотехальянс» (исполнительного директора, главного бухгалтера, начальника планового экономического отдела, юрисконсульта). 

Указанные акты были составлены ответчиком 24.01.2020, то есть спустя почти 8 месяцев со дня последней перевозки груза (акт от 27.05.2019 № 76) и спустя почти 5 месяцев со дня последней оплаты оказанных услуг (платежное поручение от 29.08.2019 № 1584), лицами, не осуществляющими производственный контроль. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил обязательства в части недостачи груза, в части нарушения предоставления документов, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Кроме того, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «МАЗ Сервис» несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-10726/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 ООО «МАЗ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 24.02.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что все обязательства, возникшие до 10.07.2020, не относятся к категории текущих и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-2049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко