ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66759/2019

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/174д от 15.03.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 501 от 22.11.2019

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неустойки в размере 5 222 143 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 997 262 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в остальной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 12 апреля 2016 г. № 1617187375612090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов под размещение войсковой части 62122 (Российская Федерация, Крымский федеральный округ, г. Севастополь, военный городок N 62, Крепостное шоссе, 2А)»  (шифр объекта К-41/15-45).

Цена Контракта составляет 23 346 143 руб. 06 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий - 15 мая 2016 г.; разработка градостроительной документации - 10 июня 2016 г.; разработка проектной документации - 10 августа 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 сентября 2016 г.; разработка рабочей документации - 30 ноября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 января 2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

15 мая 2018 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий) с 17 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. составляет 25 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка градостроительной документации) с 11 июня 2016 г. по 10 августа 2016 г. составляет 61 день.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации) с 11 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. составляет 36 дней.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 76 дней., просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 1 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г. составляет 51 день.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что Государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец указал, что просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 480 дней за период с 21 января 2017 г. по 15 мая 2018 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 222 143 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 19.10.2018 г. с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи  309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, а также, что ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на объекте, выполнение данных работ приостановлено не было; требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является неправомерным, поскольку неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта к видам работ не относится, условиями контракта ответственность не предусмотрена.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-66759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев