ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3157/2023

г. Саратов

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года о приостановлении производства, назначении экспертизы по делу                                    № А57-3157/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, ул. им. Е.И. Пугачева, д. 159, оф. 504) 

к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410012, 

<

...> зд. 145/155, помещ. 34), Государственному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно - аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...> ЗД 145/155, пом. 37),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412913, 

<

...>), Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области  «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410053, 

<

...> зд. 1в), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410033, г. Саратов, ул. им Космодемьянской З.А, д.28), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, 

<

...> зд. 61/69а, помещ. 1), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410015, 

<

...> зд. З), Государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413102, 

<

...> помещ. 1), Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр_кт Строителей, д. 5 помещение 1), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410018, 

<

...>), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410030, 

<

...>., зд. 9), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410040, 

<

...> д, 4, помещ. 1), Государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>, помещ. 2), Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413124, 

<

...> стр. 1), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410039, 

<

...> зд. 55), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская центральная городская детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>), Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413090, 

<

...> зд 51, строение 1), Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413503, 

<

...> зд. За), Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412630, Саратовская область, Балтайский р-н, с Балтай, Колхозная ул., д.1 в), Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412316, 

<

...>), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410064, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. зд. 7 стр. 1), Государственное учреждение, здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...> зд. 6, стр. 2), Государственное учреждение, здравоохранения  Саратовской области «Пугачевская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413720, 

<

...>), Государственное учреждение, здравоохранения «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410053, 

<

...> зд. 1 стр. 1), Государственное учреждение, здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>), Государственное учреждение, здравоохранения «Духовницкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413900, 

<

...>), Государственное учреждение, здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413853, 

<

...>), Государственное учреждение, здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413849, 

<

...>), Государственное учреждение здравоохранения «Энгельская городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413124, 

<

...>), Государственное учреждение, здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412031, 

<

...>, стр 1), Государственное учреждение здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413840, 

<

...>), Акционерное общество  «Информационные технологии и коммуникационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...>, эт.2, пом. IX, ком.29), Общество с ограниченной ответственностью «Линия защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...>, офис 10), 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» –ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2022 года,

представителя Министерства здравоохранения Саратовской области - ФИО5, действующей по доверенности от 12.10.2022 года № 03-26/13994, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (далее - ООО «Солярис Технолоджис», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству здравоохранения Саратовской области, Государственному учреждению     здравоохранения     «Медицинский информационно-аналитический центр»  (далее – ГУЗ «МИАЦ») о взыскании задолженности по государственному контракту №0860200000822005593_88204 от 31.08.2022 на поставку шлюзов безопасности, выполняющих функции защищенной сети передачи данных медицинских организаций Саратовской области в размере 15 523 832,89 руб.

ГУЗ «МИАЦ» обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, представлены вопросы, которые необходимо поставить эксперту на разрешение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по делу № А57-3157/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии», эксперту ФИО6.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли оборудование, переданное по государственному контракту №0860200000822005593_88204 от 31.08.2022 заявленным характеристикам в техническом паспорте и техническому заданию к государственному контракту;

2.         Была ли произведена установка и настройка для выполнения функции защищенности сети передачи данных медицинских организаций Саратовской области, согласно требованиям государственного контракта;

3.         Какие именно "dst" файлы были использованы при установке и настройке.

Суд также определил предоставить в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» материалы дела № А57-3157/2023.

Поручено руководителю Общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» разъяснить эксперту, назначенному для проведения экспертизы, права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы определением возложены на ответчика по делу.

Срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

Кроме того, суд определил по результатам проведения экспертизы представить письменное экспертное заключение в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить материалы арбитражного дела № А57-3157/2023.

Производство по делу приостановлено.

Министерство здравоохранения Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Солярис Технолоджис» считает определение суда в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, просит оставить его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в части назначения экспертизы определение суда обжалованию не подлежит.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ГУЗ «МИАЦ» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи для ознакомления с отзывом заявителя.

Судом в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку отзыв ООО «Солярис Технолоджис» к материалам дела не приобщен, в связи с отсутствием доказательств направление его участникам процесса.

ГУЗ «МИАЦ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявку представителя в судебное заседание не обеспечило; невозможность явки в судебное заседание представителя по уважительной причине не обосновало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Саратовской области и ООО «Солярис Технолоджис» заключен контракт от 31.08.2022 №0860200000822005593 на поставку шлюзов безопасности, выполняющих функцию защищённой сети передачи данных медицинских организаций Саратовской области.

ООО «Солярис Технолоджис» в связи с выполнением условий контракта обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

ГУЗ «МИАЦ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы ГУЗ «МИАЦ» просило поручить Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза СУДЭКС» зарегистрированной 17.08.2015 Министерством Юстиции РФ по Саратовской области.

Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил перечень экспертных учреждений.

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, позицию сторон, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы, на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Саратовской области указывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердил факт недопоставки                                                                                                                                   в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» шлюзов безопасности, в связи с чем суд имел возможность сделать вывод о невыполнении истцом условий контракта и не ставить перед экспертом вопросы, касающиеся установки и настройки товара.

Суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в соответствии с заявленными требованиями.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы обратился один из ответчиков – ГУЗ «МИАЦ», который в свою очередь представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы оцениваются наряду с иными доказательствами, они не носят приоритетного значения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, необходимости установления объема поставленного по государственному контракту товара и его соответствия требуемым характеристикам, позиции истца и одного из ответчиков, обоснованно посчитал целесообразным назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года                     № А57-3157/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

       Ю.А. Комнатная