АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А13-3849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» ФИО1 (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ПАТП № 1», временного управляющего акционерным обществом «ПАТП № 1», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу               № А13-3849/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба», место нахождения: 160035, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦДС»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ПАТП № 1», место нахождения: 160014, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПАТП  № 1»), о взыскании 12 351 000 руб. задолженности и 1 585 448 руб. 54 коп. пеней по договорам               от 01.01.2012 № П-1 (далее – Договор № П-1), от 01.12.2013 № Н-55 (далее – Договор № Н-55), 133 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом принято уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 13 534 747 руб. 63 коп., истец просил взыскать 12 133 600 руб. задолженности по Договору № П-1 (за период с 01.03.2013 по 31.12.2015) и по Договору № Н-55, 1 256 480 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору № П-1, 144 667 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору № Н-55 по состоянию на 18.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 с учетом определения от 14.06.2017 об исправлении опечатки требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение от 04.07.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 по делу № А13-6222/2016 признано обоснованным заявление о признании                     АО «ПАТП № 1» банкротом; в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А13-6222/2016 определение от 17.04.2017 в части утверждения временным управляющим ФИО3 отменено. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2017 по делу № А13-6222/2016 временным управляющим АО «ПАТП № 1» утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе генеральный директор АО «ПАТП № 1»              ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты. Как указывает податель жалобы, фактический объем оказанных ООО «ЦДС» услуг по Договору № П-1 не соответствуют объему услуг, предъявленных к оплате и взыскиваемых в рамках настоящего дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по Договору № Н-55.

Временный управляющий АО «ПАТП № 1» ФИО3 обратился с кассационной жалобой со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на нарушение судами двух инстанций норм материального права, податель жалобы просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает необоснованным начисление платы за услуги, оказанные после 01.09.2012, в связи с прекращением 31.08.2012 действия Договора № П-1.

В письменных пояснениях временный управляющий АО «ПАТП № 1»            ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, поданной ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», место нахождения: 150521, 

<

...> стр. 6А, оф. 307, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания»), как конкурсный кредитор АО «ПАТП № 1», в порядке пункта 24 Постановления                № 35 также обратилось с кассационной жалобой. Ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы просит отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 19.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ООО «Транспортная лизинговая компания», судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего истца надлежащим, что процессуальным законодательством не предусмотрено; апелляционным судом  не рассмотрено ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам ООО «Транспортная лизинговая компания» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у АО «ПАТП № 1» задолженности перед ООО «ЦДС».

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель                  ООО «ЦДС» против ее удовлетворения возражал. 

Представители АО «ПАТП № 1», временного управляющего АО «ПАТП № 1» в судебное заседание не явились. В материалы дела от генерального директора АО «ПАТП № 1» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 1 (правопредшественник АО «ПАТП № 1»; далее – МУ ПАТП № 1, заказчик) и ООО «ЦДС» (исполнитель) 01.01.2012 был заключен Договор № П-1 об оказании услуг диспетчерского обслуживания, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги диспетчерского обслуживания транспортных средств заказчика, оснащённых навигационно-связным оборудованием, с использованием спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/GPS в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору (техническое задание диспетчерского обслуживания).

Согласно пункту 1.2 Договора № П-1 заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренном Договором № П-1.

В приложении № 2 к Договору № П-1 стороны согласовали список транспортных средств, подлежащих диспетчерскому обслуживанию, в том числе номер установленного контроллера. Дополнительным соглашением от 17.09.2015 внесены изменения в указанный список транспортных средств.

В приложении № 3 определен список отчетов, подлежащих предоставлению исполнителем заказчику. Дополнительным соглашением от 01.09.2012 отменено действие приложения № 3.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 Договора № П-1 установлено, что исполнитель обязан проверять отчеты заказчика по транспортной работе до 5-го числа каждого месяца и принимать от заказчика качественные бесперебойные навигационные данные с абонентского терминала заказчика по согласованному с исполнителем протоколу.

В пункте 3.1 Договора № П-1 установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с условиями технического задания. Согласно условиям технического задания стоимость оказываемых услуг составляет                  3000 руб. за обслуживание одного транспортного средства в месяц. Оплата производится пропорционально фактически отработанным каждым транспортным средством в течение календарного месяца, но не менее чем за двадцать календарных дней в месяц.

По окончании расчётного периода исполнитель составляет акт выполненных работ, который в течение трех рабочих дней подписывается сторонами. 

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 Договора № П-1 производится заказчиком в безналичном порядке в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.4 Договора № П-1 в случае невозможности исполнения услуг диспетчерского обслуживания по вине заказчика, услуги подлежат оплате в размере 100 % от установленной стоимости Договора № П-1.

Пунктом 4.5.1 Договора № П-1 определена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пеней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 Договора № П-1 срок его действия установлен на четыре месяца с момента подписания.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012, 28.04.2012, 01.09.2012,  01.08.2013, 01.09.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2015, 17.09.2015 к Договору № П-1 стороны вносили изменения в техническое задание (приложение № 1 к Договору № П-1), определяли стоимость оказываемых услуг, продлевали периоды оказания услуг (01.01.2012-30.04.2012, 01.05.2012-31.08.2012, 01.09.2012-31.07.2013, 01.08.2013-31.08.2013, 01.09.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2015).

Также между сторонами 01.12.2013 был заключен Договор № Н-55, согласно которому МУ ПАТП № 1 (заказчик) поручил, а ООО «ЦДС» (исполнитель) приняло на себя обязательство подключить услуги информационного обмена в сфере навигационной деятельности. 

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 Договора № Н-55 и в спецификации к Договору в размере 790 000 руб. 

Оплату услуг в соответствии с пунктом 3.4 Договора № Н-55 заказчик должен произвести в течение шестидесяти дней с даты подписания Договора № Н-55.

Ссылаясь на неисполнение АО «ПАТП № 1» обязательства по оплате оказанных услуг по Договорам № П-1 и № Н-55, ООО «ЦДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили факт оказания ООО «ЦДС» услуг ответчику по Договорам № П-1 и Н-55 в спорные периоды в заявленном размере.

Разрешая дело, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцу претензий при исполнении договоров относительно качества и объема оказанных истцом услуг, акты об оказании услуг диспетчерского оборудования по Договору № П-1, а также акт об оказании услуг от 06.12.2013 № 262, подписанные заказчиком с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ не нарушены.

Оснований для вывода, что договоры заключались в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судами двух инстанций установлены факты оказания истцом услуг на заявленную сумму и просрочки в их оплате в спорные периоды, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме является верным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод АО «ПАТП № 1» о незаконной замене судом первой инстанции ненадлежащего истца надлежащим, поскольку судом принято уточнение сведений об истце, а именно его ОГРН, что не свидетельствует о замене истца другим юридическим лицом.  

Возражения АО «ПАТП № 1» относительно объема оказанных услуг, основанные на том, что часть транспортных средств, в отношении которых оказывались услуги по диспетчерскому обслуживанию, была списана и утилизирована, а также доводы относительно подписания актов выполненных работ за август 2012 года и за июль 2013 года со стороны АО «ПАТП № 1» неуполномоченными лицами обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Оценив условия Договора № П-1, документы, составленные при его исполнении, суды пришли к выводу, что действия ООО «ЦДС» по оказанию услуг не связаны с конкретными транспортными средствами (с определенной маркой, гос. номером), принадлежащими АО «ПАТП № 1», поскольку функции исполнителя заключались в принятии и обработке сигнала, поступающего с абонентского терминала (контроллера), установленного на транспортном средстве (автобусе), для фиксирования его местоположения. 

В связи с изменением состава транспортных средств сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.09.2015. Доказательств, подтверждающих, что в период исполнения Договора № П-1 в силу требований пункта 2.2.7 Договора № П-1 заказчик уведомлял исполнителя о выводе из эксплуатации конкретных транспортных средств и необходимости приостановления либо прекращения диспетчерского обслуживания, данных транспортных средств, в материалы дела представлено не было. 

Доводы АО «ПАТП № 1» об отсутствии навигационного оборудования, персонального идентификационного модуля (Sim-карты) заказчика не подтверждены документально. Само по себе отсутствие акта об их передаче не свидетельствует о том, что они фактически не передавались.

Кроме того, АО «ПАТП № 1» указывает на то, что отсутствие у заказчика персонального идентификационного модуля, говорит о неисполнении сторонами Договора № П-1,  в связи с невозможностью в этом случае исполнить условия о предоставлении отчетов в соответствии с приложением № 3 и проверке отчетов заказчика. Вместе с тем данные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Дополнительным соглашением от 01.09.2012 к Договору № П-1 отменено действие приложения № 3, что свидетельствуют о том, что такие отчеты не подлежали составлению в заявленный в рамках настоящего дела период (март 2013 – декабрь 2015). Отчеты заказчика о выполненной транспортной работе, проверенные исполнителем, представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость услуг, оказанных по Договору № П-1, отраженная в актах выполненных работ, не превышает размер задолженности, признанный                        АО «ПАТП № 1» в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 (т. 1, л.д. 106), подписанном со стороны заказчика главным бухгалтером ФИО6 и скрепленном его печатью. В связи с этим доводы о подписании актов неуполномоченными лицами, а также об указании в некоторых из актов на иной номер договора, в совокупности с представленными в материалы дела документами, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг по Договору № Н-55 также отклонены апелляционным судом как не соответствующие представленным в материалы дела документам, в том числе заявкам АО «ПАТП № 1» в адрес               ООО «ЦДС» на тестирование и подключение абонентских терминалов, подписанным представителем заказчика, договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский центр» (оператор) на оказание услуг, являющихся предметом по Договору № Н-55, акту от 06.12.2013 № 262. 

Заявленное в апелляционном суде ходатайство ООО «Транспортная лизинговая компания» о привлечении временного управляющего АО «ПАТП             № 1» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено апелляционной инстанцией в судебном заседании 12.05.2017 после перерыва (протокол судебного заседания от 11.05.2017; т. 7, л.д. 226-229).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об истечении 31.08.2012 срока действия Договора № П-1 отклоняется, поскольку апелляционной инстанцией обоснованно указано на продление сторонами периода оказания услуг по Договору № П-1 дополнительными соглашениями.

Расчеты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору № П-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору № Н-55, судами проверены и признаны верными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Доводов относительно необходимости проверки судебных актов в данной части в кассационных жалобах не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о фактическом исполнении условий Договоров № П-1, Н-55, установлены факт и период оказания услуг, их стоимость.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19.05.2017 по делу № А13-3849/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ПАТП № 1», временного управляющего акционерным обществом «ПАТП № 1», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева