ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38935/2017

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Гринева Ю.В. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23998/2017) ООО "Пион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-38935/2017 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску  СПб ГБСУ СО "ПНИ №7"

к ООО "Пион"

 о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетного стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» (ОГРН:1027804609216; адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.180) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пион» (ОГРН:  1153668034387; адрес: 394043, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д.40, офис 10) о взыскании неустойки по пункту 7.3 контракта № 48/17 от 01.02.2017 за период с 16.02.2017 по 07.03.2017 в размере 28 337 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, признать контракт незаключенным. Податель жалобы полагает, что истец незаконно допустил ответчика до участия в аукционе, поскольку предложенные облучатели без ламп не соответствуют документации аукциона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 48/17 года на поставку облучателей бактерицидных (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить облучатели бактерицидные с установленными в нем 2-мя лампами, с учетом Спецификации.

Согласно пункту 4.2. Контракта срок поставки товара - с даты заключения контракта в течение 15 дней. 

В установленный срок (до 15.02.2017) товар ответчиком не поставлен, в связи с  чем истец начислил неустойку в размере 45 103,76 руб. по пунктам 7.3 и 7.3 Контракта, а также вынес решение от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Претензии истца с требованием об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8.4. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец 07.02.2017 направил ответчику информационное письмо исх. № 04-12/170 по вопросу поставка Товара по Контракту.

Ответчик 15.02.2017 направил истцу претензию с требованиями принять товар по Контракту, при этом, поставку Товара не организовал.

Претензией от 27.02.2017 № 77-17 ответчик заявил истцу требование о принятии и оплате товара. 

Истец 01.03.2017 направил ответчику претензию № 04-12/189 с требованиями незамедлительно поставить товар согласно спецификации и оплаты неустойки. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, требования не исполнил.

Неисполнение поставщиком условий Контракта послужило основанием для вынесения истцом решения от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.6. Контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте. 

Указанное решение опубликовано на официальном сайте Единой Информационной Системы 04.04.2017 и вступило в законную силу 14.04.2017, однако, ответчиком в установленном порядке не обжаловано. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Контракта установлены штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в форме пени (пункт 7.3. Контракта) и штрафа (пункт 7.3 Контракта).

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что за нарушение сроков поставки уплачивается неустойка в виде пени, расчет которой производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, размер пени за просрочку поставки товара по Контракту составляет 16 098,13 руб. 

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости оказываемых услуг, что составляет 29 005,63 руб.

Следовательно, неустойка по Контакту составляет 45 103,76 руб.

В силу пункта 7.11 Контракта в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлено в форме внесения денежных средств, неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение, неисполнение Поставщиком обязательств по Контракт) уплачивается в бюджет Заказчика путем удержания и перечисления Заказчиком части указанных денежных средств в размере, равном размеру неустойки (штрафа, пени), исчисленной в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 7.12 Контракта в случае, если сумма неустойки (штрафа, пени) превышает сумму внесения денежных средств, часть неустойки (штрафа, пени), не покрытая суммой внесения денежных средств, уплачивается поставщиком по реквизитам, указанным в настоящем Контракте.

В рассматриваемом случае ответчик перечислил в бюджет истца денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 16 766, 67 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 337,09 руб. (45 103,76 – 16 766,67).

Ссылка ответчика на неправомерность действий истца отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами надлежащим образом согласованы условий Контракта, в том числе в части товара с учетом характеристик, изложенных в Спецификации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-38935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева