ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2844/2021

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу № А49-2844/2021 (судья Дудорова Н. В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, с. Кондоль

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, с. Богословка

об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация), выраженного в письме от 12.02.2021 № 931, а также об обязании администрации принять решение по результатам обращения заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство, код 1.5; общая площадь 52962 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, ЗУ1 кадастровый квартал 58:24:0292101, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по делу № А49-2844/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Пензенского района Пензенской области и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 186 АПК РФ.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением, о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка для сельскохозяйственного использования общей площадью 52 962 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство код 1.5, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, ЗУ1 кадастровый квартал 58:24:0292101 в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Письмом от 12.02.2021 № 931 администрация отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка, указав, что на основании 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и выделенные в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в муниципальной собственности, на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении его в аренду без торгов отказано.

Глава КФХ ФИО1, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРН относится к землям сельскохозяйственного назначения, а поэтому порядок его предоставления регулируется нормами Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что требование об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, как обязательное условие предоставления земельного участка в аренду без торгов, распространяется как на крестьянские (фермерские) хозяйства, так и на сельскохозяйственные организации, претендующие на получение земельного участка на этом правовом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о наличии права крестьянского (фермерского) хозяйства на получение земельного участка в арену без торгов на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, указывает на наличие сведений об участии крестьянского (фермерского) хозяйства в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Как установлено арбитражным судом, глава КФХ ФИО1 участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не является, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции его представитель.

Доказательств участия главы КФХ ФИО1 в таких программах не представлено ни в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, ни в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у главы КФХ ФИО1 права на получение спорного земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие главы КФХ ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на главу КФХ ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу № А49-2844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 О.А. Лихоманенко

 

Судьи                                                                                                                В.А. Корастелев

 

С.Ю. Николаева