ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3923/2019

г. Ессентуки

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-3923/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "КБРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.02.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (далее - общество «КБРЕСУРС») по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной  ответственностью «КБРЕСУРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

08.06.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление в котором она просила: признать сделку по договору купли-продажи от 13.03.2017, заключенной между должником и ФИО2, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, общей площадью 8501 кв.м с кадастровым номером №07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здания, 1-этажного, основной площадью 54,30 кв.м, с кадастровым номером № 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.12.2020 суд признал сделку по договору купли-продажи от 13.03.2017 недействительной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «КБРЕСУРС» в лице ФИО4 (продавец по доверенности) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2017, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок общей площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здание, 1 -этажное основной площадью 54,30 кв.м, вспомогательной - 1,30 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: КБР, 

<

...>.

Согласно пункту 2 договора указанные земельный участок и здание принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.09.2013, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ 380627, 380626 от 05.10.2013.

В пункте 3 указано, что стороны оценивают указанные земельный участок и здание в 148 000 руб., из которых земельный участок оценивается в 130 000 руб., здание в 18 000 руб. согласно протоколу заседания участников ООО «КБРЕСУРС» от 16.02.2017 № 02/2017 и решению единственного участника ООО «КБРЕСУРС» от 16.02.2016.

Согласно пункта 4 договора продавец получил от покупателя на момент подписания договора 148 000 руб. и претензий не имеет.

Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимости совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 26.07.2019.

Оспариваемый договор заключен 13.03.2017, таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость следующего имущества: земельного участка площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4 и нежилого здания площадью 55,60 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, расположенных по адресу: КБР, 

<

...>, по состоянию на 13.03.2017?

Согласно заключению эксперт № 20 от 10.11.2020 рыночная стоимость нежилого здания площадью 55,60 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 51 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 100 000 руб.

Определением от  24.03.2021 суд назначил по делу повторную судебно оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №02-07/201 от 30.04.2021 рыночная стоимость нежилого здания площадью 55,60 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 58 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, по состоянию на 13.03.2017, составляет 106 400 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи от 13.03.2017 существенно не отличается от рыночной цены согласно заключениям экспертов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том .числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до-момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 'втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Единственным участником должника с 19.02.2014 являлся ФИО6 на основании решения №163 от 11.02.2014 и изменений в устав от 11.02.2014, акта приема-передачи от 11.02.2014 и списка участников от 11.02.2014.

Приказом № 07-к от 01.12:2015 на ФИО6 были возложены обязанности директора данного общества, а приказом № 08-к от 02.12.2014 обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Согласно Уставу должника, утвержденному решением единственного участника № 01 от 05.05.2011, ФИО4 на момент совершения сделки не являлась исполнительным органом общества.

Согласно акту налоговой проверки должностными лицами общества в проверяемом периоде (2014-2016 года] являлись: руководитель ФИО7 с 29.01.2008 по 12.05.201, ФИО4 с 13.05.2011 г. по 22.12.2015 и ФИО6 с 23.12.2015 по 31.03.2017.

ФИО4 представляла интересы должника не как руководитель, а по доверенности № 1 от 14.12.2014

Спорный договор был подписан ФИО4 не как исполнительным органом общества, а как физическим лицом, действующим на основании доверенности от 11.12.2015 выданной ФИО6

Поскольку ФИО4 не являлась руководителем должника в течении года до возбуждения производства по делу о банкротстве, не входила в совет директоров, в коллегиальный исполнительный орган или в иной орган управления должника, не являлась главным бухгалтером, апелляционная коллегия, относится критически к выводу суда о совершении сделки заинтересованным лицом.

Кроме того, из акта налоговой проверки следует, что у должника на счетах в ПАО «Сбербанк» имелся кредитовый оборот на сумму 383 892 391 руб., в О0О «Бум-Банк» - 9 287 908 руб., в филиале КРУ «Минбанк» -167 109 747 руб., в филиале ПАО «ВТБ24» - 162 276 206 руб., что свидетельствует об осуществлении должником финансовой деятельности.

До 02.04.2018 в отношении должника не имелось никаких исполнительных производств. Должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, производил оплату налоговых и иных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, осведомлённости на момент совершения оспариваемой сделки как ФИО4, так и ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или Внеочередным, тогда как согласно пункта 4 данной статьи единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Оспариваемый договор был заключен на основании решения ФИО6 до его смерти.

Вместе с договором купли-продажи от 13.03.2017 в регистрационную палату было представлено заявление от имени ФИО6 об отсутствии у него супруги, удостоверенное 10.03.2017 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 по реестру №1-520, то есть до смерти ФИО6

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, поскольку данное обстоятельство опровергается бухгалтерской отчетностью за 2016 год по состоянию на 31.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и соответственно для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-3923/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБРЕСУРС» ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «КБРЕСУРС» в пользу ФИО2 35 000 рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с ООО «КБРЕСУРС» в пользу ФИО2 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «КБРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило