СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11267/2023-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А60-13121/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу                № А60-13121/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» о расторжении договора поставки, третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее –истец, ООО «ГЭХ Закупки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – ответчик, ООО «Неразрушающий контроль») о расторжении договора от 09.02.2022 № ПМК-22/011, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении договора от 09.02.2022 №ПМК-22/011, в связи с невозможностью исполнения обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. Договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора. Во встречном иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 производство в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Производство по делу по встречному иску прекращено, в связи с отказом ответчика от встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2024 постановление от 24.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 22.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 99 816 руб. транспортных, командировочных, почтовых расходов, а также расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 166 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Истец 04.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 26 033 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть определения от 04.06.2024) заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 641 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в частности определение от 26.01.2024 не содержит кода доступа к материалам дела в электронном виде. Кроме того, судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела на предмет разумности понесенных судебных расходов: транспортные расходы и расходы на проживание не соответствуют критериям необходимости и разумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ООО «ГЭХ Закупки» обеспечена явка в 1 судебное заседание.

Факт командирования представителя ООО «ГЭХ Закупки» ФИО1 подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 29.02.2024 № 07-к сроком на 2 календарных дня с 18.03.2024 по 19.03.2024.

Сам факт участия представителя в заседании суда кассационной инстанции представляется очевидным.

При этом, между обществом «ГЭХ Закупки» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Корпорейт Тревел Солюшнз» (агент) заключен договор от 18.02.2022 № ПХ-22/034.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени за вознаграждение и за счет принципала оказать агентские услуги: бронирование и продажа авиабилетов по России, странам СНГ и на международные направления, онлайн - регистрация пассажиров, оформление и выписка железнодорожных билетов на пассажирские перевозки во внутреннем, межгосударственном и международном сообщении, бронирование мест в гостиницах как на территории РФ и стран СНГ, так и за рубежом, организация трансфера и других транспортных услуг.

В силу пункта 4.1 стоимость оказываемых услуг определяется агентом на основании действующих тарифов, такс и сборов перевозчиков и поставщиков услуг, иных организаций в рамках настоящего договора, связанных с агентом договорными отношениями, вознаграждений агента, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель указал, что в связи с участием 19.03.2024 в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ООО «ГЭХ Закупки» понесены следующие расходы в размере 26 033 руб., в том числе:

- стоимость авиабилетов – 14 078 руб.;

- сервисный сбор ООО «ФИО2 Корпорейт Тревел Солюшнз» за бронирование авиабилетов – 300 руб.;

- транспортные расходы – 1 203 руб.;

- командировочные расходы – 1 400 руб.; 

- трансфер – 2 860 руб.; 

- сервисный сбор ООО «ФИО2 Корпорейт Тревел Солюшнз» за бронирование трансфера – 2 руб.; 

- проживание в гостинице – 6 100 руб.; 

- сервисный сбор ООО «ФИО2 Корпорейт Тревел Солюшнз» за бронирование гостиницы – 90 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исключив заявленные судебные расходы за сервисный сбор за бронирование авиабилетов, трансфера, бронирование гостиницы, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 641 руб., в том числе:

14 078 руб. – возмещение затрат за покупку авиабилетов, 

1 203 руб. – возмещение транспортных расходов, 

1 400 руб. – возмещение командировочных расходов, 

2 860 руб. – возмещение трансфера, 

6 100 руб. – возмещение за проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В доказательство несения транспортных расходов в размере 14 078 руб. (за авиаперелеты) представлены маршрутные квитанции электронного билета, которые соответствуют дате судебного заседания.

В доказательства несения расходов по трансферу и транспортных расходов в сумме 4 063 руб. представлены акт оказанных услуг от 19.03.2024 № 11096, счет на оплату от 29.02.2024 №ЗЕ-00004771, платежные поручения от 26.03.2024 № 5552.

В доказательство несения расходов на проживание в гостинице в размере 6 100 руб. представлены подтверждение бронирования от 29.02.2024, акт оказанных услуг от 19.03.2024 № 11094, счет на оплату от 29.02.2024                   № ЗЕ-00004767, платежное поручение от 26.03.2024 № 5338.

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме 1 400 руб. истцом представлены приказы о направлении работника в командировку.

Таким образом, реальность понесенных заявителем транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела на предмет разумности понесенных судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание не соответствуют критериям необходимости и разумности), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из обстоятельств дела установлено, что расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что представителем выбраны для проживания одноместные номера категории комфорт. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность приобретения гостиничных услуг по более низкой цене с учетом дат проводимых судебных заседаний и наличия свободных мест номеров в данных гостиницах.

Включение в стоимость услуг по проживанию расходов на завтрак о чрезмерности указанных издержек не свидетельствует, в том числе по причине того, что услуга по предоставлению завтрака является сопутствующей услугой исполнителя, включена в общую цену услуги по проживанию и отдельно к возмещению истцом ответчику не предъявляется. Сведений о возможности размещения представителя истца в аналогичных гостиничных номерах в спорные периоды без включения завтрака в стоимость услуги в материалах дела не содержится.

Выбор же конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В данном случае, необходимость выбора соответствующего вида транспорта объективно была вызвана временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути. Иное процессуальным оппонентом не доказано.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Несение транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 25 641 руб., в том числе: 14 078 руб. – возмещение затрат за покупку авиабилетов; 1 203 руб. – возмещение транспортных расходов; 1 400 руб. – возмещение командировочных расходов; 2 860 руб. – возмещение трансфера; 6 100 руб. – возмещение за проживание в гостинице.

При этом, суд первой инстанции учел, что включение в судебные расходы сервисных сборов, взимаемых за посреднические услуги при оформлении и приобретении авиабилетов, а также гостиничных услуг, в общей сумме 392 руб. не отвечает требованиям разумности, в том числе с учетом большого количества агрегаторов и сервисов, позволяющих приобрести билеты и гостиничные услуги, а также с учетом возможности приобретения билетов и услуг напрямую у поставщиков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на сервисный сбор в общей сумме 392 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а именно определение от 26.01.2024 не содержит кода доступа к материалам дела в электронном виде, основанием к отмене судебного акта не является.

Отсутствие в определении кода доступа к материалам дела в электронном виде не свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения судебного акта. При необходимости к тому общество имело возможность направить своего представителя в Арбитражный суд Свердловской области для целей ознакомления с материалами дела, либо получения кода доступа.

Более того, представитель фактически представил отзыв, в котором привел свои доводы, соответственно неуказание кода не нарушает процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от                     11.06.2024 года, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части 04.06.2024, по делу № А60-13121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева