/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3289/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-48685/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»: Протолупова А.А. по доверенности от 14.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Серебряковой Златы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2018 года 

о включении требования открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

в рамках дела № А60-48685/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява»

(ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Полипластик Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области              с заявлением о признании общества «Управляющая компания (УК) «Ява» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2017 в отношении общества «Управляющая компания «Ява» введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»                         («НПО ВОСТИО», кредитор)  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 516 505 руб. 29 коп. по договорам аренды нежилого помещения № А/94-15 от 01.09.2014, № А/93-16 от 01.08.2018,                   № А/98-17 от 01.07.2016, № А/114-18 от 01.07.2017, а также по договору займа № 24-З/15 от 28.11.2016 (с учетом уточнения  требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 27.03.2018 данное заявление общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» удовлетворено.

Временный управляющий общества «Управляющая компания «Ява» Серебрякова З.Б. (временный управляющий) обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе указано на то, что ОАО «НПО ВОСТИО» входит с должником в одну группу компаний «Ява», в связи с чем                       подача требования может быть обусловлена целью уменьшения в интересах                должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; заявителем не представлено доказательств исполнения должником договоров аренды в части внесения обеспечительных платежей, арендной платы в течение срока действия договоров, оплаты услуг телефонной связи, которые не включаются в арендную плату (п. 3.2), не представлен расчет задолженности по каждому договору аренды. 

Кроме того, временный управляющий обращает внимание на то, что в             суд не было представлено обоснование экономической целесообразности заключения последующих договоров аренды № А/93-16 от 01.08.2015,                      № А/98-17 от 01.07.2016, № А/114-18 от 01.06.2017 при наличии                   задолженности по договору аренды № А94-15 от 01.09.2014; настаивает                     на том, что факт реального использования должником имущества,                    арендованного  у  ОАО «НПО ВОСТИО» в настоящее время документально            не подтвержден; считает, что указанные факты могут свидетельствовать                       о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что договор               займа считается заключенным с момента передачи денег или других                           вещей, указал на то, что суд первой инстанции, установив в оспариваемом определении факт заключения между сторонами договора займа № 24-З/15                  от 24.07.2015, не исследовал обстоятельства перечисления займодавцем денежных средств заемщику и не сослался на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Апелляционная жалоба временного управляющего принята                                к производству суда первой инстанции, назначена к рассмотрению.

ОАО «НПО ВОСТИО» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.08.2018.

Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции запросил у ООО «УМ-Банк» (банк) сведения об операциях по счету                                          № 40702810600001000656 (в том числе совершенных платежах) ОАО «НПО ВОСТИО» за 24.07.2015 (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного определения банком представлена соответствующая информация (вх. от 20.08.2018).

Кредитор представил дополнительные документы в обоснование возражений в отношении доводов апелляционной жалобы (вх. от 27.08.2018 – приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от  28.08.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В.             на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «НПО ВОСТИО» (арендодатель) и ООО «УК Ява» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № А/94-15 от 01.09.2014, согласно которому ООО «УК ЯВА» во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 365,75 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. литер А.А1, 2 этаж, офис № 226                     (п. 66,67), 3 этаж, офис № 321 (п. 30,32), 324 (43-46), офис № 328 (п. 48-51), офис № 331 (п. 68), офис № 330 (п. 52), офис 337 (п. 64), офис 338 (п. 55),              офис 214 (п. 17), Литер Б, 2 этаж, п. 36, ООО «УК ЯВА обязалось ежемесячно вносить арендую плату в установленный договором срок.

Согласно п. 3.3 данного договора аренды нежилого помещения                              № А/94-15, размер арендной платы в месяц составляет 303 470 руб. 10 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 

В случае если договор заключен не с начала месяца, арендная плата               за месяц, в котором подписан настоящий договор, вносится в сумме, рассчитанной пропорционально количеству календарных дней в месяце,              не позднее 3 банковский дней, с даты подписания договора (п. 3.4 договора).

Задолженность ООО «УК Ява» по договору № А/94-15 аренды нежилого помещения составляет 124 122 руб. 12 коп.

Также между ОАО «НПО ВОСТИО» (арендодатель) и ООО «УК Ява» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А/93-16                    от 01.08.2015, согласно которому арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 300,85 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, литер А, А1, 2 этаж, офис № 226                 (п. 66,67), 3 этаж, офис № 321 (п. 30,32), офис № 328 (п. 48-51), офис 324               (п. 43-46), офис 337 (п. 64), офис 338 (п. 55), Литер Б, 2 этаж,                                       п. 36, ООО «УК ЯВА» приняло на себя обязанность ежемесячно вносить арендую плату в установленный договором срок.

Согласно п. 3.3 этого договора аренды, размер арендной платы                            в месяц составляет 257 658 руб. 63 коп.

В силу п. 3.4 указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 

В случае если договор заключен не с начала месяца, арендная плата                    за месяц, в котором подписан настоящий договор, вносится в сумме, рассчитанной пропорционально количеству календарных дней в месяце,                     не позднее 3 банковский дней, с даты подписания договора.

Задолженность ООО «УК ЯВА» по договору № А/93-16 аренды нежилого помещения, как указывал кредитор, составила 2 653 318 руб. 35 коп.

Помимо этого,  ОАО «НПО ВОСТИО» (арендодатель) и ООО «УК Ява» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А/98-17                      от  01.07.2016, по условиям которого ОАО «НПО ВОСТИО» передал                            ООО «УК Ява»  во временное пользование нежилое помещение общей площадью 276,35 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,                           ул. Генеральская, д. 3, литер А,А1, 2 этаж, офис № 226 (п. 66,67), 3 этаж,              офис № 321 (п. 30,32), офис № 328 (п. 48-51), офис 324 (п. 43-46), офис 322              (п. 42), Литер Б. 2 этаж, п.36, а ООО «УК Ява» обязалось, ежемесячно вносить арендую плату в установленный договором срок.

Согласно п. 3.3 договора аренды нежилого помещения № А/98-17, размер арендной платы в месяц составляет 228 109 руб. 93 коп.

В силу п. 3.4. указанного договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 

В случае если договор заключен не с начала месяца, арендная плата                     за месяц, в котором подписан настоящий договор, вносится в сумме, рассчитанной пропорционально количеству календарных дней в месяце,                   не позднее 3 банковский дней, с даты подписания договора.

Кредитор указывал, что на момент составления заявления задолженность ООО «УК Ява» по договору № А/98-17 аренды нежилого помещения составляет  2 006 398 руб. 18 коп.

Также обжалуемое определение содержит указание на то, что между                ОАО «НПО ВОСТИО» и ООО «УК Ява» заключен договор аренды нежилого помещения № А/114-18 от 01.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2017), согласно которому ОАО «НПО ВОСТИО» передало ООО «УК Ява» в аренду нежилое помещение, общей площадью 89,9 кв. м, расположенные по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, 2 этаж, 3 этаж, офис № 321 (литер А,А1, п. 30), офис 330 (литер А,А1, п. 52), а ООО «УК Ява» обязалось ежемесячно вносить арендную плату в срок, установленный договором.

Согласно п. 3.3 договора аренды нежилого помещения № А/114-18, размер арендной платы в месяц составлял 133 438 руб. 80 коп. 

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 -                              75 779 руб. 32 коп. 

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2017 -                             46 949 руб. 71 коп.

В силу п. 3.4. указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. 

В случае если договор заключен не с начала месяца, арендная плата               за месяц, в котором подписан договор, вносится в сумме, рассчитанной пропорционально количеству календарных дней в месяце, не позднее 3 (трех) банковский дней, с даты подписания договора.

С учетом уточнения заявителем требований задолженность                              ООО «УК Ява» по договору № А/114-18 аренды нежилого помещения составляет 732 666 руб. 64 коп.

Также между ОАО «НПО ВОСТИО» и ООО «УК Ява»  заключен    договор займа № 24-3/15 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2016), согласно п. 1 которого ОАО «НПО ВОСТИО» передает                             ООО «УК Ява» в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 5 договор займа № 24-3/15 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2016) возврат суммы займа производится не позднее 31.12.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом                 первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                 для правильного решения вопроса в отношении заявления ОАО «НПО ВОСТИО» на основании требований и возражений лиц, участвующих                            в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права                   (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614, 807, 810  Гражданского кодекса        Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 63, 71, 134, 137 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон                     о банкротстве), исходил из того, что доказательств погашения возникшей задолженности по спорным договорам аренды в размере 5 516 505 руб. 29 коп. не представлено, соответственно требования кредитора в указанной части признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении  задолженности  по договору займа № 24-З/15 от 24.07.2015 в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что это требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, в реестр включены требования в общей сумме 6 516 505 руб. 29 коп. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Вынесение обжалуемого судебного акта явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,                        что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -                        с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Соответствующее обоснование в отношении обстоятельств возникновения задолженности кредитором приведено, характер и размер неисполненных обязательств установлен.

Доказательств наличия в ином размере не представлено.

В своем отзыве (л.д. 15-17) должник наличие и размер задолженности подтверждал.

Доказательств мнимости спорных договоров не представлено                               (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует их реальное исполнение.

Спорная задолженность судом первой инстанции как корпоративная квалифицирована не была.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося                         за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, по материалам дела оснований для применения                           ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность                 их действий предполагаются.

Ссылка временного управляющего на необходимость исследования   судом первой инстанции обстоятельств относимых к вхождению кредитора                      и должника в одну группу компаний, оценивается арбитражным                          судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Запрета на совершение сделок между субъектами, входящими в одну                    группу компаний, законодательно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение бремени доказывания в отношении ситуации включения в реестр аффилированного кредитора производится при наличии доказательств общности экономических интересов.

Возражая по заявленным требованиям, временный управляющий, на отсутствие у него документации должника или на непредставлении такой документации не указывал.

Обстоятельства перечисления займодавцем денежных средств заемщику подтверждаются, в том числе, выпиской по расчетному счету кредитора                (поз. 7).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018                   о включении требования открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»                                   в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках                            дела № А60-48685/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов