/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108051/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой  Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Котельниковой Д.В. по доверенности от 28.12.2016 № 103, Никитиной И.А. по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика (должника): Гурькиной М.Ю. по доверенности от 30.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14524/2018) ООО «Альфа Мет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-108051/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мет»

3-е лицо: ООО «ТК Альфа Транс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан», покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мет» (далее – ответчик, ООО «Альфа Мет», поставщик) 1 131 846 рублей 36 копеек штрафа в виде стоимости понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу имущества (системы радиационного контроля RadComm, модель RC4000 Vehicle), поврежденного вследствие несоблюдения привлеченным ответчиком перевозчиком (ООО «ТК Альфа Транс», водитель Зюзин М.П., собственник Черненко Б.Е.) Правил передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт», на основании пунктов 3.8., 7.1. договора № 46/01 от 01.01.2016.

Определением от 19.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Альфа Транс» (далее – третье лицо, ООО «ТК Альфа Транс»), являющегося перевозчиком по заключенному с ответчиком договору на оказание автотранспортных услуг.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа Мет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, ущерб возник вследствие ДТП, совершенного  сотрудником ООО «ТК Альфа Транс», а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем, последний не является специальным субъектом, установленным законом, отвечающим за причинение вреда, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков. Ответчик полагает, что в данному случае не применимы положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает недоказанным размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями.

11.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Океан» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альфа Мет», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «ТК Альфа Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.07.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика в качестве обоснования возражений на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Альфа Мет» (поставщик) и ООО «Океан» (покупатель) и был заключен договор № 46/01 на поставку лома и отходов металлов и сплавов.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, в частности: датой отгрузки товара считается дата передачи от его поставщика грузоперевозчику (пункт 3.6.); датой поставки товара считается дата фактического получения товара покупателем или назначенным им грузополучателем. При доставке автомобильным транспортом – дата получения товара грузополучателем, указанная в разделе «Сдача груза» транспортной накладной (пункт 3.7.); поставщик вправе привлекать для перевозки товара третьих лиц, в том числе грузоотправителем товара может выступать третье лицо. Поставщик обязан обеспечить ознакомление персонала привлекаемых им перевозчиков с Правилами передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт» и компенсировать издержки покупателя, вызванные нарушением этих правил (пункт 3.8.).

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора адресом доставки для автомобильного транспорта является Санкт-Петербург, Вольный остров 1, ОАО «Петролеспорт», площадка ООО «ОКЕАН».

В пункте 7.1. спорного договора установлено, что если в результате ненадлежащего исполнения договора поставщиком покупатель понес дополнительные расходы, в том числе, расходы на оплату материалов, работ, услуг третьих лиц и дополнительного труда сотрудников, либо покупателю и/или третьим лицам был нанесен прямой действительный ущерб (включая штрафы и пени), поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере стоимости документально подтвержденных дополнительных расходов и/или прямого ущерба, увеличенной на 10%.

В силу пункта 7.2. указанного договора поставщик обязан оплатить указанный в пункте 7.1. штраф в течение 2 банковских дней с даты получения счета покупателя.

На основании договора № 46/01 в рамках подписанной спецификации (протокол поставки лома нержавеющих сталей № ОКН16000859 от 18.07.2016) силами привлеченного ответчиком перевозчика автомобильным транспортом (КАМАЗ, г.н.з. У696ОХ47) товар был доставлен на площадку истца, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров 1, ОАО «Петролеспорт».

При въезде на весы водитель указанного автомобиля совершил ДТП (наезд на препятствие), в результате чего были повреждены ворота радиационного контроля RadComm, модель RC4000 Vehicle, установленные на площадке истца.

Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ОР ГИБДД по Кировскому району, о чем составлена справка о ДТП от 25.07.2016.

Постановлением № 18810278160320294800 от 25.07.2016 установлено, что водитель Зюзин Максим Петрович, управляя ТС КАМАЗ 53229С МС, г.р.з. У696ОХ47, по адресу Санкт-Петербург, Вольный остров, д. 1, литер А, нарушил требование пункта 2.3.1 ПДД РФ, а именно: перед выездом не проверил, а в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что стало причиной ДТП. Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Инструкции для командировочных и постоянных и полномочных представителей клиентов по вопросам охраны труда, противопожарного, пропускного, внутриобъектного режимов и транспортной безопасности при нахождении территории АО «Петролеспорт» № 8-19» командировочные и постоянные полномочные представители клиентов при нахождении на территории АО «Петролеспорт» обязаны знать требования «Правил дорожного движения», а также соблюдать требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

Пункт 17 Инструкции обязывает командировочных при посещении порта на личном или служебном автотранспорте в качестве водителя соблюдать Правила дорожного движения, проявлять постоянное внимание во время движения по территории порта.

Согласно проведенному техническому исследованию, по результатам которого было составлено заключение специалистов № 107/16-НЭ от 28.12.2016 ООО «ЭБ «Элок», установлено, что причиной нарушения работоспособности радиационных ворот стали повреждения, полученные в результате спорного ДТП.

В целях восстановительного ремонта поврежденной системы радиационного контроля истец понес дополнительные расходы на общую сумму 1 392 587 рублей 60 копеек, в том числе: 8 496 рублей – стоимость диагностики повреждения ворот на основании договора, заключенного с исполнителем ООО «Метсон», подписанного акта № 903744192 от 23.09.2016, платежного поручения № 591 от 27.09.2016; 50 000 рублей – стоимость экспертизы ворот на основании подписанного с ООО «ЭБ «Элок» акта № 107/17 от 09.01.2017, платежного поручения № 170 от 23.11.2016; 1 180 455 рублей 60 копеек – стоимость запасных частей для поврежденного оборудования (РМТ матрица детектора) на основании договора № REC 17_СЕ01 от 18.04.2017, заключенного с поставщиком (ООО «Метсон»), товарной накладной № 804785884 от 11.05.2017, платежных поручений № 712 от 09.03.2017 на сумму 600 283 рублей 69 копеек, № 276 от 27.04.2017 на сумму 580 171 рубля 91 копейки; 153 636 рублей – стоимость работ по монтажу детектора, пуско-наладке на основании подписанного с ООО «Метсон» акта № 903934045 от 02.06.2017, платежных поручений № 422 от 17.05.2017 на сумму 54 752 рублей, № 569 от 07.06.2017 на сумму 98 884 рублей.

В связи с заключенным владельцем ТС договором ОСАГО страховщик (ПАО СК Гайде) возместил потерпевшему (истцу) причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.

Полагая, что в результате нарушения перевозчиком Правил передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт», который был привлечен ответчиком в целях исполнения договора, истцу был причинен ущерб, истец понес дополнительные расходы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность компенсировать издержки покупателя, вызванные нарушением данных правил, истец, после оставления ответчиком претензионных требований без ответа и без удовлетворения обратился в настоящим суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения договора поставки не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий, позволяющих в силу статей 421, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть возмещение имущественных потерь, возникших в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 7.1. договора № 46/01 стороны согласовали условие о том, что если в результате ненадлежащего исполнения договора поставщиком покупатель понес дополнительные расходы, в том числе расходы на оплату материалов, работ и услуг третьих лиц и дополнительного труда сотрудников, либо покупателю и/или третьим лицам был нанесен прямой действительный ущерб (включая штрафы и пени), поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере стоимости документально подтвержденных дополнительных расходов и/или прямого ущерба, увеличенной на 10%.

Толкование данного условия, предложенное в апелляционной жалобе ответчиком, а именно что данное условие содержит повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение договора поставщиком, а не о возмещении потерь, противоречит содержанию данного пункта спорного договора.

Именно в связи с ненадлежащим исполнение ООО «Альфа Мет» обязательств по договору № 46/01 (пункт 3.8.) истец понес убытки, заявленные в настоящем иске.

Ответчиком не доказано, что нарушения работоспособности радиационных ворот было вызвано какими-либо иными причинами, а не теми, на которые указал истец.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договором не предусмотрено возложение ответственности на третье лицо, допустившее нарушение спорного обязательства. Кроме того, возложение исполнения обязательства по доставке товара на иное лицо само по себе не означает замену ответчика в спорном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность расчета истцом штрафа в виде стоимости понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу имущества, отклоняется, поскольку истцом были представлены административные материалы, относимые и допустимые доказательства понесенных истцом расходов, а также заключение специалистов, определивших как причину поломки системы радиационной контроля, так и стоимость восстановления работоспособности указанной системы, при этом специалистами была учтен износ оборудования.

Документально доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на необоснованность указанного заключения, ответчик свой контррасчет, а также доказательства, исключающие либо уменьшающие его ответственность, не представил, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не представил доказательства, исключающие либо уменьшающие его ответственность за причиненный действиями привлеченного к перевозке третьего лица ущерб; заключение специалистов не оспорил, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявил.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, поскольку истец уплатил при подаче иска 41 776 рублей 46 копеек, в то время как требовалось к уплате в бюджет в соответствии с ценой иска 24 318 рублей государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 458 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-108051/2017 оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» 24 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Океан» из федерального бюджета Российской Федерации 17 458 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова