СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО3 (07АП-8244/2013(7)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13650/2012 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Путиловец», с. Северка Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ФНС России денежных средств в сумме 577 741 рубль 08 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю возвратить в конкурсную массу ООО «Путиловец» 577 741 рубль 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

02.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненнымв  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделки по перечислению ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ФНС России денежных средств в сумме 577 741,08 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю возвратить в конкурсную массу ООО «Путиловец» 577 741,08 руб.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ФНС России денежных средств в сумме 577 741,08 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю возвратить в конкурсную массу ООО «Путиловец» 577 741,08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что списание по инкассовым поручениям налогового органа произведено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального Закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что суд неправомерно пришел к выводу, что произведенные с нарушением очередности текущих платежей безакцептные списания банком денежных средств на общую сумму 577 741,08 руб. не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая, согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», должна была провести проверку. Однако такая проверка, которая осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений, инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, проведена не была, в том числе и формально. Законом о банкротстве не предусмотрено открытие и ведение специального банковского счета для получения и распределения денежных средств от продажи залогового имущества. Со стороны ИФНС недобросовестность выразилась в том, что, зная о процедуре банкротства должника, направив текущие требования конкурсному управляющему, и без уведомления конкурсного управляющего, дождавшись поступления средств от продажи залога, списали деньги со счёта должника. Со стороны банка ПАО «Банк Уралсиб», недобросовестность выразилась в том, что, зная о процедуре банкротства должника, в нарушении практики делового оборота, исполнили поступившее требование ИФНС без уведомления распорядителя счёта (конкурсного управляющего). В следствии действий ПАО «Уралсиб Банк», ФНС России получила приоритет в удовлетворении своих требований. Конкурсный управляющий считает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в представленных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменные пояснения уполномоченного органа приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В день судебного заседания (направлено через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.06.2022 17:56 МСК) от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное направлением накануне судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе и не представлением лицами, участвующими в деле отзывов и возражений на апелляционную жалобу и дополнениям к ней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания апеллянт не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно. Ссылка на не представление участвующими в деле лицами отзывов на его апелляционную жалобу не является обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы не отсутствие у него представителя судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих невозможность его личного участия в судебном заседании, в том числе, посредством заявления ходатайства о проведении веб-конференции (онлайн-заседании).

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений уполномоченного орган, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования в процедуре банкротства поддержат удовлетворению в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что банком без соответствующих распоряжений конкурсного управляющего совершены следующие безакцептные списания текущих платежей с нарушением установленной законом очередности на общую сумму 577 741,08 руб., получатель платежа УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю): 

1 - от 18.06.2021 на сумму 89 695,56 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 28084 от 25.04.2017 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.01.2017, срок уплаты 09.01.2017; 

2 - от 18.06.2021 на сумму 412 423 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 28084 от 25.04.2017 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.01.2017, срок уплаты 09.01.2017;

3 - от 18.06.2021 на сумму 126,74 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 28084 от 25.04.2017 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.01.2017, срок уплаты 09.01.2017; 

4 - от 18.06.2021 на сумму 75 495,78 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 28084 от 25.04.2017 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.01.2017, срок уплаты 09.01.2017. 

Копии соответствующих инкассовых поручений от 18.06.2021 № 4087, № 4086, № 3760 и № 3759 представлены в материалы спора. 

Согласно письму УФНС по Алтайскому краю от 12.07.2021 № 18-15/15761 списанные суммы удержаны на основании и во исполнение требования об уплате от 09.01.2017 № 032S01170106051, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.04.2017 № 28084. 

Списанные денежные средства направлены на погашение задолженности по пени по страховым взносам: 

- на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (412 423 руб.); 

- на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (89 695,56 руб.); 

- на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС (75 495,78 руб.); 

- в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (126,74 руб.).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путиловец» возбуждено 14.09.2012, а сроки уплаты взысканных платежей наступили после указанной даты, исходя из толкования статьи 134 Закона о банкротстве, данные платежи являются текущими платежами пятой очереди. 

Однако, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2021 следует наличие у должника задолженности по текущим платежам другой очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. 

Таким образом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Из материалов дела следует, что расчетный счет № 

<

***>, с которого произведено безакцептное списание денежных средств, открыт 16.06.2020 на основании договора комплексного банковского обслуживания, заключенного путём присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего ООО «Путиловец» (копия заявления от 16.06.2020, Правил комплексного банковского обслуживания, выписки со счета и других документов представлены банком через систему «Мой арбитр» 07.02.2022 вместе с пояснениями).

Как указал конкурсный управляющий в заявлении и следует из содержания выписки по ней, на указанный расчётный счёт перечислялись денежные средства от реализации имущества ООО «Путиловец», находящегося в залоге, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по счёту. 

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона). 

Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, расходов арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязательств. 

Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений в пользу третьего лица, в том числе в уплату текущих платежей пятой очереди. То есть требования по текущим платежам не могут быть предъявлены к банковскому счёту организации-должника, имеющему статус специального банковского счёта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура

банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений.

Таким образом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как следует из пояснений ПАО «Банк Уралсиб» и приложенного к ним договора комплексного банковского обслуживания, а также заявления конкурсного управляющего от 16.06.2020 о присоединении к договору, указанный счет № 

<

***> является специальным в смысле статьи 138 Закона о банкротстве и обладает каким-либо иммунитетом и /или особым режимом совершения операций по нему. 

Анализ совершённых по счёту операций также не свидетельствует о его специальном режиме. Из приложенной к письменным пояснениям банка выписки по счету за период с 16.06.2020 по 30.01.2022, а также представленных самим конкурсным управляющим выписок по счёту следует, что с момента открытия с него осуществлялись расходные операции по переводу денежных средств по оплате причитающихся банку комиссий за расчётно-кассовое обслуживание, канцтоваров, вознаграждения конкурсному управляющему и других расходов по проведению процедуры банкротства. 

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2021 следует, что у ООО «Путиловец» имеется два расчётных счёта:

- № 40702810611140000009 в ПАО Банк ВТБ (специальный счёт должника); 

- № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» (основной счет должника).

Таким образом, поскольку расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» не является специальным, выставление на него инкассовых поручений уполномоченным органом не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Действительно, из установленных при рассмотрении спора обстоятельств следует, что списание по инкассовым поручениям налогового органа произведено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий не доказал, что предпринял надлежащие меры для предотвращения такой ситуации, а также не представил доказательства осведомленности банка о наличии текущей задолженности ООО «Путиловец» по иной очереди удовлетворения текущих требований.

В банк конкурсным управляющим не представлено информации о размере и структуре текущей задолженности в разрезе каждой очереди; конкурсный управляющий не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по запрету кредитной организации осуществлять списание денежных средств от реализации залогового имущества должника.

Поскольку на момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям в картотеке к расчетному счету должника отсутствовали расчетные документы о взыскании со счета денежных средств в погашение задолженности по иным текущим и внеочередным платежам, у банка отсутствовала обязанность резервировать денежные средства для этих целей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недобросовестности банка являются несостоятельными. 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности уполномоченного органа также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из анализа положений статей 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом указанные статьи НК РФ не содержат положений об особом порядке (в том числе об ограничениях или запрете) предъявления инкассовых поручений к расчетным счетам должников, в отношении которых открыто конкурсное производство.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм НК РФ. То есть оспариваемые сделки являются обычными как для налогового органа, так и для налогоплательщика -конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) вытекает из принципа публичной цели взимания налогов и сборов.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, учитывая, что в период после списания денежных средств, конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество стоимостью 2 010 000 руб. (трактор New Holland Т9060 2007 г.в. – сообщение о заключении договора купли-продажи от 15.12.2021 с КФХ ФИО4), часть реализации от которого в размере 15% причитается к распределению по текущей задолженности должника, а также наличие у должника ещё не реализованного залогового имущества, в частности, здание склада по адресу: 

<

...>, с начальной продажной стоимостью более 1 миллиона рублей, часть выручки от реализации которого также причиталась бы на погашение текущей задолженности должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что произведённые с нарушением очередности текущих платежей безакцептные списания банком денежных средств на общую сумму 577 741,08 руб. не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Обратного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Путиловец».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1