192/2017-49871(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10088/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А07-1117/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Фреон» ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-1117/2016 (судья  

ФИО3). В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Фреон» ФИО2; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» -  

ФИО4 (доверенность от 01.02.2017). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016  общество с ограниченной ответственностью «Фреон», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «Фреон», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации  арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

22.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГеоВектор» (далее - ООО «ГеоВектор», ответчик) о  признании недействительными соглашений о зачете № 1 от 03.09.2015, № 2 от  15.09.2015, № 3 от 22.09.2015, № 4 от 15.10.2015, актов взаимозачета на суммы  

соглашений о зачете и применении последний недействительности сделок в  виде восстановления права требования ООО «Фреон» к ООО «ГеоВектор» по  договорам купли-продажи от 03.09.2015 № 54/15, от 15.09.2015 № 56/15, от  15.09.2015 № 57/15, от 15.09.2015 № 58/15, от 15.09.2015 № 59/15, от 15.09.2015   № 60/15, от 22.09.2015 № 61/15, от 22.09.2015 № 62/15, от 15.10.2015 № 67/15 на  сумму 7 844 006 руб.; восстановления права требования ООО «ГеоВектор» к  ООО «Фреон» по договору от 09.04.2014 № 12 (акт выполненных работ от  19.12.2014 № 134) и дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.04.2014   № 12 (акт выполненных работ от 05.12.2015 № 121), по договору от 09.04.2014   № 13 (акт выполненных работ от 24.09.2014 № 76) и дополнительному  соглашению № 1 к договору от 09.04.2015 № 13 (акт выполненных работ от  05.02.2015 № 7), по договору от 24.06.2014 № 22 (акт выполненных работ от  24.09.2014 № 76) на сумму 7 844 006 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Фреон» ФИО5 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от  17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  требования ООО «Фреон».  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным  факт осведомленности ООО «ГеоВектор» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок зачета. На  каждую из дат совершения сделок зачета у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами. Удовлетворение требований ООО  «ГеоВектор» по погашению задолженности ООО «Фреон» за выполненные  работы путем зачета встречных требований по договорам купли-продажи  движимого имущества привело к оказанию предпочтения ООО «ГеоВектор»  перед другими кредиторами должника. Кроме того, на момент заключения  оспариваемых сделок зачета у ООО «Фреон» имелся признак  неплатежеспособности. Действуя добросовестно и разумно, ООО «ГеоВектор»  не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности с  учетом имеющейся в данном деле совокупности обстоятельств: должник  длительное время не производил расчет за выполненные работы; расчет по  сделкам купли-продажи имущества ООО «Фреон» производился в этот же день  оспариваемыми сделками зачета; в отношении должника имелись  исполнительные производства; также общедоступными являлись размещенные  в сети «Интернет» сведения о судебных делах по взысканию различными  контрагентами должника задолженности.  

Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, в деле  имеются оба условия, необходимые для признания недействительными сделок  зачета встречных однородных требований ООО «Фреон» и ООО «ГеоВектор»,  определенные в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а  

также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

ООО «ГеоВектор» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что на  момент проведения зачетов отсутствовал факт оказания предпочтения, так как  20.01.2016, после проведения зачетов, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-26102/2015 утверждено мировое  соглашение, в пункте 3 которого указано, что требования кредиторов первой и  второй очереди к моменту заключения мирового соглашения не заявлены.  Также ответчик указывает, что его осведомленность о неплатежеспособности  должника не доказана, так как ООО «ГеоВектор» не является  заинтересованным по отношению к должнику лицом; по одному из расчетных  счетов должника денежные операции проводились вплоть до октября 2015  года; другими кредиторами подавались заявления о признании ООО «Фреон»  банкротом, производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением  требований в добровольном порядке; должник располагал большим перечнем  движимого и недвижимого имущества; на 26.02.2015 сведения о банкротных  процессах в отношении должника в Картотеке арбитражных дел отсутствовали;  доказательств передачи ответчику информации о размере просроченных  обязательств ООО «Фреон»; о превышении просроченной задолженности  размерам активов не имеется. Напротив, по данным бухгалтерского баланса за  2014 год только оборотные активы превышали долгосрочные и краткосрочные  обязательства ООО «Фреон» на 16362 тыс. руб. Ответчик считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником (заказчик) и ООО «ГеоВектор» (исполнитель) заключены договоры  на проведение инженерных изысканий: от 09.04.2014 № 12 и дополнительное  соглашение к нему от 09.04.2014 № 1, от 09.04.2014 № 13 и дополнительное  

соглашение к нему от 06.02.2015 № 1, от 24.06.2014 № 22 и дополнительное  соглашение к нему от 24.06.2014 № 1 (л.д.60-64, 71-74, 84-88 т.20).  

По договору от 09.04.2014 № 12 должник перечислил ООО «ГеоВектор»  аванс в сумме 675 000 руб. платежными поручениями от 29.05.2014 № 30 и от  15.07.2014 № 350 (л.д.69, 70 т.20). Работы по договору приняты ООО «Фреон»  по актам от 05.12.2014 № 121 на сумму 630 000 руб. и от 29.01.2015 № 3 на  сумму 900 000 руб. (л.д.65-68 т.20).  

По договору от 09.04.2014 № 13 должник перечислил ООО «ГеоВектор»  аванс в сумме 985 500 руб. платежными поручениями от 17.06.2014 № 504 и от  15.07.2014 № 349 (л.д.82, 83 т.20). Работы по договору приняты ООО «Фреон»  по актам от 05.02.2015 № 7 на сумму 821 250 руб., от 19.12.2014 № 134 на сумму  2 250 000 руб. и от 24.09.2014 № 76 на сумму 3 285 000 руб. (л.д.75-81 т.20).  

По договору от 24.06.2014 № 22 должник перечислил ООО «ГеоВектор»  аванс в сумме 641 500 руб. платежными поручениями от 15.07.2014 № 351, от  26.09.2014 № 904, а также перечислил в оплату выполненных работ 11.12.2014  198 000 руб. (л.д.93, 94, 95 т.20). Работы по договору приняты ООО «Фреон» по  актам от 01.10.2014 № 87 на сумму 2 805 000 руб. и от 05.12.2014 № 122 на  сумму 200 000 руб. (л.д.89-92 т.20).  

ООО «Фреон» (продавец) и ООО «ГеоВектор» (покупатель) заключены  договоры купли-продажи движимого имущества (транспортных средств и ): от  03.09.2015 № 54/15, от 15.09.2015 № 56/15, от 15.09.2015 № 57/15, от 15.09.2015   № 58/15, от 15.09.2015 № 59/15, от 15.09.2015 № 60/15, от 22.09.2015 № 61/15, от  22.09.2015 № 62/15, от 15.10.2015 № 67/15 № 54/15 (л.д.18-59 т.20), согласно  которым должник продал, а ООО «ГеоВектор» приобрело в собственность  следующее имущество по следующей цене:  

компрессор XAHS186DD – 1 200 000 руб.; нива Lada 212140, 2010 г.в. – 220 000 руб.; ГАЗ 33081, 2012 г.в. – 650 000 руб.; грузовой бортовой КАМАЗ 343118-013-10, 2012 г.в. – 1 700 000 руб.; нива ВИС 234610-30, 2010 г.в. – 474 000 руб.; ГАЗ 33081, 2010 г.в. – 650 000 руб.; полуприцеп 993920, 2010 г.в. – 1 000 000 руб.; седельный тягач УРАЛ 44202, 2008 г.в. – 1 300 000 руб.; ГАЗ 33081, 2012 г.в. – 650 006 руб. 

 В подтверждение факта передачи товара продавцом покупателю  представлены акты приема-передачи движимого имущества от 03.09.2015,  15.09.2015, 22.09.2015, 15.10.2015.  

Таким образом, по указанным договорам у ООО «ГеоВектор»  образовалась задолженность перед должником за приобретенный товар на  общую сумму 7 844 006 руб.  

Расчеты по договорам купли-продажи произведены зачетом взаимных  требований.  

Соглашением о зачете от 03.09.2015 № 1 (акт взаимозачета от 03.09.2015   № 1) прекращены встречные обязательства ООО «ГеоВектор» перед ООО  «Фреон» по договору купли-продажи от 03.09.2015 № 54/15 и ООО «Фреон»  

перед ООО «ГеоВектор» по договору от 09.04.2014 № 13 на сумму 1 200 000  руб. (л.д.16-17 т.20).  

Соглашением о зачете от 15.09.2015 № 2 (акт взаимозачета от 15.09.2015   № 2) прекращены встречные обязательства ООО «ГеоВектор» перед ООО  «Фреон» по договорам купли-продажи от 15.09.2015 №№ 56/15, № 57/15, 58/15,  59/15 и ООО «Фреон» перед ООО «ГеоВектор» по договору от 24.06.2014 № 22  на сумму 3 044 000 руб. (л.д.22-23 т.20).  

Соглашением о зачете от 22.09.2015 № 3 (акт взаимозачета от 22.09.2015   № 3) прекращены встречные обязательства ООО «ГеоВектор» перед ООО  «Фреон» по договорам купли-продажи от 22.09.2015 №№ 60/15, 61/15, 62/15 и  ООО «Фреон» перед ООО «ГеоВектор» по договору от 09.04.2014 № 12, от  24.06.2014 № 22 на сумму 2 950 000 руб. (л.д.40-41 т.20).  

Соглашением о зачете от 15.10.2015 № 4 (акт взаимозачета от 15.10.2015   № 4) прекращены встречные обязательства ООО «ГеоВектор» перед ООО  «Фреон» по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 67/15 и ООО «Фреон»  перед ООО «ГеоВектор» по договору от 09.04.2014 № 13 на сумму 650 006 руб.  (л.д.54-55 т.20).  

26.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Фреон», 29.03.2016 должник признан банкротом, открыта  процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашения о зачете  встречных однородных требований на общую сумму 7 844 006 руб. являются  недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований  ответчика по сравнению с иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделок должника недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должником и  представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о  признании недействительными сделок, заключенных или исполненных  должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  

23.12.2010 № 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3).  

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (26.02.2016),  оспариваемые сделки зачета совершены должником в период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемых зачетов у должника имелись  неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования  которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что не  оспаривается.  

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании  абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления  факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к  другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев  совершения должником сделки с заинтересованным лицом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Доказательств того, что ООО «ГеоВектор» является заинтересованным  лицом по отношению к ООО «Фреон», конкурсным управляющим в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, поскольку заинтересованность ответчика по отношению к  должнику не установлена, заявителю надлежит доказать осведомленность ООО  «ГеоВектор» о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких  доказательств суду не представлено.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  информации о наличии задолженности ООО «Фреон» перед иными  

кредиторами при отсутствии иных доказательств с учетом вышеизложенных  разъяснений не может безусловно свидетельствовать об осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника.  

Характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал  обязательной проверки ответчиком сведений о должнике, в том числе о всех  исковых производствах с участием должника, информация о которых  размещена в картотеке арбитражных дел.  

Ответчик не оспаривает, что договоры купли-продажи заключены с  целью расчета по договорам на проведение инженерных изысканий. Однако,  просрочка должником исполнения обязательства по оплате принятых работ,  проведение расчетов зачетом (по существу предоставлением отступного) может  свидетельствовать о временных финансовых трудностях должника, вызванных  недостаточностью денежных средств, что нетождественно фактической  несостоятельности.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что ответчик  при совершении зачетов был осведомлен о размере просроченных обязательств  должника, недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего судебной коллегией не принимаются.  

Учитывая, что совокупность условий, влекущих признание сделок  должника недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

 Правовые основания для признания оспариваемых сделок зачета по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве также  отсутствуют, так как исполнение встречных обязательств со стороны ответчика  (акты выполненных работ № 76 от 24.09.2014, № 134 от 19.12.2014, № 121 от  05.12.2014, № 122 от 05.12.2014, № 7 от 05.02.2015) конкурсным управляющим  не оспаривается, результат работ использован должником в своей  деятельности; также конкурсный управляющий не оспаривает, что имущество  реализовано должником по договорам купли-продажи на рыночных условиях.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, возлагаются на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.07.2017 по делу № А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фреон» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова Судьи А.А. Румянцев 

 Г.М. Столяренко