Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5808/2022

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛМ» (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.24, лит.А, пом. 14-Н, офис 212);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.56, лит.Г, пом. 21-Н, пом. 410/2; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору от 01.03.2020 задолженности в размере 116 361,87 руб., пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 218 178,50 руб., пени по ставке 0,5% за период с 11.01.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда от 28.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с поступившими возражениями ответчика 21.03.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ответчика передал суду встречное исковое заявление. 

Частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Ответчиком в качестве доказательства направления встречного иска истцу представлены документы, свидетельствующие о направлении встречного иска истцу по электронной почте. Никаких иных документов о направлении встречного иска ответчику в представленных документах не содержалось, несмотря на указание в приложении доказательств отправки иска на 3 листах. 

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются помимо прочего уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. 

Направление копии встречного иска с использованием информационно-телекоммуникационной сети не свидетельствует о соблюдении требований статей 125 и 126 АПК РФ, поскольку такой порядок направления иска не установлен нормативным правовым актом, а также не установлен явно и недвусмысленно в спорном договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем на момент рассмотрения дела не может быть принято к производству.

Кроме того, хотелось быть отметить следующее.  

Как указано в частях 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ). 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Исковое заявление принято к производству 28.01.2022.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (15.03.2022), представлен отзыв на иск (18.02.2022) и возражения на пояснения истца (15.03.2022). 

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вынесено судом 21.03.2022, рассмотрение дела по общим правилам искового производства назначено на 17.05.2021.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного искового заявления до момента судебного заседания. Объективные причины невозможности представления встречного иска заблаговременно представителем не обоснованы. 

Суд расценивает поведение ответчика как проявление неуважения к требованиям суда и принципам правосудия, изложенным в частности, в статье 65 АПК РФ и предусматривающим обязанность стороны раскрыть обстоятельства, на которые она ссылается, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Указанное поведение, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27.08.2015 №305-ЭС15-7505), является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо, в связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что в судебном заседании 17.05.2022 вынесено решение по требованию истца, встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в процессе эксплуатации помещений после истечения договора аренды, были выявлены существенные недостатки, в частности отсутствие второго нормативного эвакуационного выхода, Представитель ответчика также пояснил, что согласно плану помещений, доступ к вентиляционной шахте возможно получить только из помещений № 15 и № 16, находившихся в аренде у ответчика, о чем ответчик не был уведомлен истцом. По мнению ответчика наличие вентиляционной шахты в арендуемых ответчиком помещениях нарушает права ответчика, так как создает обременения, а также пожара опасную обстановку. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вентиляционная камера о которой говорит ответчик относится к другому договору аренды и другому помещению и к спорной задолженности отношения не имеет. Кроме того, представитель истца также пояснил, что арендные отношения с ответчиком прекращены с 26.10.2020 в соответствии с соглашением сторон, в котором также зафиксирована спорная задолженность. 

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2020 между ООО «ИнтерСофт» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.03.2020), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2020 во временное владение и пользование была передана часть № 5 нежилого помещения № 15-Н, общей площадью 15,2 кв.м., расположенная на 4 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 31, лит. А, кадастровый номер 78: 31:0001200:2024 (далее – часть помещения № 5) сроком по 31.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора часть помещения № 5 предоставлялась для использования под офис, а также для осуществления образовательной деятельности.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы были согласованы в разделе 3 договора от 01.03.2020. 

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.07.2020 о замене стороны в договоре от 01.03.2020, права и обязанности арендодателя по договору от 01.03.2020 перешли к ООО «УК «Свиньин и Партнеры». В соответствии с указанным соглашением изменились и условия договора, в том числе в части размера и срока внесения арендной платы и платы за уборку арендуемого помещения. 

Соглашением от 26.11.2020 договор аренды от 01.03.2020 расторгнут. При этом в Соглашении отражено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и уборке в размере 116 361,87 руб., которую ответчик должен погасить до 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пояснениями истца, указанная задолженность образовалась за период с августа по 26 ноября 2020 года и на момент рассмотрения спора не погашена. На сумму задолженности в соответствии с положениями пунктов 3.6 и 4.2 договора начислены пени по ставке 0,5%.

В дальнейшем ООО «УК «Свиньин и Партнеры» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 уступило истцу права требования задолженности по договору от 01.03.2020 в размере 116 361,87 и неустойки, возникшей в результате нарушения срока оплаты заложенности, о чем ответчику было сообщено уведомлением от 29.09.2021 № СП-21/09-1999.

По сведениям истца указанная задолженность ответчиком погашена не была, претензия истца о погашении задолженности от 30.11.2021 № 77 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается договор аренды, соглашение о его расторжение и договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2021, в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность по оплате 116 361,87 руб. задолженности и неустойки. 

Судом установлено, что в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 к истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности и неустойки в связи с ее неоплатой. 

Факт аренды ответчиком части помещения № 5 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021, поскольку часть задолженности в размере 84 308,20 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 30.12.2020 № 95, а оставшаяся часть задолженности должна должна быть зачтена ООО «УК «Свиньин и Партнеры» в соответствии с письмом от 26.08.2020 в связи с тем, что ответчика имелась переплата, в том числе по договору от 01.03.2020, в размере 35 122,70 руб. 

Кроме того, ответчик также указывает, что в ходе эксплуатации части помещения № 5 по договору субаренды им было выявлено, что указанное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности: отсутствует второй нормативный эвакуационный выход, двери эвакуационных выходов, расположенные на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно по вине арендодателя не может использоваться в соответствии с назначением – для осуществления образовательной деятельности, что лишает истца права требовать арендной платы. Также ответчик указывает, что помещение 15-Н являлось единственным проходом к вентиляционной шахте, которая в свою очередь является объектом пожарной и взрывопожарной опасности, о чем ответчик не был уведомлен и что делает невозможным использования спорного помещения под образовательную деятельность, помещение использовалось арендодателем  под свои нужды – вынос и складирование потенциально опасных технических предметов, что по мнению ответчика является основанием для освобождения от внесения арендной платы. 

В качестве оснований для снижения арендной платы ответчик также ссылается на отсутствия доступа в спорное помещение 10.06.2020 по причине того, что магнитно-пропускная карта не работала, отнесения его деятельности к наиболее пострадавшей отрасли в связи с распространением коронавирусной инфекции, демонтаж и утилизацию арендодателем рубрикатора вместе с рекламно-информационными материалами ответчика, стоимость которых включена в арендную плату в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика с ООО «ИнтерСофт» также был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 (далее – договор от 01.08.2019), в соответствии с которым в аренде у ответчика находилась часть помещения № 6 нежилого помещения № 15-Н, площадью 16,7 кв.м., расположенная там же где и часть помещения № 5 (далее – часть помещения № 6). Права и обязанности арендодателя по указанному договору тоже были переданы ООО «УК «Свиньин и Партнеры» по соглашению о замене стороны в договоре от 01.08.2019. 

26.11.2020 договор от 01.08.2019 расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик обязался в срок до 10.12.2020 внести плату за фактическое пользование частью помещения № 6 в размере 84 308,20 руб.

Как указывает истец, оплата в сумме 84 308,2 руб. была учтена именно в рамках договора от 01.08.2019.

Учитывая наличие между сторонами договора от 01.08.2019, при расторжении которого ответчик признал задолженность в размере 84 308,20 руб., а также тот факт, что в назначении платежа в платежном поручении от 30.12.2020 № 95 не указано, что денежные средства в размере 84 308,20 руб. перечислялись ответчиком именно в счет погашения задолженности по договору от 01.03.2020, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2019. 

Из пояснений истца следует, что сумма переплаты в размере 35 122,70 руб. учтена ООО «УК «Свиньин и Партнеры» в счет арендной платы по договору от 01.03.2020 за август 2020 года, что следует из письма от 11.09.2020 № СП-20/09-1890, направленного по электронной почте ответчику 15.09.2020.

Кроме того, следует отметить, что соглашение о расторжении договора от 01.03.2020 заключено ООО «УК «Свиньин и Партнеры» и ответчиком после переписки указанных лиц о зачете переплаты, что также свидетельствует о том, что 35 122,70 руб. были учтены при расчете задолженности, указанной в соглашении о расторжении договора от 01.03.2020. 

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с тем, что демонтирован рубрикатор с его рекламно-информационными материалами, стоимость которых входила в арендную плату, отклоняются судом, поскольку из соглашения от 01.07.2020 о замене стороны в договоре от 01.03.2020 следует, что стоимость размещения рекламно-информационных материалов ответчика в арендную плату не включена. 

Ссылка ответчика на ошибку системы контроля доступа, в результате которой он не смог попасть в здание 10.06.2020 несостоятельна, поскольку из представленного ответчиком акта следует, что невозможность доступа в спорное помещение была вызвана неисправностью магнитной карты, а не самой пропускной системы. Магнитная карта находилась в распоряжении сотрудника ответчика и соответственно именно ответчик несет ответственность за ее неисправность, доказательств того, что доступ в помещение был ограничен именно ООО «УК «Свиньин и Партнеры» ответчиком не представлено. 

В отношении доводов ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с тем, что его деятельность относится к отрасли наиболее пострадавшей из-за распространения коронавирусной инфекции следует отметить, что ООО «УК «Свиньин и Партнеры» снизило арендную плату за май и июнь 2020 года на 50%, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, требования законодательства в этой части стороной арендодателя были соблюдены. На текущий момент срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за май и июнь 2020 года наступил.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора часть помещения № 5 предоставлялась в аренду для использования под офис, а также для осуществления образовательной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления – ОКВЭД 70.22, которая не отнесена Правительством Российской Федерации к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Образование дополнительное детей и взрослых – ОКВЭД 85.41 является дополнительным видом деятельности ответчика. 

Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, того что в период с июля до 26.11.2020 он не мог использовать часть помещения № 5 в соответствии с назначением из-за распространения коронавирусной инфекции. При этом за предоставлением льгот по уплате арендной платы за период с июля по ноябрь 2020 года ответчик к ООО «УК «Свиньин и Партнеры» не обращался. 

Доводы ответчика о невозможности использования спорного помещения в связи с несоответствием требованием пожарной безопасности и нахождением в нем вентиляционной шахты, о которой ответчик не был уведомлен, отклоняются судом в силу нижеследующего. 

Оценивая доводы сторон, а также исследовав процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, арбитражный суд полагает, что в данном случае по отношению к действиям отметчика применим институт «процессуального эстопеля»

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что позиция ответчика заявляющего, что спорное помещение невозможно было использовать для ведения образовательной деятельности спустя почти 2 года после заключения договора от 01.03.2020, в отсутствие доказательств невозможности фактического использования спорного помещения в период действия указанного договора, учитывая, что указываемые ответчиком недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены ответчиком без затруднений, свидетельствует о согласии ответчика с состоянием спорного помещения Указанные действия в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении невозможности использования спорного помещения для ведения образовательной деятельности (принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком подписано без возражений соглашение о расторжении договора, в котором указана подлежащая оплате сумма долга, не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 116 361,87 руб. задолженности по договору от 01.03.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 218 178,50 руб. и пени по ставке 0,5% за период с 11.01.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора от 01.03.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных п.п.3.2.2, п.п.3.2.4, п.3.6 договора от 01.03.2020 арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 ООО «УК «Свиньин и Партнеры» (арендодатель) уступило истцу право требования в том числе и неустойки, возникшей в результате нарушения срока оплаты заложенности.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, полагает, что условие о неустойки сторонами не согласовано, поскольку договором не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков погашения задолженности по соглашению от 26.11.2020 о расторжении договора от 01.03.2020.

Изучив соответствующие условия договора, условия соглашения о расторжении договора от 01.03.2020, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку соглашением о расторжении договора от 01.03.2020 установлен срок погашения указанной в нем задолженности, а не срок внесения арендной платы и считает, что она основана на неверном толковании.

Установление указанным соглашением срока погашения спорной задолженности не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы – спорной задолженности, а лишь устанавливает новый срок для исполнения обязательства по погашению задолженности. 

Следует отметить, что неустойка начислена истцом с учетом срока для погашения задолженности в соответствии с соглашением от 26.11.2020 о расторжении договора от 01.03.2020, а именно за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 и составляет 218 178,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Вместе с тем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем с требование истца о взыскании с ответчика обоснованно по праву лишь за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, размер задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскиваемой с ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 до 80 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 9 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ» задолженности в размере 116 361,87 руб. по договору от 01.03.2020, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 80 000 руб., 9 691 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В остальной части иска отказать. 

Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья Вареникова А.О.