СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-22557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (№07АП-5693/2024) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22557/2023 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай», г. Барнаул, ОГРН 

<

***> к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> о взыскании 1 143 703 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее –  ООО «ПСО «Алтай», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее – КАО «Азот», ответчик) о взыскании 1 143 703 рублей задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (далее – ООО «Компания СЭР»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСО «Алтай» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку сам контракт датирован 03.04.2023, строительная площадка передана только 20.04.2023, а график выполнения работ на 02.05.2023 еще не был согласован сторонами, в то время как срок начала выполнения работ сторонами указан в контракте как 01.04.2023. Кроме того, в процессе выполнения работ постоянно возникала необходимость замены материалов, что требовало согласования заказчика, действовавшего в этом отношении несвоевременно. 

Также апеллянт указывает на то, что заказчиком была согласована замена способа прокладки инженерных сетей с открытого способа прокладки на метод прокладки горизонтально-направленного бурения, в связи с чем договор между ответчиком и ООО «Сибэнергоресурс» (новым подрядчиком) на прокладку трубопровода открытым способом не является замещающей сделкой.

Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не было приведено пояснений относительно причины увеличения сметной стоимости работ, выполненных ООО «Сибэнергоресурс», по сравнению со стоимостью работ, согласованной между истцом и ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «ПСО «Алтай» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между КАО «Азот» (заказчиком) и ООО ПСО «Алтай» (подрядчиком) был заключён контракт №Аз 44751 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Механическая отчистка».

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта – 01.04.2023 по 10.12.2023, стоимость работ – 81 444 900 рублей (пункт 3.1 контракта)

За период действия контракта истец выполнил работы на сумму 4 588 478 рублей 42 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.05.2023, № 2 от 04.07.2023, № 3 от 04.07.2023, № 4 от 31.07.2023, № 5 от 31.07.2023, №№ 6,7 от 29.08.2023.

Оплата произведена ответчиком на сумму 3 324 774 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 123970 от 08.06.2023, № 130366 от 17.08.2023.

Кроме этого, истцом учтена оплата штрафа в размере 120 000 рублей в адрес ответчика, в связи с чем сумма задолженности составила 1 143 703 рублей (4 588 478,42 – 3 324 774,92 – 120 000).

С целью урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты стоимости фактически выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал зачетопригодным требование ответчика к истцу о взыскании разницы между ценой работ по прокладке водопровода, предусмотренной контрактом №Аз 44751 от 03.04.2023, и ценой аналогичных работ, выполненных силами привлеченного для устранения последствий неисправности истца ООО «Сибэнергоресурс».

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе.

Так, согласно пункту 9.7 контракта в случае, когда заказчик после добросовестной оценки положения дел, считает, что темпы строительства отстают от установленных контрактом сроков по вине подрядчика и срывают тем самым выполнение отдельных этапов строительства, Заказчик имеет право самостоятельно производить любую часть принятой на себя подрядчиком работы, или поручить производство этих работ третьей стороне. Все действия будут проводиться за счет подрядчика; если стоимость работ другого исполнителя будут выше, то заказчик компенсирует разницу за счет подрядчика путем удержания из стоимости настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения данных работ устанавливается в соответствии с Календарным планом (Приложение № 8 к Контракту) в период с 01.04.2023 по 10.12.2023.

Пунктами 14 и 15 Календарного плана (Приложение № 8 к Контракту) установлен срок выполнения работ «Наружные сети водоснабжения. PC шифр: Аз38506-НВ» и «Технологические коммуникации. РД шифр: Аз38506-ТК» с 01.05.2023 по 30.10.2023.

Заказчик неоднократно письмами от 23.05.2023 № 5859, от 31.05.2023 № 6176 и от 04.07.2023 № 7644 сообщал о значительных отставаниях от календарного плана.

Письмом от 17.08.2023 № 9661 заказчик сообщил о намерении в связи с отставанием подрядчика от календарного плана работ, передать выполнение работ третьему лицу.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ «Наружные сети водоснабжения. PC шифр: Аз38506-НВ» и «Технологические коммуникации. РД шифр: Аз38506-ТК» так и не приступил, выполнение данных работ было поручено другому подрядчику - ООО «Компания СЭР» по контракту №Аз46277 на строительный подряд от 28.08.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащему разъяснения о распредении бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом доводы апеллянта применительно к исчислению сроков выполнения работ по контракту представляются неубедительными при условии, что возможность выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций в отрыве от иных работ, выполнение которых согласовано сторонами, однако являлось невозможным в установленный контрактом срок по тем или иным причинам, сторонами не оспаривается. Исходя из Календарного плана (Приложение № 8 к Контракту) период выполнения работ «Наружные сети водоснабжения. PC шифр: Аз38506-НВ» и «Технологические коммуникации. РД шифр: Аз38506-ТК» также не состоит в хронологической взаимосвязи с иными видами работ, напротив, к их выполнению подрядчик должен был приступить ранее большинства иных. 

Равным образом истец не отрицает того факта, что в период существования договорных отношений ООО «ПСО «Алтай» к выполнению работ по прокладке инженерных коммуникаций не приступило.

Позиция истца относительно несовпадения предмета обязательства по первоначальной и замещающей сделкам также отклоняется коллегией как не основанная на обстоятельствах дела.

Так, вопреки утверждениям апеллянта, метод прокладки сетей и коммуникаций, предусмотренный контрактом №Ас 44751 от 03.04.2023, остался прежним и при заключении контракта №Аз46277 на строительный подряд от 28.08.2023 между ответчиком и ООО «Компания СЭР».

Из переписки сторон (письмо № 338 от 03.05.2023) явствует, что инициатива по замене способа прокладки инженерных сетей с открытого способа прокладки на метод прокладки горизонтально-направленного бурения принадлежала именно истцу и была мотивирована, как утверждает ответчик, тем, что открытый способ прокладки не обеспечит должного качества выполнения работ.

При этом из материалов дела не усматривается доказательств, что первоначально предусмотренный контрактом способ прокладки инженерных коммуникаций (открытый способ) чрезмерно и безосновательно превышает стоимость работ по прокладке водопровода методом горизонтально-направленного бурения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы относительно необоснованного увеличения стоимости работ по договору между  ответчиком и ООО «Компания СЭР» по сравнению с ценой аналогичных работ, предусмотренных контрактом №Ас 44751 от 03.04.2023.

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих добросовестность заказчика при заключении замещающей сделки, необходимость в которой возникла в виду неисправности подрядчика, лежит на самом подрядчике.

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции истец, обладая информацией относительно сметной стоимости работ, предусмотренных соглашением между ответчиком и ООО «Компания СЭР», не указал со ссылкой на конкретные обстоятельства дела на факт явного завышения стоимости выполненных ООО «Компания СЭР» работ, о назначении соответствующей экспертизы не просил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова