СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6437/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7802/2021(6)) на определение от 18.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6437/2020 (судья Миклашевич А.С.) по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) и взыскании убытков в размере 1 315 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Боровский, гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>),  

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО2: ФИО4, доверенность от 04.11.2023, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 26.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 07.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 

Определением суда от 15.06.2023 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 09.09.2024 (подано посредством системы «МойАрбитр» – 06.09.2024) в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), согласно которой просит:  

1. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве, выраженные в: - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в виде обращения в установленный законом срок в дело о банкротстве ООО «БРИЗ» № А67-1648/2021 с заявлением о включении в реестр кредиторов;  

- неосуществлении мероприятий по возврату имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу после признания сделки недействительной, проведению регистрационных действий в отношении имущества, организации мероприятий по оценке и согласованию с залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества;  

2. Взыскать в пользу конкурсной массы должника ФИО3 с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 315 000 руб.;  

3. Взыскать в пользу кредитора ФИО2 с арбитражного управляющего ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины по настоящему обособленному спору в размере 38 150,00 руб.;  

 4. Привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора следующие лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  

экспертов антикризисного управления», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Томской области.  

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области привлечены к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Международная страховая группа», ООО «Сапфир».  

 Определением от 17.12.2024 Арбитражного суда Томской области привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  

 Определением от 18.06.2025 Арбитражного суда Томской области признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении мероприятий по возврату имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО3 после признания недействительной сделки должника, проведению регистрационных действий в отношении имущества, оценке и согласованию с залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.  

 Взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

 Выделил в отдельное производство заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в виде обращения в установленный законом срок в дело о банкротстве ООО «БРИЗ» № А67-1648/2021 с заявлением о включении в реестр кредиторов, о взыскании в пользу конкурсной массы должника ФИО3 с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в раз-мере 1 315 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально- 

го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 Указав, что суд возложил на ФИО1 бездействие других лиц, так как в спорный период отсутствовал конкурсный управляющий.  

 Оспариваемое бездействие не нарушает права кредиторов. 

 ФИО2,финансовый управляющий ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Обращаясь с жалобой, кредитор ФИО2 указывает, что факт незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1 выражен в неосуществлении мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу после признания сделки недействительной, проведению регистрационных действий в отношении имущества, организации мероприятий по оценке и согласованию с залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, не отвечающее требованиям разумности и добросовестности, повлекло нарушение прав кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

На основании пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.  

 Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2022 (07.07.2022 объявлена резолютивная часть) по обособленному спору А67-6437-11/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой – договора купли продажи недвижимого имущества № 29/04-2019 от 29.04.2019, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Агро-Альянс».  

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ЗАО «АгроАльянс» возвратить ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100047:55, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 787.7 кв.м., по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 70:21:0100047:132, назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь 859.2 кв. м., по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 13.07.2022 арбитражного суда по делу № А67-6437-11/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения, определение от 13.07.2022 вступило в законную силу.  

04.12.2022 АО «Райффайзенбанк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, как залогового кредитора, требование которого обеспечены залогом имущества, являющегося предметом оспоренной сделки.  

14.12.2023 вынесено определение о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр как залогового кредитора требование, которого обеспечены залогом имущества, являющегося предметом оспоренной сделки.  

23.01.2023 поступило заявление ФИО7 о замене АО «Райффайзенбанк» в реестре требований кредиторов ФИО8  

16.02.2023 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, АО «Райффайзенбанк» заменен на ФИО7, как залоговый кредитор, требование которого обеспечены залогом имущества, являющегося предметом оспоренной сделки.  

17.03.2023 ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прав на предмет сделки на ФИО3  

 Определением суда от 15.06.2023 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

 Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6  

 То есть бездействие ФИО1 в период с 19.09.2022 по 17.03.2023, совершено в период исполнения им обязанностей финансового управляющего по настоящему делу, незаконным и нарушающим права лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.  

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).  

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что даже при условии отсутствия утвержденного конкурсного управляющего в рамках процедуры ЗАО «Агро-Альянс» в период с 30.01.2023 по 11.04.2023, у действующих на тот момент арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО9 был период пересечения исполнения обязанностей финансового/конкурсного управляющих и момента, с которого было возможно предпринимать действия по снятию ареста и проведению регистрации перехода права собственности на спорное имущество – с 19.09.2022 (после апелляционной инстанции по сделке) по 30.01.2023 (освобождение ФИО9 с процедуры ЗАО «Агро-Альянс»), то есть 4,5 месяца вполне достаточно, чтобы двум профессиональным участникам института банкротства организовать мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества через службу судебных приставов и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд возложил на ФИО1 бездействие других лиц, так как в спорный период отсутствовал конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Вопреки доводам ответчика, наличие или отсутствие заявления кредитора о включении в реестр требований, обеспеченных залогом имущества, а также заявления о процессуальном правопреемстве, не могло явиться препятствием для совершения действий, которые были им осуществлены через 6 месяцев после возникновения законных оснований для таких действий.  

Вывод суд первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего ФИО1, как у лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего должника именно в рассматриваемый период, имелась объективная обязанность по возврату имущества должника в конкурсную массу и проведению мероприятий по регистрации права собственности должника на имущество, является обоснованным.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.  

Доводы ФИО1 не содержат сведений о наличии объективных, непреодолимых препятствий для совершения действий по регистрации имущества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы кредитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.С. Камнев