﻿1247/2020-19410(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10646/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-82/2020) федерального государственного  бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.11.2019 по делу № А42-10646/2019, принятое  

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее – истец, АО  "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании  задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от  13.05.2019 № 5150106020 за июнь, август 2019 года в сумме 1 033 615 руб. 65 коп.,  неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 48 873 руб. 72 коп.,  начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  потреблённой электроэнергии за период июнь, август 2019 года, а также неустойки  (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с  15.10.2019 и по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Решением от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, просит решение в части взыскания неустойки отменить,  поскольку взыскание неустойки на промежуточные платежи не предусмотрено  законом, также просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании расходов по оплате  госпошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без  изменения.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили. От сторон поступили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ"  (потребитель) и АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен  договор энергоснабжения N 5150106020 (для категории Бюджетные организации) в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Поскольку потребленная в июне, августе 2019 года электрическая энергия  оплачена потребителем не в полном объеме, претензия оставлена без  удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском о взыскании суммы основного долга, а также законной неустойки по  день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  документы, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии, а  также о наличии задолженности в указанном истцом размере, руководствуясь  статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования в части основного долга.  

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания  неустойки и государственной пошлины.  

Из условий договора, в частности из пункта 7.9 следует право  гарантирующего поставщика в случае нарушения потребителем сроков оплаты  ресурса, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6.  Договора, начислять неустойку, при этом ее размер определяется действующим  законодательством.  

Договор подписан со стороны потребителя без разногласий. Соответственно,  условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение  

ответчиком обязательств по договору было определено сторонами в полном  соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом  абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления  ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком не заявлено.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной  неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как  чрезмерно высокий.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан  правомерным и арифметически правильным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика  взысканы неправомерно, также подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации  освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при  обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных  другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований  заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.  

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой  стороной судебные расходы.  

Таким образом, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не  государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы,  

возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы  соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 по делу   № А42-10646/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова