АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2449/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А07-1020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 12.11.2018 по делу № А07-1020/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по РБ) – Хажина Л.Н. (доверенность от 15.01.2019 № 25).

Общество «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее – учреждение РБ ГКБ Демского района г. Уфы), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дан» (далее – общество ЧОО «Дан»), Управлению ФАС по РБ с требованиями о признании                действий учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы нарушающими положения части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176, затрагивающими имущественные права и интересы истца данными нарушениями; о признании незаконными решений Управления ФАС по РБ от 15.01.2018 и от 06.02.2018; об обязании учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324 руб. 28 коп.; об обязании учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2132 руб. 43 коп. за обеспечение заявки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АР-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ФениксЭмерком», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана Сервис», закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее – общество «Сбербанк – АСТ»).

Решением суда от 30.10.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму обеспечения исполнения контракта 21 324,28 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме                       3 182 рублей».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.04.2019 исправлена опечатка в первом абзаце тринадцатой страницы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.01.2019 по делу № А07-1020/2018, а именно суд указал, что после слов «решение от 06.02.2018» вместо даты «06.02.2018» следует читать дату «27.02.2018».

Общество «Универсал» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило указанные судебные акты отменить или изменить в части или полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание его доводы относительно внесенных учреждением РБ ГКБ Демского района г. Уфы изменений в условия спорного контракта, которые не предусмотрены аукционной документацией и нарушают нормы части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Общество «Универсал» также считает, что судами не исследованы доказательства проведения Управлением ФАС по РБ внеплановой проверки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о предоставлении Управлением ФАС по РБ материалов проверки, однако судом его ходатайство было неправомерно отклонено. 

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании незаконными решений Управления ФАС по РБ от 15.01.2018 № Г3-85/18, от 06.02.2018 № РНП-02-21/18. Общество «Универсал» указывает, что о наличии указанных решений ему стало известно только 03.07.2018, в связи с чем срок на предъявление соответствующих требований им не пропущен.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судами заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции в рамках одного дела  разных требований, предъявленных к разным ответчикам.

Общество «Универсал» также полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела отзыв Управления ФАС по РБ  от 24.01.2019 № 7/693, при том, что данный отзыв в адрес истца не направлялся. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебные акты, принятые по иным делам, но имеющие, по мнению заявителя, схожие основания для непринятия такого отзыва.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал заявленные им в апелляционной жалобе доводы, касающиеся взимания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, а также в части возврата судом первой заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер по причине неуплаты государственной пошлины.

  В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по РБ ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Универсал».

Обществом «Универсал» представлены возражения на отзыв  Управления ФАС по РБ, в которых данное общество просит отклонить данный отзыв                      в связи с нарушением последним норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в своих возражениях общество «Универсал» настаивает на доводах, изложенных в ранее поданной данным обществом кассационной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Заявление общества «Универсал», в котором последнее просит суд кассационной инстанции отказать в принятии отзыва Управления ФАС по РБ, отклоняется, поскольку указанный отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям, предъявляемым нормами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отказа в его принятии. Вопреки утверждению заявителя, антимонопольным органом представлены доказательства направления данного отзыва в адрес общества «Универсал» и получения его последним.

Как следует из содержания кассационной жалобы, обществом «Универсал» обжалуется как решение суда первой инстанции от 30.10.2018, так и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2019. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 учреждением РБ ГКБ Демского района г. Уфы опубликовано извещение                     № 0301300239117000176 и аукционная документация о проведении на электронной площадке общества «Сбербанк – АСТ» электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы, начальная (максимальная) цена контракта составляет 213 242 руб. 81 коп., дата окончания подачи заявок - 22.11.2017, дата проведения аукциона - 27.11.2017.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы оформлены протоколы рассмотрения заявок, которые направлены заказчиком оператору электронной площадки в установленные сроки.

Победителем признано общество «Универсал», предложившее наиболее низкую цену контракта, - 162 783 руб. 88 коп..

Общество «Универсал» 11.12.2017 перечислило заказчику платежным поручением от 11.12.2017 № 193 денежные средства в сумме 21 324 руб.                   28 коп. в счет обеспечения исполнения контракта, а также денежные средства в сумме 2132 руб.43 коп. за обеспечение заявки.

Заказчиком 05.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о контрактной системе победителю электронного аукциона - обществу «Универсал» направлен проект контракта с указанием цены контракта, предложенной победителем.

Между сторонами велась переписка по согласованию условий контракта. Победителем аукциона контракт не подписан.

Впоследствии 28.12.2017 по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола                                             № 0301300239117000176-3 подведения итогов электронного аукциона на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе участник (победитель) общество «Универсал» признано уклонившимся от заключения контракта.

Контракт на оказание услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке системы пожарной сигнализации объектов учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы заключен с участником электронного аукциона, занявшим второе место, – обществом ЧОП «ДАН» (контракт от 19.01.2018 № 33-176/У на сумму 163 727 руб. 25 коп.).

Обществом «Универсал» 29.12.2017 подана жалоба в Управление ФАС по РБ на действия учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы в части опубликования протокола от 28.12.2017 об уклонении истца от подписания контракта и нарушение учреждением части 10 статьи 70 Закона о контрактной системы. Данная жалоба также содержала требование об отмене протокола, аукциона  № 0301300239117000176 и о проведении проверки в отношении учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы.

По жалобе общества «Универсал» Управлением ФАС по РБ проведена внеплановая проверка заказчика, по результатам которой комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 15.01.2018 № ГЗ-85/18 о признании жалобы общества «Универсал» необоснованной.

Общество «Универсал», ссылаясь на имевшие, по мнению заявителя, нарушения, допущенные со стороны  учреждения РБ ГКБ Демского района                  г. Уфы при проведении торгов по электронному аукциону                                               № 0301300239117000176, на наличие у данного учреждения обязанности по возврату перечисленных истцом  в качестве обеспечения денежных средств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к данному учреждению.

Кроме того, указывая на то, что принятые Управлением ФАС по РБ                    решения от 15.01.2018 и от 06.02.2018 являются незаконными, общество «Универсал» также обратилось в арбитражный суд к антимонопольному органу.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом «Универсал» нарушены нормы Закона о контрактной системе по неподписанию контракта в установленный срок, в связи с чем признал действия учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы законными и отказал обществу «Универсал» в удовлетворении иска  к данному учреждению.

В отношении предъявленных обществом «Универсал» к антимонопольному органу требований о признании решений от 15.01.2018 и                  от 06.02.2018 незаконными, суд, установив, что истцом пропущен срок на обжалование решений антимонопольного органа, отказал в удовлетворении исковых требований к управлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Универсал» к учреждению РБ ГКБ Демского района г. Уфы о признании  действий данного учреждения нарушающими положения части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176 и об обязании учреждения вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2132 руб. 43 коп. за обеспечение заявки, и к Управлению ФАС по РБ о признании незаконными решений управления от 15.01.2018 и от 06.02.2018, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, указав на то, что для возникновения права у заказчика удерживать сумму обеспечения исполнения контракта необходима совокупность двух условий: возникновение обязательства (заключение договора) и ненадлежащее исполнение обязательства, а в рассматриваемом случае муниципальный контракт между учреждением РБ ГКБ Демского района г. Уфы и обществом «Универсал» не заключен, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обязательство, которое было обеспечено истцом путем внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта, не возникло. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «Универсал» к учреждению ГКБ Демского района г. Уфы в части требований о возврате суммы обеспечения исполнения контракта                  21 324 руб. 28 коп., изменив в данной части решение суда первой инстанции              от 30.10.2018 на основании норм пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324 руб. 28 коп. обществом «Универсал» не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного пересмотра не являются.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Закона при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Согласно части 2 указанной статьи заказчик в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

На основании части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (части 7, 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Общество «Универсал», заявляя требование о признании в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закон о контрактной системе, указало, что при заключении контракта заказчиком были внесены изменения в контракт, в частности, изменен пункт 5.4 контракта (указано, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, вместо указания ранее на выбор какого-либо способа проверки «своими силами/с привлечением экспертов, экспертных организаций»), в техническом задании в приложении № 1 в корпус пищеблока добавлены два пункта 11: кабель огнестойкий 2*2*0,75 КПСЭнг-FRLS, кабель огнестойкий 1*2*0,5 КПСЭнг-FRLS, при этом удалены два пункта: 11. ВУОС, 12. кабель огнестойкий 2*2*0,5 КПСЭнг-FRLS.

Рассмотрев названные требования, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения требований общества «Универсал» исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Законом.

С учетом названных норм апелляционный суд, отметив, что заказчику законом предоставлена возможность проведения экспертизы любым из предложенных способов, при этом Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при заключении контракта ограничиться каким-либо одним способом, пришел к обоснованному выводу, что указание в контракте на возможность проведения экспертизы своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций соответствует Закону и не нарушает положений части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Включение в текст муниципального контракта указания на приложение № 3 «Протокол согласования договорной цены», как верно указал суд апелляционной инстанции, не может считаться нарушением прав общества «Универсал», поскольку в муниципальном контракте указана цена контракта с учетом уступки по результатам аукциона, итоговая договорная цена указана как 162 783 руб. 88 коп., то есть та цена, которая была предложена обществом «Универсал».

Удаление словосочетания из текста технического задания «или эквивалент», как отметил суд апелляционной инстанции,  было вызвано обязанностью заказчика включить в условия контракта конкретные показатели товара, указанные в заявке победителя аукциона, что не противоречит нормам часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, согласно которой проект контракта, направляемый поставщику заказчиком, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении добавления двух пунктов 11: кабель огнестойкий 2*2*0,75 КПСЭнг-FRLS, кабель огнестойкий 1*2*0,5 КПСЭнг-FRLS, и удаления двух пунктов: 11. ВУОС, 12. кабель огнестойкий 2*2*0,5 КПСЭнг-FRLS, указал, что нарушения положений части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной в действиях учреждения  РБ ГКБ Демского района г. Уфы отсутствуют. 

Делая названный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при суммировании метража кабеля, предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту, и в техническом задании к муниципальному контракту, направленному заказчиком победителю аукциона 20.12.2018, метраж кабеля совпадает. 

Кроме того, судом учтено, что 13.12.2017 обществом «Универсал» сделаны приготовления к исполнению контракта, им приобретены необходимые материалы, в том числе кабель огнестойкий 2*2*0,5 – 300 м; кабель огнестойкий 2*2*0,75 – 60 м, кабель огнестойкий 1*2*0,5 – 200 м, что полностью соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту.

Исходя из названных обстоятельств, свидетельствующих о приготовлении к исполнению контракта, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств, что истцом предлагались другие материалы для выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в техническом задании к муниципальному контракту, направленном заказчиком победителю аукциона, были указаны материалы (кабельная продукция), предложенные обществом «Универсал».

В удовлетворении требования общества «Универсал» об обязании учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 2132 руб. 43 коп. за обеспечение заявки также обоснованно отказано судом в связи с тем, что общество «Универсал» ввиду неподписания в установленный срок муниципального контракта признано заказчиком уклонившимся от подписания контракта.

Доводы общества «Универсал», касающиеся, по мнению заявителя, необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к учреждению  РБ ГКБ Демского района г. Уфы, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                   от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

В отношении требований истца о признании незаконными решений Управления ФАС по РБ от 15.01.2018 № ГЗ-85/18, от 06.02.2018                                    № РНП-02-21/18 суд апелляционной инстанции, также согласившись с выводами суда первой инстанции, сделал верный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду пропуска обществом «Универсал» срока для обжалования названных решений. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008            № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Таким образом, как правильно указал суд, общество «Универсал» вправе было обжаловать решения антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия.

Из материалов дела усматривается, что решение антимонопольного органа № ГЗ-85/18 изготовлено в полном объеме 15.01.2018, решение                № РНП-02-21/18 - 06.02.2018, следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок на их обжалование истек 15.04.2018 и 06.05.2018, соответственно.

В связи с этим, установив, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решений незаконными 30.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества «Универсал» является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества «Универсал» о том, что о решениях ему стало известно только 03.07.2018, в связи с чем срок на обжалование им не пропущен, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что антимонопольным органом представлены доказательства своевременного направления и получения решений обществом «Универсал». Так, решение от 15.01.2018 получено истцом 02.02.2018, решение от 06.02.2018 – 27.02.2018 (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 05.04.2019). Полномочий по переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Универсал», касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд кассационной инстанции также не установил процессуальных нарушений как со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, так и со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов общества «Универсал» о наличии соответствующих нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления от 28.01.2019 с учетом норм части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Универсал» относительно допущенных со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права также подлежат отклонению судом кассационной инстанции в виду отсутствия нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции по части 3 статьи 288 названного Кодекса.

Так, заявитель жалобы усматривает нарушение норм процессуального права со стороны арбитражного апелляционного суда, которое выразилось в приобщении судом к материалам дела отзыва Управления ФАС по РБ                              от 24.01.2019 № 7/693. Названный довод судом кассационной инстанции отклоняется с учетом абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приведенный обществом «Универсал» довод о неисследовании судом апелляционной инстанции заявленного им в апелляционной жалобе довода, касающегося взимания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что решение суда первой инстанции от 30.10.2018 судом апелляционной инстанции изменено, по результатам принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционном  судом с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного им довода о необоснованном возврате судом первой инстанции ходатайства о принятии по настоящему делу обеспечительных мер ввиду неуплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 09.04.2019 № А07-1020/2018 не являлось, в связи с чем само по себе не рассмотрение данного довода не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Универсал» – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Универсал» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., а в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А07-1020/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Л.В. Громова