Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14329/2019

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «МорПортСервис-ЕвроТрансСервис» (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.168, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 11.12.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи рус» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная д.20, лит. З, оф. 404, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.12.2014);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «МорПортСервис-ЕвроТрансСервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи рус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 21.10.2015 № 2110/01, 135 308 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора беспроцентного займа от 21.10.2015               № 2110/01.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора беспроцентного займа от 21.10.2015 № 2110/01.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 21.10.2015 № 2110/01 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до 21.11.2015.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания по платежному поручению от 22.10.2015 № 431 перечислила Обществу 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа в согласованный срок (до 21.11.2015), Компания направила в адрес Общества требования от 20.01.2016 № 25-тр, от 16.01.2017 № 27-тр, от 17.01.2018 № 45-тр, от 28.12.2018 № 19-12 об осуществлении возврата суммы займа и уплате неустойки.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе от иска в части требований о расторжении Договора заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о расторжении Договора и отказ принят судом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа подтвержден материалами дела (платежное поручение от 22.10.2015 № 431).

Доказательств возврата суммы займа в срок, установленный в пункте 1.2 Договора (21.11.2015), ответчиком не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком также не заявлено.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не осуществлен возврат суммы займа в срок до 21.11.2015, истцом обоснованно начислены проценты за просрочку исполнения обязательства  за период с 22.11.2015 по 06.02.2019.

Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов согласно расчету истца за указанный период составила                   135 308 руб. 21 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанной по пункту 2.3 Договора за период с 22.11.2015 по 06.02.2019, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска в части требования о расторжении Договора и прекращением производства по делу в указанной части на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от иска в части требований о расторжении договора беспроцентного займа от 21.10.2015 № 2110/01. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи рус» в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «МорПортСервис-ЕвроТрансСервис» 500 000 руб. задолженности, 135 308 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «МорПортСервис-ЕвроТрансСервис» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019                   № 105.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.