ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-23425/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» – ФИО1 по доверенности от 10.12.2023,

от ответчика публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» 

к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» 

об обязании банка исполнить платежное поручение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» об обязании исполнить платежное поручение № 3 от 20.01.2023 на сумму 40 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-23425/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ФСК «Развитие» (истец, должник) в ПАО «Московский Кредитный Банк» (ответчик, банк) открыт расчетный счет № 

<

***> от 22.02.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2023 конкурсным управляющим в системе МКБ Банк онлайн было сформировано электронное платежное поручение № 3 от 20.01.2023 на сумму 40 000,00 рублей, получатель: ФИО4, назначение платежа: текущий платеж за январь 2023г. Возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства по решению АСГМ от 10.09.2020 №А40-222274/19-46-258Б.  В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ 127. НДС не облагается. 

23.01.2023 в 17:17:58 в онлайн системе МКБ Банк получен отказ в исполнении платежного поручения № 3 от 20.01.2023, основание отказа: документ возвращен: не предоставлены подтверждающие документы (счета, чеки ...). Истец утверждает, что отказ банка исполнить платежное поручение № 3 от 20.01.2023 в связи с непредставлением подтверждающих документов (счета, чеки) противозаконен и противоречит нормам ГК РФ, а именно пунктам 1, 2, 3 и 7 статьи 845 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 845, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в том числе пунктами 1, 3, установив, что запрашиваемые ответчиком документы в указанный срок истцом предоставлены не были, в связи с чем банк был вынужден отказать в исполнении распоряжения, что истец не подтвердил правомерность операции по счету в части отнесения их к текущим платежам, что подтверждающие платеж документы были предоставлены истцом после истечения срока для исполнения платежного поручения, после отказа банка в исполнении документа, установив, что ответчиком проверка проведена надлежащим образом, что документы банком проверены, правомерность платежа была подтверждена и банком было предложено истцу направить в банк новое платежное поручение, в связи с тем, что в исполнении предыдущего ранее было отказано, что от данного предложения истец отказался, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» об отсрочке уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-23425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова